Pues a raíz de esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/...930b083e30813e596e62ba5af6007dde&t=1181926156 , relativa a la huelga que quieren hacer los cines el lunes la pregunta es si estáis de acuerdo en que existan unas cuotas de pantalla para que se proyecten un mínimo de películas españolas, por obligación, con el fin de "fomentar y mejorar" nuestro cine. Mi opinión es contraria a este tipo de injerencias del Estado. Digo yo que la gente que va al cine irá a ver lo que le guste, sea muy "cultural" o menos, creo que hay sistemas mucho mejores, como por ejemplo una Ley de sistema educativo de verdad, para que se produzca una mejoría en el nivel cultural de la sociedad. He de decir que también tengo un poco de ojeriza con el tema de las subvenciones al "cine particular" que tanto les gusta a nuestros dirigentes políticos. A ver qué onináis, un saludo.
creo que es una tonteria las cuotas esas si a la gente no le gusta no la pueden obligar. Yo las pelis españolas si quiero ver alguna la alquilo pero para ir al cine me gusta mas ver otras
Las cuotas esas solo sirven para que los 4 amigotes de siempre de los politicos sigan forrandose, sin necesidad de molestarse en crear cine de calidad. Yo creo que esas cuotas matan mas al cine español. Menuda mafieta que son.
opino igual que por aqui que te obliguen a ver unas pelis determinadas , para eso que las que quieren promocionar , que las pongan mas baratas o gratis , ya veras como va la gente a verlas
Las pelis españolas por lo general son una ****** (salvo excepciones), solo saben hacer escenas de cama, alcohol, bar, futbol, etc... Por k me tiene k decir el estado, k pelis ver?? madre mia....
Creo que el problema de base proviene del concepto de "calidad". Y voy a hablar desde la absoluta ignorancia, así que quizás (seguro) que digo barbaridades,pero una película puede ser técnicamente de calidad (no sólo la parte técnica, de iluminación, fotografía, sonido, sino también el guión) y ser un tostón de tres pares de *******, o que no interese ni a la madre del que la parió. Y esto tiene relación con ese elevadísimo concepto que los europeos en general y los españoles en particular tienen de su cultura en comparación (y detrimento) de la norteamericana, de donde nos viene el cine que mayoritariamente le interesa ver a la gente. De Hollywood salen anualmente bodrios peores incluso que los españoles, sale ****** comercial, ****** no comercial y películas (subjetivamente) interesantes o de culto. Supongo que todo el que hace una película lo hace con la mejor intención, pero hay una diferencia importante: aquí el personal se cree que está haciendo arte, y por allí saben que están haciendo negocio. Y no es que a nadie le guste invertir dinero en un producto y ni siquiera recuperar la inversión. Hay gente que se pega auténticos piñazos porque su cinta no recupera la inversión. Sin embargo, cuando alguien financia su película en parte con fondos públicos que no ha de devolver (subvenciones) al menos esa parte del dinero no se la tiene que devolver a un banco, o no la pierde de sus ganancias: a mayor subvención, menor interés en hacer un producto comercial y más motivos para intentar "lucirse" con el eufemísticamente llamado "cine de autor" (sinónimo de "intimista" o ****** que no interesa a nadie). Si el 100% de una película te la financias de tu dinero y del de tu banco y te la juegas a una película de minorías tienes muchas papeletas para quedarte en la ruina. Si eres consciente de esto lo que no haces es una película que no tiene espectadores, vas y haces cine comercial, que ya está todo inventado, y vas haciendo caja en espera de tiempos mejores y proyectos donde lucirse. En USA hace ya mucho tiempo que lo saben, el cine es una industria, y como toda industria su objetivo es el beneficio. Basta ya de pretenciosas consignas sobre lo que nos conviene visionar, sobre la colonización yankee y jodiendas de esa ralea. También en el cine, la gente (para bien o para mal) ve lo que le interesa, y no somos nadie (y el Estado menos) para decidir lo que más nos conviene. Las subvenciones sólo alimentan el ego de quienes arriesgan la pasta de los demás en el lucimiento personal. Si sus principios les impiden hacer cine comercial rentable, que no lo hagan. Y que hagan "cine de autor" con su dinero, no con el mio. Podríamos entrar también en el debate sobre el valor artístico del cine, donde no voy a entrar por la subjetividad del mismo.
Que hagan buenas peliculas y entonces no necesitaran cuotas de pantalla ni nada por el estilo, la gente ira pq quiere ver esas pelis
Ni financiación del cine por parte del estado ni cuotas de pantalla. Que medren con su propia pasta, no con la mía... Un saludete
Tajantemente en contra de las subvenciones. Que aprendan a hacer cine, porque hasta ahora es raro que les salga buena una pelicula que no sea una parodia o esperpento. Y los actores que se dejen de activismo politico corporativo y se pulan, porque aqui a la que uno logra un personaje que tenga exito ya estan glorificando lo buen actor que es y se lleva todos los goyas de ese año. Ah y que aprendan a adaptar guiones, que cada vez que adaptan algo les sale desvaido.
cine español = caca la gente se las da de culta, pero a la hora de la verdad lo que quiere es una pelicula sin un argumento muy trabajado pero que tenga millones de dolares en efectos especiales. Precisamente eso es lo que me hace ir al cine, peliculas como spiderman 3 que tiene unos efectos especiales prefiero verlas en el cine ya que quiero verla en la mayor calidad posible, el cine español en cambio, de efectos especiales no tiene mucho la verdad, no merece la pena ir a verlas al cine, es mas bien todo el rato dialogos soporiferos o chistes faciles
Bueno, se va palpando que como de costumbre el pueblo tiene criterios diferentes de los que nos intentan dirigir. Estoy de acuerdo con todos los comentarios hasta el momento, es que pensé que yo era raro. En general, no sé cuántas películas se producirán al año en España, "nuestro" cine es bastante malo y los actores, bueno, la mayoría a mí me da la impresión de que no tienen ni idea de ACTUAR..... esto es, por ejemplo Maribel Verdú es ella misma en cualquier película, da igual el guión o lo que sea....claro, el día que hace algo distinto y le sale medio apañado parece que es Jane Fonda, por poner un ejemplo. Si quieren que la gente vea "cine cultural" y no comercial deberían de enseñarnos desde pequeñitos a apreciarlo y no metérnoslo por allí cuando no tenemos ningún interés. Puedo comprender que se subvencione en escuelas de cine, pero lo que no soporto es que ha directores-guionistas-productores...etc. que tienen pelos en todos sitios les endiñen nuestro dinero por que no tienen arrestos de jugarse el suyo. En fin, cosas de nuestro Estado del bienestar. Un saludo.
Estoy de acuerdo contigo salvo, en la ultima frase. por poner un ejemplo: yo si pagaría una entrada de cine por ver matrix en el cine, pero por ver una de Almodovar, casi que lo veo en el home cinema de casita. Home cinema, invento el cual, en mi opinión, si que le quita clientes al cine. Saludos.
imitemos a los EEUU (es eso lo que os mola a algunos, no...): pues entonces NI CUOTAS NI DOBLAJE!! (no caerá esa breva jeje)
Es que las pelis deberian de ser en el idioma que se hacen, subtituladas eso si, pero es como si a los AC-DC, por ejemplo, los doblara Chiquito de la Calzada, si es que somos vagos hasta para ver cine
eso es lo que hacen en los USA, pero no hay webos a ir a decirle eso a las "majors" norteamericanas que son propietarias de los canales de distribución-exhibición, ahí en Madrid por ejemplo casi en régimen de monopolio!!!
¿No al doblaje por? Si no es mucho preguntar... PD.: Ahorraros eso de que se pierde parte de la interpretación... Cuando estás leyendo los subtítulos pierdes TODA la interpretación... :mrgreen:
Si nos fiamos de lo que dice la wikipedia al respecto, que es mucho decir, sabremos lo siguiente: Y aunque no hubiera una decisión de nacionalismo lingüístico y censura tras la decisión de doblar películas, en la España de los años 40 con un porcentaje ínfimo de conocedores de una segunda lengua (inglés o francés preferiblemente) y un porcentaje apabullante de analfabetismo, el doblaje era la única solución a corto plazo para el problema del idioma. Claro, que en otros países posiblemente partían de una situación similar y ahora rara es la película que se dobla, y no precisamente por motivos económicos. La solución pasa por la culturización de la gente y el aprendizaje de un segundo idioma (inglés) que haga innecesario el doblaje. Pero en ese momento las mismas personas que reniegan de España ejercerán de sumos nacionalistas y defendarán a capa y espada la necesidad de defender el idioma. Claro está, porque se les acaba el lucrativo negocio del doblaje. Hay otra variante de lo mismo que es , en lugar de oponerse a la supresión del doblaje tratar de imponerlo por la fuerza de la ley, para disponer de contenidos en idiomas regionales aún en contra de los deseos de quienes poseen los derechos sobre los contenidos. Hablamos de los nacionalistas que persiguen desde hace años (y en algunos casos han conseguido) la obligación del doblaje de películas y series a sus idiomas locales. Por supuesto, obligando a las productoras a cobrar el mismo precio por cada cinta que por la versión que no ha sido sometida al arbitrario sobrecoste del doblaje impuesto por ley. España, como siempre a la vanguardia: en lugar de aprender idiomas obligamos a traducir las cosas a idiomas minoritarios. Y gratis, por supuesto.
Bueno bueno bueno, mucho ha llovido desde entonces... Hoy por hoy, si quieres acercar el cine a las masas, desde luego que no lo vas a conseguir dejándolo en el idioma original... Además, aquí hablamos como si todo el cine viniese de países anglosajones (debe ser como el 90% :mrgreen: ), pero dejamos fuera al cine alemán, francés o de los países del este, que por lo visto están haciendo cine cojonudo con dos pesetas... ¿O vamos a tener que aprender 30 idiomas? Un saludete
