Hola, amigos, hoy me estreno en el foro con una pregunta que me trae de cabeza. Os cuento: hago salidas en bici, de unos 50 kms., los fines de semana con mi chica. Ella es primeriza pero ha evolucionado bastante rápido (aún no lleva montando un año). Sí, ya sé, tengo mucha suerte de haber encontrado una chica así. Bueno, sigo. Resulta que en principio hemos llevado montados neumáticos de 2.0 para salidas tipo xc, donde inevitablemente tocamos asfalto casi siempre. Me atreví a cambiarlos por neumáticos de 1.35 y aunque vamos más rápido hemos perdido mucha comodidad. Entonces voy y me encuentro con una solución en internet: hay un tipo, un estudioso del ciclismo, que publica en la página de Schwalbe unas conclusiones sorprendentes. Después de hacer muchos kilómetros y estudios con distintas anchuras, huellas y presiones de neumático determina que: 1. La anchura del neumático no es relevante en el lastre por fricción sobre asfalto (siempre que vaya a unos 4 bares); y que un neumático gordo rueda mejor que uno fino, a igualdad de presión, siempre. (Sólo a partir de velocidades superiores a 20 kms./h. es relevante la pérdida de ventaja aerodinámica del neumático fino.) 2. Que sobre cualquier otra superficie que no sea asfalto (prado, hierba, grava) el neumático más gordo (de 2.4-2.5 pulgadas) a una presión lo más baja posible (1.5-2 bares), lastra menos que unos neumáticos más estrechos. Tanto que compensa los gramos de más que pesa la cubierta ancha. He estado investigando y parece que lleva razón. Otros lo han descubierto en la práctica, intuitivamente, así lo declaran en foros. Todavía no lo he probado en mis piernas pero quería saber vuestra opinión y sobre todo vuestras experiencias con neumáticos de 2.4 o 2.5 pulgadas. Los argumentos de Peter Nilges, científico del deporte, apuntan a que sobre tierra el rozamiento disminuye si disminuimos la presión de inflado y aumentamos el balón de la cubierta. Esto es válido tanto para pista de piedra como para terreno blando de bosque o prado. Se puede llegar a ahorrar 40 vatios de esta manera. Y la otra conclusión: que los neumáticos más anchos ruedan mejor que los estrechos a la misma presión, que ofrecen menos resistencia a la rodadura. ¿Qué os parece?
Vamos a ver, sin meterme en terminos cientificos, yo diria que a igual presion, en neumaticos de ancho diferente, penalizara mas el neumatico mas ancho ya que tiene mas zona de contacto, es una ley basica. Pondre un ejemplo bastante facil de entender, un coche con neumaticos de 195 de ancho gasta menos combustible que si lleva unas 225, eso si se gana en estabilidad pero el consumo se dispara. Hay algo que no me cuadra. Pon mas informacion para poder contrastar. Ta luec.
Como e comentado con mi compañero yo no se si esto es verda pero la cosa esta que con unas ruedas de la rigida de 1.95 vuelas con unas fat albert te digo que no jeje
Yo creo que el que ha hecho ese estudio, se ha tomado un par de copas de más... Pero la práctica es la practica... pon dos buenas gomas de 2,5 o 2,7 y sal a rorar con tu chica... en 10 kmts, tedrás tu propia teoría sobre ese estudio.
Hay un dato que puede tener su logica y es que la teoria de este tio dice que un neumatico de 2,5 rueda mejor que uno mas fino cuando se va sobre los 20 km/h, esto puede ser debido a que el neumatico gordo pesa mas y por consiguiente crea mas inercia y una vez en marcha es mas comodo rodarlo, pero sigo pensando que la practica dice todo lo contrario. Yo llevo neumaticos de 2,5 para todo y te puedo asegurar que el dia que llueve me acuerdo hasta del TATO, jejeje Ta luec
Lo que sí puede ser cierto es que en terreno que se tiende a hundir y entorpecer la marcha, a más superficie de contacto menor hundimiento. Si se necesita un buen agarre en nieve, es mejor ruedas más finas, pero si buscas menor esfuerzo la ruedas más anchas
No sé si habrás entendido bien lo que quiere decir ese científico, pero si has entendido bien y has explicado aquí lo que quiso decir el tío, le puedes preguntar de mi parte si sabe hacer la cuadratura del circulo... En primer lugar, un neumático más ancho lastra más, por que pesa más. Un neumatico de 26x2.0 puede pesar 500-600 gramos, un neumático de 26x2.50 puede pesar 1,2 kilos. Subirle 1 kilo a una bici en la banda de rodadura, se nota una barbaridad. En segundo lugar, aunque puede que sea cierto que disminuya el rozamiento al aumentar el ancho de la cubierta, por ejemplo en tierra una cubierta más ancha se clava menos. Lo evidente es que aumenta mucho la superficie de contacto, con lo que la energía que se disipa por rozamiento (pérdidas) es mayor. Es por eso como te han dicho que un coche consume más cuanta más rueda le pongas, a parte de andar menos, pues la potencia es la misma y las pérdidas por fricción son mayores. Y por último, y lo que suele funcionar mejor el 95% de las veces. La práctica. Tengo bici desde hace mucho tiempo, y te puedo asegurar que cuanto más rueda meto, más me cuesta moverla. ¿Os imagináis a gente corriendo el tour con una high roller en 2.70?
Y tanto que si.... Centrémonos en el tema, si de veras únicamente vas a rodar con una medida 1.95 a 2.10 vas mas que sobrado. Suficiente superficie de contacto y un lastre en peso y rozamiento asumible. Yo aempujo una 2.35 delante y por momentos llega a volverse insufrible, así que estoy yo para teorías neófitas.... Saludos
yo no es por nada, pero llevo alante 2.35 y atras 2.20..y se nota diferencia sobre todo si es tubeless y llevas camaras antipinchazos. en asfalto y de subida pesan un huevo, pero de bajada dan mucha seguridad. Depende de ke prefieras sacrificar...
supongo que tambien influira el tipo de taco del neumatico y la dureza de la goma todos pensamos en neumatico fino =larsen 1.9 y neumatico gordo =high roller de 2.50 y ahi seguro que hay diferencia, pero puede que que con el mismo diseño de neumatico las cosas cambian y claro con preiones de 4 bares yo hace tiempo lei que para ciclistas medio-pesados en carretera la huella de un neumatico de 23 era igual a la de un 19 por la deformacion que experimentaba este ultimo en cuanto a la difencia de peso en las aceleraciones seguro que lo notas, pero una vez puesto en marcha la inercia elimina la diferencia
puff es que lo de las bandas de rodadura es un mundo, pero a priori habrá que decir que no, en general no es cierto, o eso creo yo. Otra cosa es que a una presión concreta, y con un neumático con un perfil y unas características concretas, comparado con otro en concreto, ocurre que no se pirde tanto y que por la inercia a partir de 20Km/h hace que se ruede bien..... a saber. Mi experiencia me dice que las IRC de 2,25 mias lastran el rodar más que las 2,0 irc también de mi hermano a la misma presión, y se nota. Luego igual nos llevamos una sorpresa de un estudio en unas condiciones muy concretas pero que en general no creo que se cumplan saludos markchang. PD Un link al estudio, sus bases su metodologí y todo eso?
aqui el cientifico no se ha moletado ni en sentarse en al bici 5 minutos, madre mia yo no soy cientifico, y noto la diferencia de 2.35 a 2.5 en mi enduro y lastran MASSSSSSSSSSSS.
A mí me ha parecido muy interesante. Aquí van los links relacionados: http://www.schwalbe.com/gbl/en/tech_...ollwiderstand/ http://www.balloonbikes.com Y por supuesto, aquí está todo el meollo: http://www.bicicletta.co.za/Download...llustrated.pdf Vais a flipar, fijaos sobre todo en los gráficos adjuntos en esta última página. Yo ya me he pedido dos Continental Petrol de 2.5. Ya os contaré. Lo mismo es una gilipollez, puede ser, pero parece revolucionario. Me he encontrado a gente de este foro que no se explicaba por qué su amigo fulanito que llevaba en tal ocasión unas ruedas más gordas y que estaba más o menos en su misma forma física y además con una bici parecida iba mejor. Tan perplejo quedo el tipo que hizo varias pruebas y en distintos terrenos, y siempre lo mismo, las ruedas gordas iban mejor. No sé, sería fascinante seguir investigando esto, ¿no? La clave parece estar en la presión del neumático. Se supone que una cubierta con poca presión dibuja el terreno adaptándose a las irregularidades. Se clava menos en el terreno. La bici entera va menos clavada. Los neumáticos cuando se apoyan en el suelo dibujan una huella oval, los neumáticos con perfiles más estrechos dibujan una huella más larga que los anchos, esto hace que la rueda sea menos redonda y le cueste más girar porque tiene que deformarse más para poder avanzar.
Hola!!! Lo dicho... Ese científico se ha tomado algo... Y resaltar lo que te han comentado. Haz tu mismo la prueba... De unas ruedas de 1.9" a unas de 2.5" hay un mundo... Ya decía yo, que esos del Tour llevaban unas ruedas muy finas... Solo hay que mirar las ruedas de los F1, para ver que se equivocan... (Modo irónico ON) Saludos!!!
Venga vamos¡¡¡, yo empeze con 1.95, despues 2.10, 2.25 ahora 2.35 para todo y 2.5 para jornadas divertidas, y pos supuesto que lastran más, ya lo diga el cientifico que lo diga. Lo de los estudios cientificos esta muy bien, pero cuando la cosa se pone pa´rriba los estudios se quedan atras y el que tiene que tirar eres tu. Independientemente, si eso fuera así hace mucho tiempo que en la copa del mundo de XC correrian con 2.7.
igual se refiere a neumaticos de 2.4-2.5 de street que son lisos y se pueden inflar to duros y entonces puede que rueden bastante bien llaneando, pero no se yo... que vaya el y lo pruebe con mi bici si quiere... y yo le miro saludos.
