He estado configurandola, aprendiendome los menus y leyendo el manual ( previa actualizacion) poco mas...
Al final posiblemente sea lo que haga, pero se me acumula la tarea y lo he ido dejando. Aparte que estaba dejando pasar el tiempo a ver si alguien lo hacía directamente desde Vegas. Aunque con tu tuto, lo dejas todo tan claro, que acabaríamos antes de esta forma. Cierto Red, pero si estuvieramos tratando de fotos y no de vídeos, no habría problema en subir la calidad de compresión. La Gopro graba del orden de 12-15 Mbps. en 720-1080 sin contar Protune ni los últimos formatos de la Black. Si subimos de 15 Mb/s, un vídeo de 5 minutos se nos pasa de medio GB y eso ya duele. Y el aumento efectivo de calidad no lo vemos por ningún sitio. Otra cosa es como hacen muchos editores que pasan el formato mp4 a otro sin, o con menos compresion para trabajar en la edición y volver a mp4 final.
Os dejo lo que indagado sobre el X264 y así lo tengo a mano para futuras consultas: Como ya sabemos es un codec gratuito. La página oficial es de VideoLan, los mismos que el reproductor VLC media player: http://www.videolan.org/developers/x264.html La última versión es justo de ayer: la 2245 Si pulsamos en el botón de descarga nos sale un archivo comprimido, pero ¿Cómo se instala? no veo el ejecutable. Además no aparece si es la versión de 8 bit, 10 bit de vídeo ni si es para un Procesador de 32 bit o 64 bit. Luego parece que hay páginas semioficiales, como estas dos en las que sí se distingue entre las diferentes versiones: http://komisar.gin.by/ http://x264.nl/ Y no os perdáis este manual en castellano de cómo ajustar las diferentes opciones del X264vfw (Video for Windows): http://www.mundodivx.com/codecs/x264.php Este manual también nos ayuda a descargarlo del sitio oficial, tanto para 32 como 64 bit. Y el sitio de descarga: http://sourceforge.net/projects/x264vfw/files/ Y cómo no. Un buen tutorial en vídeo de nuestro colega Olahf: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6wQYwo3IFD4
Bueno, yo es que para guardarme el vídeo no me importa que ande alrededor del GB :mrgreen: Pero vamos que después de algunas pruebas me quedé con el rango 15-20 Mbps con el Mainconcept AVC. La cuestión es que con otros códecs con 20 o 25 Mbps aún se notaba pérdida de calidad con el original. Por eso digo que no es que sea la tasa de bits original, sino la más apta para un códec. Me imagino que la mayoría de códecs punteros andarán por esos 15-20 Mbps de tasa ideal para HD (seguramente con x264 sea aún más baja la tasa ideal). Por otro lado, ahora estaba pensando que la típica película en bluray comprimida en h.264 normalmente andan por 6-10 Mbps y tienen más calidad que los vídeos de la gopro (lo mismo que pasaba con el vídeo promocional...), ¿será por la calidad del original?
El vídeo promocional de la HD3 que nos bajamos de no sé donde, está hecho a 10 Mbps y es una pasada. De todas formas, mi consejo es que pases del Mainconcept AVC. No es un buen codecs y necesitas una tasa de compresión muy alta para que queden bien los vídeos. Si usas Sony Vegas, te aconsejo el Sony AVC/MVC eligiendo en la pestaña "Sistema" el formato mp4. Verás como te permite un bitrate más bajo. O bien el X264 según los entendidos, aunque aún no lo he probado.
Bueno, entre Olahf, Collse y la puntilla de Víboro, me han metido el veneno del X264 en el cuerpo, así que he rebuscado por Internet, y aparte del resumen que os puse por arriba, os digo cómo lo he instalado para usarlo directamente en Sony Vegas. La clave es el resumen que aparece en esta página: http://www.mundodivx.com/codecs/x264.php que explica el funcionamiento y los sitios de descarga. En esta página vienen las últimas versiones del X264vfw (Vídeo for Windows) para 32 y 64 bit: http://sourceforge.net/projects/x264vfw/files/ No temáis, que es un sitio de confianza: http://es.wikipedia.org/wiki/SourceForge Tanto la descarga como la instalación se hace en 1 minuto escaso. Más rápido imposible. A continuación ya puedes abrir Sony Vegas y aparecerá el codec X264 en la opción "Vídeo para Windows" (*.avi) eligiéndolo en la opción "Formato de vídeo" La ventana que saldrá al pinchar "configurar" son exactamente las de las instrucciones en castellano de aquí: http://www.mundodivx.com/codecs/x264.php Más fácil, imposible. Para reproducir los vídeos de manera correcta necesitaremos un decoder que podemos descargar de aquí: http://x264.nl/ Otra cosa será el resultado final, porque por las pruebas que he hecho y comparándolo con el Sony AVC, de momento no estoy del todo convencido. Seguro que se trata de buscar la configuración idónea que supere al codec de Sony. Lo dejaremos para más adelante, que no son horas de trastear más.
RED y ORU creo que ambos tenéis razón, y por supuestísimo YO también tengo razón. De hecho todo el mundo (con minúsculas) tiene razón, una razón subjetiva que se acerca a la verdad más subjetiva si cabe :rasta Como sabéis he indagado, estudiado y hallado mis propias conclusiones, y las he transmitido y documentado. La mosca detrás de la oreja siempre está dando polculo, ya que en algunas ocasiones sí había notado que a mayor bitrate mejor calidad. Sobre todo con el H.264 Pero, yo no me puedo permitir ese lujo, además no me interesa. Yo genero muchos vídeos, en todas mis salidas hago uno, incluso en nocturnas, lo cual tiene tomate. Pero lo que me llamó la atención fue ver vídeos en portales como el TUBO que se veían divinamente y que se cargaban al momento y que al descargarlos comprobábamos su ligereza. Si encima se trataba de un vídeo supuestamente grabado en GoPro, pues entonces el terreno estaba abonado a la experimentación, el estudio y el hipotético resultado. Bueno, yo creo que he alcanzado el éxito, a mí ya me está bien. Hice dos renders, precisamente para cerciorarme del resultado. Uno a 6.400 Kbps y otro a 13.000, doblé el peso y como podéis apreciar en las capturas NO hubo mejora de color ni ganancia alguna, sólo ruido. No, realmente no me interesa el caballo grande, independientemente de que ande o no ande. NO hay una moneda que no tenga cara y cruz, independientemente de que nos empeñemos en acuñar dos caras, una estará arriba y la otra estará abajo. El caballo grande tiene sus ventajas y el chico tiene las suyas. Por donde pasa uno chico NO puede pasar el grandre. Y lo que puede cargar el grande NUNCA lo hará el pequeño. Por tanto, NO deberíamos mezclar churras con meninas. Esos caballos juegan en ligas diferentes. La NEGRATA juega en una liga diferente, la PLATEÁ en otra, y finalmente la ALBINA lo hace en otra liga. Cada domingo por la mañana se juegan partidos de fútbol, el fútbol y tooooda la ilusión, deleite y espíritu deportivo NO se ciñe únicamente al Barça/Madrí. Estoy por añadir que la esencia fundamental del fútbol bebe directamente de esos partidos de alevines de las 12:00h de cualquier domingo. Pero eso me llevaría indefectiblemente a pensar que la HD1 encarnaría a la perfección el genuino espíritu de la GoPro ... :rasca Pero abandonemos el mundo de las ideas y caigamos en el MUNDO de lo tangible. 1 fichero de 4 minutos con bitrate 15000 pesará unos 600/700 Mb el mismo fichero con bitrate 13000 pesó 400 Mb con 6.400 se quedó en 180 Mb sin pérdida alguna de calidad Extrapolando llegamos a la conclusión de que 5 minutos de vídeo podrían estar en 200 Mb que subirían raudos y veloces a la red y se manejarían con mucha comodidad, si encima se pudieran ver en TV ya sería el despelote. :lool esos son los datos y así se los hemos contao y cantao :canta
Bueno, ahora que lo dices no sé si estaba usando el Sony o el Mainconcept :cunaoo (pensando un poco, creo recordar que hice pruebas y elegí el sony). Es que como llevo casi un año sin renderizar nada y cambié el vegas, ya no recuerdo que especificaciones usaba al renderizar :loco
Claro Collse, pero eso con el x264 que parece que tiene muy buena compresión ;-) Me imagino que la próxima vez que edite un vídeo (a ver si me pongo un día, que se me acumula el trabajo) probaré el x264 y compararé. Pero no creo que baje de 10Mbps, cuestión de principios :mrgreen:
Hola, cada vez que veo este hilo me ponéis los dientes largos, si bien es cierto que no entiendo el 95% de lo que habláis, sobretodo en los últimos post jjaja. No tengo GoPro ni he tenido ninguna sportcam, pero me pica mucho el tema, un par de dudas... Me ofrecen una Hero NO HD, de las antiguas a buen precio 50... Creéis que merece la pena? Se que habrá mucha diferencia, pero como opción a las cámaras HD chinas creo que sería mejor no? Otra posibilidad, aunque mas remota, pues las cosas no están para derrochar ahora mismo... Sería hacerme con una Hero2 o una Hero3 white, que las he visto por los 230-240, ¿entre una y otra por cual os decantaríais? Creo que tiene mejores especificaciones la Hero2 que la white pero me hace dudar al ser mas moderna la white. La silver ya se sube a los 290-300 y a tantisimo no puedo llegar... Me tendría que armar de mucho valor jajaj Un saludo
Difícil decisión si no fuera por el dinero. Yo no la conozco y por tanto no sería el más indicado para responderte, pero si te ofrecen la HD por 50 € y está en buen estado, yo la cogería. Creo que graba a 720 y 960 que tienes de sobra. Con ella te adentras en el mundo de la grabación y de la edición, y si ves que te gusta esto, ya te buscarás una Gopro 4 o 5. Una duda que podría influir en la decisión es si los accesorios, soportes... vienen dentro de la oferta de los 50 €, porque si los tienes que comprar, lo mismo te gastas más que la propia cámara. Y por otra parte, si no vienen y son los mismos que para los modelos superiores, al menos te podrían valer para el futuro.
Y qué características tiene? Claro que tenemos razón. Si estamos diciendo lo mismo que a más peso más calidad. Solo que cada uno debe fijar su techo calidad/peso Pasa igual que con el jpeg. A menos compresión, más calidad, pero si hacemos una vista previa e incluso ampliamos mucho la foto para ver las diferencias, llega un valor de compresión que por mucho que subamos, se ve exactamente igual. Por otra parte, hice unas prueba en su día en Vimeo, pero vamos son similares tanto Vimeo como Youtube: Sabemos que tanto uno como otro te pegan un recorte en el bitrate cuando subes un vídeo que hace que no tenga mucho que ver con lo que tenemos guardado en el PC. Pues bien, subí un vídeo con 10 Mbps y otro con 5Mbs y se veía claramente mejor el primero a pesar de que le peguen ese recorte posterior a nuestro vídeo.
INDEMIDELNOSÉANDE, quieto parao!! ¿tú sabes algo de la 960 HDLess? ¿No? Pos entonces quieto parao, y ahorra un poco más que de aquí a ná encontrarás las HD2 por ciento y poco ... Hombre, un vídeo de la 960HDLess y renderizado con el X.264 debe de pesar ... unos ... ¿10Kb? :sofa
Mis primeras impresiones con el codec X264 en Sony Vegas, es que a igualdad de bitrate gana X264 algo frente al codec SonyAVC/MVC que ya es buen codec, en cantidad de información en la imagen, que se traduce en mayor definición. Pero hay un par de cosas que no me acaban de convencer: -La gamma de la imagen cambia quedando los negros más subidos y los blancos menos quemados. Quizás podríamos decir que esto es mejor, pero da en conjunto un menor contraste, que hace la imagen menos llamativa. -El reproductor Windows Media reproduce el vídeo a pequeños saltos. Parece como si la imagen estuviera renderizada a menos de los 25 fps con la que está grabada. Lo mismo toma la mitad, VLC no tiene este problema, pero la imagen aparece aún más "lavada" con los negros aún más subidos y muy poco contraste. -En propiedades del archivo, Windows se hace un lío y no representa el valor real de bitrate del vídeo. Aunque esto tiene menor importancia. He probado todas las opciones posibles renderizando un trozo pequeño y no he conseguido eliminar estos "defectos" solo me falta la doble pasada. Os dejo una captura de un trozo de un fotograma de 1920x1080 y 10 Mbps los dos: Renderizado con SonyAVC a 10 Mbps Renderizado con X264 en Sony Vegas a 10 Mbps (extensión .avi)
Hummm ... interesante estudio :rasca Así a bote pronto se me antoja que el Sr. Gopró ha hecho de las suyas. Irrumpió en el mercado con la estrategia manía de: ENTRAR POR LOS OJOS, vamos que la respuesta de la HD2 y de la PLATEÁ ya está retocada de tal modo que NO deja mucho margen a la creatividad, léase: esto es lo que hay, y Punto Pelota. Entonces la Comunidad Proffesional le dijo que vale, que muy bien, que mucho gusto, pero que esperarían a ver qué decía el Sr. Sony. - Chisssst, quieto todo el MUNDO, que ya pongo yo remedio a eso con el PROTUNES. Dijo el Sr. Gopró. - Ah, bueno, vale, si es así ... Dijo la Comunidá Proffesional. Y así es como están las cosas, al parecer la PLATEÁ aún acepta menos tocamientos que la HD2, que las cosas como son, ya sacaba una respuesta muy contrastada y poco apta al retoque. Falta una pequeña prueba, renderizar con los parámetros que vienen por defecto. Me juego algo a que NO varía la calidad rebajando la mitad del bitrate y por tanto el peso. Que en definitiva era la finalidad del encoder X.264 *****, si vamos a conseguir un compresor que ofrezca una calidad fabulosa, pero a costa de poner encima la mesa Gigas y Gigas ... pues nos ha ****** con no llover a tiempo ¿no? P.D. Apúnteme un punto positivo para mi Mac, y otro para mi HD Vintage :rasta
Por otro lado, ORU, para mi gusto personal, un millón de veces mejor el fotograma de la X.264. Ahí está la labor del Encoder X.264, ha suprimido el ruido que el pobre H.264 es incapaz de tratar (pesando el doble) Y además estamos hablando de foto fija, en movimiento segurísimo que gana un montón.
