¿Por qué cuadros de carbono cuando hay de aluminio más ligeros?

Estaba preguntando ultimamente por las tiendas por cuadros de carbono para bajar de peso a la bici y la mayoría de vendedores, de confianza más de uno, me decía que si realmente tenía que ser de carbono por algo en especial.
Yo les decia que, según yo entendía, era el material más ligero, que absorve más las irregularidades y... ya se me acababan los argumentos, la verdad.:crybaby

Me enseñaron algún que otro cuadro de aluminio, scandium o con trasera de carbono que tenía un peso igual o , a veces, menor que otros cuadros de carbono mucho más caros.:clap

Por ejemplo: Cuadro carbon team de conor de 950€ y cuadro team de aluminio con trasera de carbono por 400€, ¿álguien me puede decir la diferencia de prestaciones entre uno y otro?, yo no las encuentro o son insignificantes (sin entrar en aspectos estéticos).

Si alguien se quiere pringar en este mini-debate y aclarar a más de uno, a mi incluido, que aporte lo que crea necesario.
:saltarin :saltarin :saltarin :saltarin Gracias a todos.:saltarin :saltarin :saltarin

 

Porque esta de moda y los fabricantes tienen que vender bicis. Porque es cierto que hay pocos cuadros de carbono mas ligeros que los de aluminio.

 

Bueno, supongo que no solo la ligereza es un factor a valorar en un cuadro.

Seguramente la relacion resistencia/peso sea superior en un cuadro de carbono, no se.

 

Yo personalmente pagaría la pasta que vale un cuadro de ti ligero, pero no por uno de carbunco. Creo que el crb no es es material ideal para un cuadro de mtb.

 

estetica, moda, posibilidad de trabajar las fibras de varias maneras, para obtener rigidez o flexion donde se necessite, i evidentemente ligereza, que un buen cuadro de carbono, es mas ligero k cualkiera de aluminio!aunke lo de moda ya lo pasaria a realidad, pq era el futuro, pero ahora creo k ya es presente.

 

La rigidez de pedalier de un cuadro de aluminio titanio o acero es una broma al lado de un cuadro de carbono. Por sus prestaciones el carbono es un material muy empleado competición (de multiples deportes y modalidades),puede romperse con mas facilidad en golpes laterales, pero si no contamos este defecto, puedes conseguir posibilidades infinitas de fabricación, diseño, resistencia y rendimiento.

Mi XTC composite tiene unas 1200 horas de uso y de momento no se ha visto afectado en ningún aspecto.

Un saludo.

 

Yo creo que el carbono tiene muchas ventajas, el problema que le veo es el precio, bien cuidado, durara mas que uno de aluminio.

Ahora ponte que te caes, una buena *****, de las de romper algo, si se te rompe el cuadro de aluminio, tiras 400 pavos a la basura, si se te rompe el de carbono 1000.

Pero teniendo pasta me compraria uno de carbono...

 

Bueno, ya catarás mi acero, a ver si te retractas!:qmeparto

Ahora hablando en serio: La semana pasada pude comprobar que un cuadro Giant de carbono ¡con 10 o 11 años!, seguía siendo una maravilla pese a llevar muchísimos quilómetros a cuestas.

Lástima no haberlo fotografiado, pero esas bielas XT con un 46 , la SID o Mavic ya "clásicas", llamaban la atención.Al igual que el carbono pintado amarillo.

 

Modas...

De aquí a no mucho, "resurge" el Titanio...

Saludos!!!

 

The Psycho dijo:"La rigidez de pedalier de un cuadro de aluminio titanio o acero es una broma al lado de un cuadro de carbono".


Si no me equivoco, los cuadros de carbono vienen reforzados en esos sitios con un revestimiento o pieza de aluminio o metal resistente y ligero que aumenta la rigidez y el no balanceo a la hora de dar la pedalada, ademas de proteger al carbono del desgaste y rozamiento en esa zona. Corrigeme si me equivoco pero creo haberlo visto ahí, en la direccion y en algún otro sitio del cuadro.

Juan Blanch decia " La semana pasada pude comprobar que un cuadro Giant de carbono ¡con 10 o 11 años!, seguía siendo una maravilla pese a llevar muchísimos quilómetros a cuestas"

Yo conozco a más de uno con cuadro de aluminio con más de 10 años y tambien duran con bastante dignidad y kilometros encima. Sin animo de ofender.
Como dice "rallyator" el titanio si lo veo como un buen material para el mtb, lo malo es lo "canijos" que se ven; son, digamos, poco esteticos para mi gusto...

Un saludo de wenas noches que vengo reventao de la juerga.

 

La ventaja del carbono es que si te pegas una buena leche y lo partes, ya tienes escusa para comprarte otra bici

 

el carbono es un material que aporta mas absorcion de irregularidades del terreno, es decir, es mas comodo rodar en el.
tambien es mas rigido lateralmente que uno de aluminio. (aunke lleve piezas de aluminio insertadas en ciertos sitios, que no todos lo hacen)
esteticamente tiene miles de posibilidades.
nunca te va a rajar por una soldadura mal hecha.
es un material superior al aluminio y mucho mas resistente (salvo golpes con material puntiagudos)

la Nasa usa en sus "cohetes" carbono. la formula uno usa carbono,...........yo creo que esta claro que es un material con muchas ventajas sobre el aluminio.

que vale lo que piden por ellos? ahi ya entra la moda. en eso doy la razon al forero que argumento el tema de la moda.

pero es un material con mejores caracteristicas que el aluminio.

ah, y te permite hacer geometrias que con el aluminio son imposibles.

pd: he visto muchos cuadros de los llamados ligeros de aluminio partidos al poco tiempo. el aluminio se aligera a base de rebajar el espesor de las paredes....y eso es peligroso en muchas ocasiones.

tb he visto cuadros de aluminio chascar al aterrizar de un salto. de carbono ninguno. en ese tema es irrompible. y cito literalmente :irrompible.
(lo que pasa qu luego te cae el cuadro y da con una piedra puntiaguda y te lo jode. pero ojo, tb pasa con los de aluminio)

es el material del futuro. hubo hace tiempo discusiones digamos de parecida tematica, y cito:
bici con horquilla rigida o suspension. (era lo nuevo) hoy en dia es impensable una bici con rigida
bici rigida o doble. (era lo nuevo) cada dia mas gente se da cuenta que las dobles aportan mucho mas en muchos mas campos que las rigidas
acero o alumino (era lo nuevo). esta si que fue polemica. se decia que el aluminio no triunfaria. los cuadros rompian mas facil que los de acero. ahi los teneis!!!!!
aluminio o carbono (lo nuevo). se aceptan apuestas para saber como seran los cuadros de todas las bicis (incluidas gama media-baja) dentro de 5 o 6 años (yo creo que todos sabemos la respuesta)

venga, nos vemos por los montes chavales!!!

 

Mastray, el carbono no tiena garantia de por vida??.
saludos

 

tb he visto cuadros de aluminio chascar al aterrizar de un salto. de carbono ninguno. en ese tema es irrompible. y cito literalmente :irrompible.
(lo que pasa qu luego te cae el cuadro y da con una piedra puntiaguda y te lo jode. pero ojo, tb pasa con los de aluminio)

es el material del futuro. hubo hace tiempo discusiones digamos de parecida tematica, y cito:
bici con horquilla rigida o suspension. (era lo nuevo) hoy en dia es impensable una bici con rigidabici rigida o doble. (era lo nuevo) cada dia mas gente se da cuenta que las dobles aportan mucho mas en muchos mas campos que las rigidas....

Hombre irrompible? Me gustaría ver a josh bender saltando con una bici de carbono: http://www.youtube.com/watch?v=pegXSFF-mus
HOY en día es IMPENSABLE una bici con RÏGIDA
Aquí te presento a la ktm supreme de 2008. De tu querido carbono y COOOÑO con horquilla rígida y de carbono:

 

En esta vida hay muy pocas verdades absolutas, y el carbono no creo que sea una de ellas. Supongo que cada cosa tiene su sitio. Y los mismos cohetes de la nasa que mencionas llevarán piezas de carbono, de titanio de aluminio, de acero, y fijate con todo y con eso también petan:http://www.youtube.com/watch?v=_10T4UYpzV8

 

Yo he visto carbono partido en una bajada (sin caida), he visto aluminio partido en un golpe, lo que no he visto es titanio partido (puede que sea porque hay pocas).

cito:
"la Nasa usa en sus "cohetes" carbono. la formula uno usa carbono,...........yo creo que esta claro que es un material con muchas ventajas sobre el aluminio."

Tambien usan aluminio, ceramica (quizas si se vende, veamos algun cuadro de arcilla). El carbono lo usan en determinadas partes, no todo es carbono lo que se ve.

cito:
"el carbono es un material que aporta mas absorcion de irregularidades del terreno", para que llevamos doble suspensión, neumaticos.


¿No será que los de maketing de las compañias nos venden lo que quieren?

Espero no haber ofendido a nadie y si es así pido disculpas.

Saludos

 

Lo primero es que hay que diferenciar entre aluminios y aluminios. Los cuadros que tú dices que pesan menos que los de carbono, son los de Scandio, y esos cuadros no te duran más de 3 o 4 años jeje. Y en caso de golpe contra una piedra (el punto flaco del carbono), a un cuadro de escandio le sale un bollo de tres pares de narices, que lo mismo inutilizaría el cuadro igualmente. Eso sí son 500-700 euros (a no ser que te pilles la RM Element jeje) a la basura y no 1200-2000 euros.

Los de aluminio de más espesor pasan del kilo y medio.

 

Si quieres ligereza, hoy por hoy creo que el carbono es superior. Si quieres durabilidad yo me iría al titanio, y si quieres una buena relación entre peso y precio yo e iría al aluminio. Eso sí el carbono precisa un proceso de fabricación muy meticuloso, y no todos los fsbricantes te pueden garantizar una fabricación de primera. No creo que aguante lo mismo un storck que un conor por ejemplo

 

No, los unicos cuadros de Carbono realmente mas ligeros que uno de aluminio Scanndium son el Scale y el Cube y alguno que se me haya pasado.

 

yo creo k para petar cualkier material...hay k darle con malafolla y punto. Ademas dependerá del peso del biker y de otros factores.