Suponiendo que fuera cierto lo que dices, de que las principales industrias de USA son militares, ¿de dónde te crees que sale el dinero para costear los ejércitos norteamericanos y todo el material que utilizan? Exacto, de los contribuyentes norteamericanos, que no creas que son muy propensos a pagar impuestos en gilipolleces, o al menos no están habituados a pagar tantísimos impuestos como en la "avanzada" Europa. Cada dólar que se gasta el gobierno norteamericano en armas, soldados, guerras y demás sale directamente del bolsillo de los contribuyentes norteamericanos y de las empresas allí radicadas. Si crees que es posible que una economía se "realimente" internamente hasta el infinito como pareces dar a entender es que no tienes mucha idea de lo que hablas. Datos, el gasto en ejércitos de USA durante 2005 fue de 520.000 millones de dólares, igual a un 4% de su PIB. Países tan alejados de las ideas imperiales de la cultura anglosajona como son Francia tienen presupuestos en Defensa del 2.6% del PIB, que es un 40% inferior al norteamericano pero bien es cierto que mantener 150.000 efectivos a 10.000 Km. de casa en situación bélica plena resulta bastante caro. En cualquier caso y como ya he dicho, como la industria militar la pagan los contribuyentes resulta difícil que un porcentaje significativo de la economía de un país moderno dependa de ella, puesto que eso supondría pagar más y más impuestos, lo que significa menos y menos incentivo a la inversión , lo que acarrea más y más paro, menos y menos ingresos, y más y más pobreza. Hombre, a mi me parece que no hay que tomarse a la ligera la amenaza que supone un país islamista regido por un sujeto que en sus tiempos mozos se dedicaba al terrorismo, y que ahora se despacha con declaraciones del tipo de que su aspiración en la vida es hacer desaparecer el estado de Israel. Si a eso le sumas la chocante apetencia por enriquecer uranio "con fines" civiles del país con más reservas de petróleo del mundo (es decir, con las necesidades energéticas satisfechas holgadamente) y que ahora mismo existen reactores nucleares que permiten funcionar con "uranio empobrecido", pues qué quieres que te diga, a mi me da un poco de repelús. Además recientemente han estado probando, aparentemente con éxito, misiles de medio-largo alcance (unos 2000 Km.) con capacidad para el transporte de armamento nuclear. Llámame mal pensado, pero en todo lo anterior veo una clara tendencia del régimen iraní a montar una bastante gorda. Que los norteamericanos sean los únicos con capacidad y ganas de poner freno a estos crecientes peligros no significa que estén equivocados o que sus intenciones reales sean otras. ¿Hay estudios sobre qué, sobre lo de "ampliar mercados", sobre lo de "controlar el petróleo" o sobre lo de "dar salida al excedente militar"? Espero ansioso enlaces a referencias serias sobre cualquiera de estos asuntos. Y los "excedentes militares" como tú los llamas salen bastante más baratos dejar que caduquen en los hangares y polvorines que montar una guerra a 10.000 Km. de casa, a la que enviar decenas de miles de hombres y traerse como recompensa el desprecio del resto del mundo, un déficit de las cuentas públicas aún mayor y varios miles de cadáveres en bolsas de plástico. No será en las teles españolas, que son casi todas de la cuerda antinorteamericana. Y no es cuestión de ser pro o anti nada ni nadie, pero nosotros que no salimos ganando nada por comportarnos como sectarios (por ejemplo,los políticos sí que sacan provecho por ser sectarios, nosotros como mucho sacamos ser los palmeros de la opción que defendemos contra toda la lógica de los hechos) deberíamos ser lo bastante listos como para ver las cosas con mayor amplitud de miras, y darnos cuenta de que a veces los norteamericanos ni son los malos de la película ni tienen la culpa de lo que pasa en el mundo.
dardhal, lo has clavado. Estoy 100% de acuerdo contigo. Y ya me gustaría que se supiera toda la verdad del 11M, caiga quien caiga. Pero desgraciadamente me temo que no va a ser así, ya se encargará la mano que mece la cuna de que todo sea estupendo y maravilloso. El sentimiento antiamericano es una de tantas cosas absurdas que han inculcado los políticos de pseudo-izquierda en este país (pura demagogia y propaganda). Aquellos que no hayais estado allí o no conozcais a ningún americano podeis absteneros de emitir un juicio, gracias. Saludos!
me parece bien..q malutos son los Iraníes q quieren desarrollar armas biológicas y seran una amenaza..sin importarnos la cantidad de paises que ya tienen y q tb son un peligro potencial..y de ahí no excluyo a los EEUU.. enga a hacer guerras preventivas y matar moscas a cañonazos.. que malo era Sadam(aunq lo "hubiesemos" formado nosotros) q mataba mucha gente inocente..mejor generar una guerra aunq sea a costar de matar a muchisiiiiima mas gente q la que el mataria en su vida.. yo no soy antiamericano ni ante nada..pero no me gusta las injerencias directas en paises extranjeros..algunos llamaran fanáticos a alguno paises árabes pero que decir de políticas como el "Destino manifiesto" :
Puestos a hacer elucubraciones para gente con pocas ganas de pensar, podríamos pensar muchas cosas. Supongamos ahora que el avión hubiera viajado a 600 Km/h en el momento del impacto (velocidad nada extraña si pensamos que para lograr hacer diana tendría que haber bajado bastante bruscamente sobre la edificación gubernamental). Eso son más de 165 metros por segundo para un artefacto volador de apenas 31 metros de largo (Boeing 707, desconozco el modelo concreto del supuesto avión , pero creo recordar que era un tamaño medio). Teniendo en cuenta el plano que se ve en el vídeo ahora divulgado por las autoridades (que no es excesivamente amplio), la velocidad estimada del aparato y sus dimensiones, es muy probable que la cámara de seguridad, de esas que toman instantáneas a intervalos y no imagen en tiempo real, no haya podido captar una imagen del avión simplemente porque cuando coincidió cada fotograma el avión o no había llegado aún delante del objetivo o ya había impactado plenamente contra el muro del edificio. Además, aunque el fotograma de la cámara hubiera coincidido exactamente con el paso del avión habría que comprobar si las características de la instantánea (apertura, tiempo de exposición, etc.) son las adecuadas para tomar una fotografía mínimamente nítida de un objeto viajando a casi 200 metros por segundo en un plano corto. Quizás una cámara de videovigilancia en tales circunstancias lo más que alcanza a registrar es un tenue halo sobre el fondo o algún destello si un reflejo en el fuselaje da la maldita casualidad que incide sobre la lente. Ahora bien, pensar lo anterior quizás sea un ejercicio demasiado atrevido por mi parte, y debería atenerme a la "verdad", y es que los norteamericanos deciden bombardear el pentágono para encubrir el posible derribo de un avión civil propio que iba a ser utilizado, como otros dos poco antes, para causar una masacre. El pueblo norteamericano es infinitamente más receptivo ante la historia de 70 compatriotas que dieron su vida como mártires cayendo abatido el avión donde viajaban por fuego amigo para impedir otra masacre que ante la constatación de que dos moros de ****** son capaces de estrellar un avión con todo su pasaje contra el edificio más inexpugnable de los estados unidos (matando además no sólo a los pasajeros sino también a un buen puñado de funcionarios públicos). ¿Para qué iban a derribar el avión (con buen criterio) y luego lanzarse un misil contra el pentágono, qué ganaban (más muertos, más sensación de inseguridad, riesgo de que se descubra el pastel)? ¿Por qué iban a mostrar al mundo un avión que se vino abajo supuestamente por la reacción heroica y mártir de sus ocupantes, para al mismo tiempo ocultar un segundo avión (con todos sus pasajeros) en circunstancias similares y encubrir el asunto nada menos que con un misil sobrevolando las calles de Washington? Muchas preguntas y pocas respuestas.
te doy mas preguntas.. -si posiblemente debido a la velocidad del avión, este no saliese en ningún fotograma del video de seguridad como es q se ve una estela de humo delante del supuesto avion?? te vuelvo a poner las fotos.. estas capturas son mias y yo hice el circulito negro..si quieres puede ver el video tal cual..esta aqui.. http://www.voltairenet.org/article139308.html y veras como se ve la estela de humo justo antes de la explosión.. -como es posible que un avión de pasajeros planee durante X metros elevado a escasos metros (se sabe por el angulo de entrada del OVNI) conducido por las manos inexpertas de dos "moros de ******"(cito tus palabras) -600km/h dices?? uffff pues precisión suiza para dar con todo el morro de un avión a 600 km/h haciendo un descenso vertiginoso de miles de metros para impactar justo en una de los frontis del pentagono..y no caer en el tejado.. algo mas facil y menos arriesgado porque el mero hecho de volar un avion de esas carateristicas a escasos metros podrian haber hecho que se desplomara antes de llegar a su objetivo.. -como es que no hay ningun testigo de directo del avión (pasó por encima de una autopista escasos metros antes de estrellarse) y sí muchos testigos de un zumbido que describian como el de un avion de combate o un misil?? donde esta la grabacion de la gasolinera que confiscaron momentos despues?? eso..muchas preguntas y ninguna respuesta..
demasiadas mentiras,relacionadas con en 11-s,amigos globeros,tanto si fué un misil o un avión,lo que se tendria que hacer,es cojer al bush y colgarlo de los huews,en la zona cero,que opinais? resistencia bikera for ever
Yo colgaria a Bin Laden primero, ¿tu no?, el antiamericanismo, tan de moda por cierto, nos ciega amigos.
Yo alucino a veces en colores. Pero a estas alturas aún hay gente que piensa que Estados Unidos hace las cosas por ser "buenos" con el mundo??? Eso pasa en sus ***** películas de salvadores de la tierra, pero en la realidad se permiten el lujo de hacer lo que les sale de sus partes reales, únicamente por su propio interés. Se creen los jefes del universo, importandole una ****** cualquier organismo internacional y cualquier acuerdo entre paises. A que fueron a Irak?? Y a que van a ir a Irán?? A poner democracia en ese pais?? Pero aún somos tan tontos de creer eso?? Y por qué no instalan la democracia en todos los paises que hay dictadura?? Que hicieron en Rwanda, donde murieron más de 800.000 personas sin importarle a nadie??? y en Corea?? y en............ Visto así, ya podían haber venido a España a instalar la democracía en tiempos de Franco. Que hubieran venido, hubieran arrasado nuestra nación y luego nos dejaran el sistema y gobierno democrático que ellos hubieran querido. A ver que contentos y agradecidos hubieramos estado... Se permiten el lujo de arrasar paises con el pretexto de las graciosas armas de destrucción masiva (por cierto ¿han aparecido ya?), cuando no hay país más armado hasta los dientes que ellos mismos. Pero claro, ellos son los jefes, pueden hacer lo que les da la gana con total impunidad. Aún no he visto a ningún alto mando americano juzgado por los atropellos y calamidades que cometen por el mundo. Se pasan el tiempo hablando de libertad, a la vez que tienen una de las mayores vergüenzas de la dignidad humana como es Guantanamo. Allí cualquier persona puede ser detenida y encerrada sin ningún tipo de derecho como persona, le pueden hacer lo que quieran. Que gran libertad!! Que gran país de justicia!!! Voy a dejar de escribir porque es un tema para pegarse siglos escribiendo y la verdad, no me apetece mucho. Eso sí, en cuanto a lo del Pentagono me cuesta creer lo del misil, no le veo ningún sentido.
