De que empezo la guerra an muerto 2200 soldados en irak,lo acabo de leer en el periodico,eso soldados estadounidenses,a saber dios el nº de irakies muertos,supongo que sera esa cifra multiplicada por 2 por 3 trankilamente.... Una guerra iniciada para cabar con el terrorismon que va a acabar con mas muertos de los que a conseguido el terrorismo en toda su existencia. buen ejemplo..
Pronto será peor que Vietnam....de momento ya está siendo una guerra más cara en dólares, y pronto lo será en bajas. Como leí en una viñeta de no se quien....salía Bush diciendo "y hemos terminado con el terror en Irak...hola? hola? Irak? queda alguien vivo allí?"
YA ES PEOR QUE VIETNAM Estados unidos tiene unas deudas DESCOMUNALES las guerras con carisimas, y cada vez tiran más del auto consumo.... Como no lo solucionen dentro de unos años van a tener una crisis brutal en la que morirá mucha gente...
combatir el terrorismo haciendo una guerra es matar moscas a cañonazos.. muy inteligente.. donde están las armas de destrucción masiva??
En el fondo del mar tralaralaralerile !!!!! mejor seria preguntar ¿que tal sabe el petroleo iraki señor bush??? tambien lei hace poco que con lo que se gasta en el mundo en armamento (34 mil millones de euros) em 20 minutos,se acabaria con la pobreza y hambre en el mundo.... en fin.
Seguro que todos esos soldados son americanos??' o solo son "CONTRATISTAS" http://www.blackhawk.com/ http://www.aegisworld.com/ cada vez esta mas de moda contratar a esta gente para que actuen en zonas de guerra suelen tener a gente de todo el mundo sobre todo america latina, pagan bien y les dan livertad, pero se colocan cada vez mas en los peores sitios, no se porque me da que muchas de estas bajas las suman como soldados americanos o inglese segun el caso. de todas formas "la mili" se acavo los soldados estan ahi porque quieren (o en principio querian) , quiero decir a parte de que la guerra no tiene mucho sentido todos esos son voluntarios, es su trabajo y cobran por ello y como todos los trabajos tiene sus riesgos
Bueno,vender armas tambien acaba con el hambre si lo miras por otro lado no??? Con el hambre,las enfermedades,problemas,discusiones etc etc.. solo tienes que apretar un gatillo y todo solucionado MENUDO INVENTO MAS BUENO!! Es lo que deben pensar algunos grandes politicos y presidentes etc etc.
Tengo un amigo de madrid que estudiaba en usa,y se metio en el ejercito alli pq le pagaban bien y tal... buena sorpresa cuando le mandaron a irak. Alli estaba vigilando los conboys que entraban y salian de tikrit...... me contaba que estaba con los ******* de corbata todo el dia.
bueno nadie le obligo a alistarse no?? es a loq ue me refiero no peudes pensar que te vas a aalistar , estar de **** madre cobrando sin hacer nada y listo, lo ams que sabes es que un dia otro te pueden llamar y te tienes que largar a algun pais a jugarte el pellejo.
Esto es vergonzoso..o sea ke un tio medio retrasao sea el "dueño" de la mayor potencia mundial y ke nosotros nos tengamos ke jode con lo ke hace el defiente este por el mundo...tiene ******* la cosa
El señor Bush será "medio retrasado", pero me consta que es capaz de escribir en su idioma nativo (el inglés) sin cometer tropelías ortográficas como las que tú nos regalas. Y es tan "dueño" de los Estados Unidos de América como lo fue su predecesor Clinton, como podría haberlo sido Kerry de haber ganado o como lo es cualquier presidente, por nefasto que sea, del país donde democrátivamente haya sido elegido. Pero podrá gustar más o menos, podrás estar más o menos de acuerdo, pero comprenderás que si existe un sistema democrático para la elección del gobierno la legitimidad la tiene el que gana, y en un sistema bipartidista como el de USA no hay que andarse con bajadas de pantalones "a la española". El que gana gobierna, y gana porque "más" ciudadanos (según cada ley electoral) lo quieren así. Con respecto a la guerra de Irak, pues bien, es curioso como la gente que la critica lo hace en términos completamente contradictorios. Por una parte se dice que es por "robar" el petróleo iraquí: evidentemente nadie da ningún tipo de dato o referencia que permita confirmar ese robo. Quizás el petroleo iraquí sale al mercado al precio OPEP como el de Arabia Saudí y lo compra el país que quiere a sus aproximadamente 60$ por barril que cuesta ahora. Por cierto, la estrategia de la "resistencia" (entre comillas por motivos obvios) de dinamitar la ÚNICA fuente de ingresos del país no parece una estrategia precisamente encaminada a la mejora de la vida de sus ciudadanos. Como tampoco lo es dinamitar las conducciones de agua potable, ni meter un coche bomba en una mezquita, ni asesinar de un tiro en la nuca al primer cooperante que se pone a tiro. Por una parte, que USA se metió ahí a robar el petróleo, y por la otra se nos dice que a USA la guerra le está costando un ***** y medio (el 5% del PIB de un país como USA es más que un ***** y medio). De hecho el coste de la guerra, sólo el económico, es tal que ni robando toda la producción iraquí de petróleo (coste de adquisición 0$ por barril) y vendiéndola en el mercado a su precio libre (60$ por barril) saca ni una mínima fracción del coste de la ocupación del país. Si por dinero fuera hace muchísimos meses que los USA se hubieran largado de Iraq por donde habían venido. O es que, quizás, los USA no están en Irak para robar el petróleo ni para matar indiscriminadamente civiles (que recordémoslo, al margen de las evidentes bajas civiles de cualquier fregado como este, en un 95% son resultado de atentados de unas facciones religiosas contra otras y de terroristas extranjeros, alentados por el Irán del tío majete ese que derribó un avión de pasajeros de USA y ahora va a por la bomba nuclear, con la intención de desestabilizar el país). Quizás se metieron allí con la excusa de las armas de destrucción masiva (la población no está "preparada" para meterse en guerras si no es por buenos motivos, reales o inventados) pero simplemente fueron a deshacer el desastre que habían estado manteniendo durante los 30 años anteriores con su hombre de paja , Sadam Hussein. La historia de la zona es demasiado larga como para contarla aquí y además yo no soy el más indicado por ignorante de la misma. Los que ahora tienen menos de 20 años quizás no se acuerden de la invasión de Kuwait por parte de Irak hace ya la friolera de 15 años. Tampoco se acordarán de las zonas de exclusión aérea, del hostigamiento de chiíes y kurdos (aunque estos más hostigados han estado siempre por Turquía, país OTAN y casi país UE, y nadie dice nada), de los chanchullos de Mitterand con Saddam, de la figura de Sadam como baluarte contra el Irán de los Ayatollah, de la guerra del Líbano, de Siria, de las diversas guerras árabe-israelíes (todas ellas iniciadas por los primeros, y todas ellas perdidas por los primero), del establecimiento del estado de Israel, y si me apuras de las tablas de Moisés, el tránsito del desierto, etc. Hay que ver las cosas con algo de perspectiva y por lo menos intentar razonar las cosas. Este no es un foro para hacer tesis doctorales sobre geopolítica en oriente medio, pero al menos tratemos de exponer conceptos, ideas, opiniones... mínimamente fundamentadas, razonadas, y no simplemente las frases más de moda esta temporada. Se nos supone personas con capacidad intelectual para pensar por nosotros mismos y para elaborar juicios propios, no como peones loritos de la tendencia que a cada uno más le guste que sólo sirva para recitar las letanías oficiales del movimiento.
Curiosa reflexión, Dardhal. Sobre los chanchullos de Mitterand con Sadam, pocas semanas después de comenzar la invasión de Irak, buscando las famosas armas de destrucción masiva, se encontraron unos misiles con cabeza nuclear de fabricación francesa, ¿qué dijo Francia? nada, se limitó a callarse. Como veis, no solo USA tiene toda la responsabilidad sobre el arsenal nuclear iraquí...
