Eso es cierto, pero fué tras la ruptura de la anterior tregua, por que antes de la rotura de esa tregua Aznar dió paso a un proceso de dialogo y paz con la banda terrorista, donde se acercaron un montón de terroristas al País Vasco y alguna que otra concesión adicional además de tratar al independentísmo abertzale como "movimiento de liberación vasco" y tal, además de que hubo algún que otro atentado durante ese tiempo y se continuó con el mísmo. A mí esas medidas en su día me parecieron acertadas y creo que Aznar obró bien y lo hizo con responsabilidad de estado y sobre todo contó con el apoyo de la oposición, lo cual hoy en día no ha sido posible y eso que ZP no ha llegado a mover presos, ni nada por el estilo que si nó, no quiero ni pensar lo que hubiese pasado. Lo que quiero decir es que Aznar lo intentó, pero los ******** etarras simplemente rompieron ese proceso unilateralmente y Aznar se sintió lógicamente totalmente engañado, así que, la única opción posible fué retomar la lucha policial y judicial sin respiro, lo cual Sí ES CIERTO que funcionó PERO no ha logrado solucionar el problema y creo que lo enquistó. ZP cayó en el engaño de estos miserables con otra tregua "trampa" y ha pecado de inocente, pero así como con Aznar me pareció correcta la decisión de iniciar un diálogo/contacto con los terroristas, igual de correcto me ha parecido la decisión de ZP de intentarlo nuevamente. Ahora visto lo vísto, lo único que queda es que si ZP tiene sentido de estado y es responsable vuelva a la única vía que queda para este caso, la mísma vía que usó Aznar en su día. No estoy convencido de que esta vía solucione el problema de ETA, pero al menos se la tendrá acorralada como a las ratas, y eso siempre es reconfortante...
Sin entrar en valoraciones tan fundamentadas como la tuya, para mi el Sr. Zapatero es antes de nada el PRESIDENTE de ESPAÑA. Por lo tanto, lo haya votado o no (que no es el caso por cierto) mi mayor respeto. El patriotismo empieza ahí. No nos confundamos. Partiendo de nuevo del respeto a las instituciones, cosa por cierto bastante importante, ya que si no entrariamos en términos de anarquia ( y eso señores conservadores no es algo que queramos ¿no? ) si hay guerras legales e ilegales, y el caso de Iraq es la invasion de un pais soberano por parte de tropas de una coalicion y sin el visto bueno de la comunidad internacional. Invasion ejecutada bajo el amparo del engaño de la poblacion de los paises que entraron en combate con mentiras reconocidas por sus autores y contra la opinion en muchos casos de la poblacion (mas del 90% de los españoles estaban en contra). Muy bien que tengas espiritu critico. Pero lo mismo se puede decir de la clarísima utilizacion partidista de las victimas del terrorismo a lo largo de cuatro manifestaciones contra un proceso de paz apoyado por mayoria en el congreso (otra institucion de cierta relevancia por cierto). No os caseis con nadie...
