Aluminio o Carbono

http://www.fabreguesbicicletas.es/bicicletas/prod/bicicleta-conor-wrc-team-nx-29-

http://www.bicispasaje.es/bicicletas-conor/2183-conor-wrc-racing-nx-2017.html

La misma bici, en cuadro de carbono, o en cuadro de aluminio. La diferencia de precio es evidente.
Mismo montaje... ¿Merece la pena pagar la diferencia?... 455 euros no son moco de pavo...

 

Sinceramente... Pudiendo financiar... No te lo pienses... Carbono

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

Carbono, absorbe mejor las vibraciones y menos problemas de espalda. Sin embargo, la horquilla la recon silver se queda justa, intenta poner una reba.

 

Ese no sería el problema.
La cuestión es si merece la pena el desembolso, y ya veo que tu opinas que si.

 

Tengo aluminio y carbono... Y la diferencia a parte del peso es la comodidad... El carbono flexa y absorbe mucho mar que el aluminio

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

Leo los comentarios y la verdad veo que las mayoría ni idea de este tema. Curiosamente es al revés. El carbono es bastante más rígido que el aluminio y flexa bastante menos por lo que permite una mayor trasmisión de potencia amén de ser más ligero. El que díga que el carbono flexa más que el aluminio o no tiene una bici de carbono o no tiene ni idea del tema

EN LA CARRETERA

 

Por cierto... No conocía ese modelo y viene muy bien montada, siempre que no seas un "pro"...

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

Eso es lo que me parece a mí.
De momento, no he encontrado nada mejor por ese precio.

 

Es muy buena opción si no eres de los que sólo lee pegatinas ( los de las marcas)...

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

carbono = más ligera, menos vibraciones
alumino = menos probabilidad de que una piedra te parta el cuadro

si no vas a hacer (demasiado) el cabra... yo iría por el carbono
(inmo)

 

I si lo vas a hacer también hay protectores para todo

EN LA CARRETERA

 

Yo pasé a carbono y salvo lo que te acojonan los golpes... la comodidad merece la pena.

 

La comodidad? Eso no depende del carbono (en sí este es más incomodo por ser bastante más rígido que el aluminio que es mucho más flexible)la comodidad depende de la geometría y de una correcta postura en la bici

EN LA CARRETERA

 

¿?
Si, la comodidad. Lo que flexa el carbono se lo ahorran tus huesos

 

Intuyo que todos nos vamos al carbono por defecto. Normal...
La cuestión es, si merece la pena pagar 455€ a mayores, solo por el cuadro de carbono, porque el resto del montaje es exactamente el mismo.

 

Todos puestos a eligir... Pues carbono... Ahora bien tu veras tu economía y si le va a dar uso... Porque para rutas normales sobra con la de aluminio... Tu decides

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

455€ + lo que saques por lo que llevas montado son una horquilla de 1,5kg y unas ruedas del mismo peso.
Por el mismo dinero te llevas una bici más ligera y mejor montada

 

Esa misma duda la tuve con mi bici actual
Escogí la de aluminio con componentes decentes. Xt , fox , etc
Para el uso que le doy me sobra aunque todos mis compis llevan carbono y me pica pero pienso en lo que me cuesta ganar la pasta y no veo tanta diferencia entre aluminio y carbono.
Siempre leo que las ruedas son en lo que más se nota y en eso gastaría el dinero

 

Tu de carbono ni idea. El carbono es como mínimo 2 veces más rígido que el aluminio .la ventaja principal del carbono es que no flexa y por eso se aprovecha mejor la potencia .Si es por elasticidad el aluminio gana por goleada

EN LA CARRETERA

 

Menos mal que ya estás tú que si sabes para iluminarnos



Enviado desde mi Nokia 3210