Yo sí me atrevo a compararlas, y no me extrañaría nada que el uso de carbono en los cuadros estuviera más evolucionado en las bicis que en los chasises de formula 1 :shock: . Esta claro que la tecnología que hay en la F1 es muy superior al de las marcas del montain bike, pero un chasis es muy complejo y resulta muy complicado y caro (incluso para la F1) el optimizarlo a tope. El cuadro de una bicicleta es sin embargo relativamente sencillo, con lo que resulta más sencillo de optimizarlo al límite, un límite que posiblemente sea bastante lejano. El carbono todavia tiene mucho que ofrecer.
Maldito carbono!. a ver si inventan un carbono que no derive del maldito petroleo! Por cierto, ahora Alaska... ***** y el año que viene le sacaran petróleo hasta a los pegamoides! Estamos apañaos!
Hola bikeF1 No quiero polemizar ni es mi intencion pero creo q tengo derecho a replica ( a modo informativo) Reitero q la fibra de carbono, y mas hablando de mtb, aporta muchas cosas pero no rigidez. Resistencia y rigidez son dos conceptos diferentes. La fibra de carbono es un material muy RESISTENTE a la tension y a la fatiga. Se trata de un material compuesto y como tal tiene una parte de fibra y otra llamada matriz.Esta ultima, la matriz, se trata de un material termorrigido q aporta la resistencia a la compresion. Como bien dice jontomac, la matriz de algunas piezas utilizadas en al F1 es de nido de abeja Nomex, q no esperes encontrar en un cuadro de mtb. La fibra de carbono es un material flexible o elastico, comodo para un cuadro, y sobre todo ligero. Pero q ante impactos en lugar de deformarse se quiebra. Como bien dices todo depende de la forma de cruzar las fibras para obtener mayor rigidez, pero eso solo es aplicable en fuerzas unidireccionales. En definitiva, fibras de carbono hay muchas y de mayor o menor calidad. Pero un cuadro de bicicleta de aluminio siempr sera mas rigido q uno de carbono. Ah, y lo del habitaculo de F1 q soporta impactos a 300km/h, se basa en la absorcion de la fibra de carbono y su forma laminar de quebrarse ante el impacto absorbiendolo. Todo lo contrario a q si fuese de aluminio el piloto se aplastaria contra el habitaculo debido a la RIGIDEZ del material :wink:
trek usa el "nido de abeja" para algunos de sus cuadros. no subestimeis a la industria ciclista,q aveces los cuadros son tan caros por algo. :wink: hay marcas q se gastan mucho dinero en investigacion.
Bien dicho Dr.power, .. el Trek 9.8 q tengo tiene la caja del pedalier hecha de "nido de abeja" de ahí q se llama OCLV HC(Optimum Compactation Low Void - Honey Comb)
Hay mucho rutilo e ilmenita (minerales de los que se obtiene). Lo que lo encarece, al igual que con el aluminio, es el complejo proceso de extracción.
Desconocia q Trek empleara el Nomex, pero aun asi Carbonboy, tu mismo dices q lo usa en una parte, "la caja de pedalier". Y estamos hablando de un cuadro tope de gama como es el 9.8 y de una marca puntera como Trek. Yo no subestimo la "industria ciclista", es mas, por lo q pagamos por cada una de las piezas ya podian ser lo mejor de lo mejor, durar muchisimo mas de lo q duran y no pesar nada. :roll:
creo q el HC solo se puede emplear en zonas planas. yo creo recordar q llevan HC en el pedalier y la direccion.
Yo sigo creyendo que si se quisiera se podría fabricar un cuadro de carbono más rigido que cualquiera de aluminio, acero o titanio. Estos metales tienen todos una rígidez especifica muy similar: - Un acero tiene una rígidez de 210Gpa y una densidad 7800Kg/m^3 lo que da como resultado una rigidez relativa de 27MPa.m^3/kg. - Un aluminio tiene una rígidez de 70Gpa y una densidad 2700Kg/m^3 lo que da como resultado una rigidez relativa de 26MPa.m^3/kg. - Un titanio tiene una rígidez de 110Gpa y una densidad 4500Kg/m^3 lo que da como resultado una rigidez relativa de 24,4MPa.m^3/kg. De este modo lo que influye en la rigidez del cuadro es el diametro de los tubos y los demás aspectos geometricos. Y aquí gana el aluminio puesto que al ser el menos denso, es el que permite realizar los tubos de mayor diámetro y aún mantener el suficiente espesor. Cogiendo una fibra de carbono rígida, Thornel® Carbon Fiber P-120S 2K, Pitch Precursor, su rigidez es de 830GPa, mientras la densidad es de 2130Kg/m^3, lo que da como resultado una rigidez relativa de 390MPa·m^3/kg. Creo que con esta rigidez relativa de la propia fibra se podría conseguir facilmente un compuesto con una rígidez relativa superior a los 30Mpa·m^3/kg. Además al ser el carbono todavía más ligero que el aluminio incluso podrían fabricarse tubos de mayor diámetro que los de aluminio, y así la rígidez de los cuadros de carbono podría ser superior a los de aluminio.
Atencion pregunta: ¿Que es mas rigido, un manillar de aluminio Easton o uno de Carbono?? Los dos tienen el mismo diametro de tubo, no?? :?:
pos va a ser q el aluminiopero como siemrpe osn mas ligeros los de carbono, a igualdad de peso no se no se. :scratch
Posiblemente el de carbono será más flexible, pero porque al diseñar el fibrado del mismo se decidio así con objetivo de que absorbiera mejor las vibraciones y pequeños impactos. Si se hubiera querido creo que se podría haber diseñado un manillar de carbono (del mismo diámetro del de aluminio) que fuera más rígido que el de aluminio y aún así también más ligero.
Totalmente de acuerdo contigo Zubi, está claro que la gran ventaja del carbono es el amplísimo abanico de posibilidades que ofrece a la hora de tratarlo y conseguir diferentes propiedades según el uso a darle (+/- rigidez, +/- flexibilidad, +/- ligereza, +/- absorción y un sin fin de combinaciones...) Fijaos en esta prueba de resistencia: http://www.eastonbike.com/COMPONENTS/bar_test.html Saludos
Los datos del carbono engañan muchisimo porque los metales aguantan "lo mismo" a compresion que a traccion mientras que el carbono aguanta "10 veces mas" a traccion que a compresion. Por muchos trenzados que le metas ¿Como se diseña un tubo de Carbono que trabaja a compresion? Y en una bici que yo sepa hay unos cuantos tubos que trabajan de ese modo. Un saludo.
