Me refiero a la dinamica de la rueda, inercias paso de obstáculos y esas cosas en las que entiendo que sí influye el diámetro. Abusando de vuestra paciencia. Por cierto yo pasé de 29 a 27,5 y muy contento con el cambio, pero son bicis distintas, el diámetro d la rueda era un factor más pero no determinante.
Te adelanto que el peso sobretodo en el aro y neumático es lo más inercético que hay, si se me permite el "palabro". Pero vamos que el peso cuanto más alejado del eje, más chungo moverlo. Pero lo del momento de inercia lo tengo muy perdido en mis apuntes de instituto.
En la dinámica de la rueda si que hay factores en los que interviene el diámetro, como es la inercia, la resistencia a la rodadura, las fuerzas centrifugas, y otros que no, como la histeresis del neumático, los coeficientes dinámicos de rozamiento, la temperatura, la resistencia de materiales, los consumos energéticos... que hacen mucho mas complejos los estudios. Esos factores hacen en algunos caso mas favorables las ruedas mas grandes y en otros la hacen mas desfavorables. Pero si ya ha costado mas de 300 mensajes hacer entender a algunos algo tan básico como el principio de pascal (y no las tengo todas conmigo con que no aparezca algún otro pegando el dibujo de GIANT) como para intentar explicar algo mucho mas complejo... Y no es por falta de paciencia, que de esa hay bastante, ya que se puede intentar explicar aisladamente alguno de ellos, pero no todo lo que implica a la dinámica, o incluso a la termodinámica, por que requiere bastante más tiempo y esfuerzo, como para emplearlo en explicaciones para que al final se tenga que acabar poniendo algo copiado de google por que la gente se cree que todo lo que hay en google es verdad.
Pues, por ejemplo un hilo con un análisis riguroso de la influencia real del peso en el ciclismo... peso en las ruedas frente a peso en el cuadro, o en la mochila. Su influencia en ciclismo de carretera y mtb. O como afecta la geometría. Buff, para paginas y paginas. Algún que otro mito se desmontaría seguramente. Harían falta algunos foreros como @bicicristo y con esto me refiero a foreros que aunque estén equivocados en sus planteamientos, exponen sus ideas desde el respeto, sin talibanismos, y siempre argumentando sus intervenciones, para que los demás podamos sumarnos a ellas o rebatirlas. Un saludo para él desde aquí!
Para entender la dinámica hay que empezar por entender esto.... Como hemos dicho, los cueroos no son ideales y se deforman, por tanto la rueda no apoya sobre un punto (una generatriz). Hemos visto q apoya sobre una huella, una superfície. La superficie abarca por delante y por detrás del eje de la rueda. En el momento que va a rodar la rueda, el peso vertical (la normal) no recae justo en la vertical del eje, recae justo donde acaba la huella por delante (derecha)-(vamos a girar la rueda en sentido horario) Para que empieze a rodar la rueda se necesita una fuerza tal que venza esa oposición formada por N a x distancia del eje. Esa distancia (L en el primer gráfico i "mu sub r" en el segundo es el coeficiente d resistencia a la rodadura, y es un coeficiente dimensional, tiene dimension d longitud (metros, cm,mm,..) Con los dos gráficos se entiende mejor...
Interesante el hilo para dar luz al tremendo marketing en el que nos hacen vivir... Yo vengo de otro sector un poco mas "pesado" y para calcular la resistencia que opone una rueda a rodar que soporta una carga en t usamos un coeficiente en kg/t que suele ser de unos 6kg/t para ruedas con rodamientos... Pero el valor disminuye cuanto mas diámetro tiene la rueda (son ruedas de acero sobre raíl). Nunca he indagado en el motivo, la verdad... Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
La de pajas mentales que nos hacemos con el diámetro de ruedas y con el material en general (yo el primero) y lo que esta claro que "el que anda anda con todo" y el que no...
Hombre, lo bueno de este hilo es que no se ha quedado en el recurrente:"26 vs 27,5 vs 29." Además lo que se lleva ahora son las ruedas cuadradas.
Es que la verdadera ventaja del mayor radio es una mejor rodadura por una simple reducción de los rozamientos, pero eso vende poco, es un concepto no muy fashion, ahí empezó la campaña de marketing que para explicar algunas ventajas sin reconocer ninguna debilidad asociada intentaron la cuadratura del círculo: la inercia como algo positivo, más área de contacto con más agarre sin más lastre etc etc
A mi lo que mas gracia me hace es como han ido evolucionando las bicis... Primero aumentan el tamaño de la rueda y se dan cuenta al poco tiempo que son menos rígidas. Pues nada, nuevo estándar... Bost... Ais... No lo sabían desde un principio? xD Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Te voy a hacer una pequeña corrección, o mas bien una matización con respecto a la frase que remarco en negrita, ya que no invalida en absoluto lo que has explicado: Creo recordad que la normal no recae justo donde acaba la huella, recae en el centro de fuerzas de la superficie de contacto, que es un concepto similar al de centro de gravedad o el centro de inercia de una masa, y estaría mas cerca de la vertical del eje de rotación, en función de la forma de la superficie de contacto y algún otra variable más. Gráficamente sería mas parecido a la primera imagen que has puesto, que a la segunda.
No estoy 100% seguro, pero creo que no, pq en el momento de girar el punto de rotación es donde acaba la huella por delante (A" en el segundo dibujo); y justo en el segundo dibujo se ve la Normal en A". Pero deberíamos confirmarlo. El par que se necesita para vencer es la fuerza aplicada en el eje de la rueda multiplacada por el radio. Y cuanto más alargada la huella (A" más lejos) más fuerza se necesita. Pero como digo, debería revisármelo bien pq no estoy 100% seguro.
Lección de física y de paciencia y saber estar. Chapeau señores! Una pregunta y la hago de manera muy simplona sobre el tema conocido vulgarmente como "la inercia": Nos venden, como una verdad absoluta y sin que existan puntos negativos, que la inercia de una 29er te hace rodar más fácil en el llano (hay quien incloso se atreve a decir que en las subidas!!! hehe sin tener en cuenta que si deja de dar pedales la bici se para... ¿existe el concepto de inercia negativa?). Aceptando de manera simplona que en el llano "la inercia" ayuda y teniendo en cuenta que de siempre se ha dicho que cuanto más ligera la rueda mejor y más en las 29er, hasta que punto una rueda super ligera de 29er, al tener menos masa en los extremos, puede pasar a tener menos "inercia" que una rueda de 27,5 de un peso medio? No se si me he explicado bien del todo por donde quiero ir.
Personalmente pienso que cuanto más peso peor. Y si el peso está en el aro o neumático mucho peor. El peso en el buje creo recordar que no lastra tanto. Pero lo del momento de inercia y la conservación del movimiento angular lo tengo ya muy olvidado.
La inercia te ayuda a mantener una velocidad cte, supongo que todos de pequeños hemos tenido aquel coche que le dabas varias veces para adelante y cogía velocidad por que llevaba un volante de inercia dentro. La inercia depende de la masa y del cuadrado de la distancia de esta al centro de rotación. Lo que por un lado viene bien, mantener la velocidad, por otro no viene tan bien, aceleraciones, deceleraciones, giros... A mas inercia se hace mas costosos esos cambios. De ahí que para xc digamos que se han impuesto mas las 29 pero para enduro o descenso estemos con 27,5... Pero vamos que cualquier parecido con la realidad habiendo tanto marketing por el medio es pura casualidad. Aquí lo que vende es sacar nuevos estándar cada poco y tratar de justificar las mejoras "insignificantes" pero que te hacen cambiar media bici.. Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Sí, lo primero está claro, entiendo que menos peso, más fácil "arrancar", pero ¿y lo segundo? ¿Hasta que punto si aligeramos una rueda de 29er, se puede llegar a equiparar en conservación del movimiento angular a una de peso moderado de menor diametro (27.5)?
Al mismo peso tiene menos velocidad de giro por lo que puede que vaya mejor. Es decir a conjunto de aro + neumático de identico peso en ambas medidas de rueda. Pero tengo las mates muy pasadas ya.
Otra jugada de marketing que plantea paradojas absurdas como la que acertadamente comentas. En realidad la inercia siempre es "mala", la ventaja de las 29 no es la inercia, pero era un concepto demasiado goloso para dejarlo escapar. Es como cuando mcdonalds incluye en sus menús la palabra "sano"...
A ver.. Unas cuentas a ver si no me cuelo con el tapatalk xD Tomando como radio de la 29 366mm y como radio de la de 27,5 342mm tenemos igualando inercias de las dos ruedas: 1 rueda 27,5 y 2 de 29 por ej. I=m1*r1^2=m2*r2^2 m1/m2=(r2/r1)^2 Por lo que para que una 29 tenga la misma inercia que una 27,5 tendría que pesar un 14% menos, o lo que es lo mismo si en una 27,5 la rueda pesa 800gr en la 29 estaríamos en 700gr Por otra parte el par necesario para acelerar las ruedas seria: M=I*alfa Suponemos ruedas con la misma inercia. Alfa, la aceleración angular depende del radio de la rueda, a mayor radio menor aceleración angular necesitamos. acc bici/r=alfa Alfa1*r1=alfa2*r2 Alfa1/alfa2=r2/r1 Por lo que el ratio de aceleraciones angulares es el ratio de radios r29/r27, un 7%.lo que quiere decir que la rueda de 29 necesita acelerar un 7% mas lento para tener la misma aceleración en la bici. Resumiendo: M2/M1=I2/I1*alfa2/alfa1=1*1/1,07 M2=M1/1,07 -A igualdad de inercia en las ruedas el par que se necesita para acelerar es un 7% menor en la 29. M2/M1=I2/I1*alfa2/alfa1=1,14*1/1,07 M2=M1*1,06 -A igualdad de peso en las ruedas se necesita un 6% mas de par en la 29 que en la 27,5. Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
