Oye, pido perdón a todos los miembros del Massachusetts Institute of Technology por participar en este foro dando mi opinión, y por equivocarme con lo de la fuerza de rozamiento (que ciertamente ha sido una paparda que no sé de dónde me ha salido ). Y, aunque aquí parece que ya está todo dicho por vuestra forma de menospreciar mis erroneos comentarios, cuando profundizo en leerme las partes del hilo que no me había leído veo que, incluso en el MIT hay opiniones contrarias sobre huellas y demás. Veo discusiones acaloradas entre bicicristo, uei065 y alguno más sobre modelos empíricos para tractores o sólidos rígidos y elásticos, mayúsculas y tal. No sé si tengo que elegir entre los modelos matemáticos de McKye, O'Sullivan, o ver un video de youtube y apagar el ordenador después. De todo lo que he leído, me quedo con el post 263 de un tal wind_dre, que se toma la molestia de currarse a mediodía un gráfico explicativo sencillo y claro para el foro. Termina diciendo que el neumático se deforma hasta que las fuerzas se equilibran y que, para una determinada presión, "lo que varía es la superficie de apoyo (huella)". Acertado o equivocado, me alegro que al menos cuente con la complacencia del resto de miembros de tan ilustre institución, como expresa el compañero uei065 en el post 297. Sin duda es que yo no lo entiendo, pero lo dice así de llano y castellano. Perdonadme también la ironía . Tendré que volver a estudiar, pero no me pidáis más que me lea todo el hilo porque no vamos a arreglar nada con eso. PD: A mí el tipo de Mammoth me cae muy bien, aunque por lo visto no tenga ni zorra idea de apoyar la bici sobre una cartulina.
Gracias. Sólo una matización, cuando digo que "lo que varía es la superficie de apoyo (la huella)" se refiere al momento d subir el ciclista a la bici, es comparando la bici sola y la bici con el ciclista. En el momento que sube el ciclista, el neumático se deforma pero la presión dentro del neumático se mantiene invariable en 2kp/cm2. Esos 2kp/cm2 deben soportar la nueva fuerza, eso es 40kp, para ello, si la presión es 2kp/cm2 se necesitaran 20 cm2. Pero no confundir con que la huella se deforma sin variar la presión q es lo que parecía. Para una misma presión dentro el neumático la huella se deforma cuando cambia la fuerza q se aplica sobre ella, bien sea pq se carga un peso o bien pq se recepciona un salto, o pq me po go de pie y reparto más peso delante.... Creo q se entiende. Dejo el diagrama otra vez.
La ciencia del conocimiento está algo desfasada en cuanto a difusión si la comparamos con la ciencia del marketing. De hecho la ciencia del marketing está tan avanzada que usa nuestro cerebro para engañarnos. Pero no puede engañar a la matemática.
Buenas Compañero. Desde luego lo que hemos defendido aquí algunos, como en mi caso, que hace muuuuchos años que he estudiado esas cosas en la carrera, es de un nivel mucho más modesto que lo que se le supone a un científico del MIT. En muchas ocasiones he revisado post de temas que no domino en absoluto, como derecho, medicina, etc, materias de las que no tengo más conocimiento que la culturilla general, y me he limitado a leer y opinar más bien poco, ya que tenía poco o nada que aportar, incluyendo la mayor parte de los post de bicis, materia de la que he aprendido mucho en este foro. Pero del asunto que se ha debatido, alguna cosilla me ha tocado profundizar en su día, y créeme, nada de MIT, esto va de física de Bachillerato/Selectividad. Aunque ya sospecho yo que tu tono es sarcástico. Del tipo de Mamoth, a mi también me cae genial, y en general me encantan sus videos. Pero en ese video que he puesto, sin juzgar sus intenciones, lo cierto es que el tío se ha cubierto de gloria. Y tampoco está mal revisar conceptos básicos de física y ciencias para poner de manifiesto hasta que punto un vendedor está dispuesto a retorcer los argumentos, con tal de vendernos su burra. Pese a que para la mayoría, supongo que no descubro nada.
Pues no, no es tal como pareces intentar tergiversar sacando de contexto una frase, ya te han dicho que no hay opiniones contradictorias sobre el tamaño de la huella entre los que hemos explicado y demostrado, por activa y por pasiva, los que nos limitamos a aplicar la física. Y como también te han dicho, solo hacía falta aplicar conceptos básicos de física, por lo que acudir la típica falacia de apelación al ridículo con lo del MIT, pues como que no te va a dar la razón.
Creo que al final lo que vale son tus sensaciones, y la única ventaja real que noté en la 29" fué la capacidad para pasar los obstáculos...por lo demás todo lo mismo, buscar geometría adaptada a lo que buscas y desarrollo adecuado. Y a disfrutar Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Exacto, al final todo se reduce a eso, a que elijamos el tipo de bici que mejor nos vaya, o simplemente la que mas nos guste, pero sin dejarnos engañar por falsas ventajas y argumentos inventados. Como he dicho mas veces, es una pena que nos creamos cualquier cosa que encontramos en google, o peor aún, que solo nos las creamos si están en google...
Mi tono era efectivamente irónico, sólo quería llamar la atención sobre esos post en tono negativo y de menosprecio. Las respuestas en positivo son siempre mejores que en negativo. En todo caso, mi post está escrito desde el respeto. Me he equivocado y lo he reconocido, me han afeado tres compañeros que no hubiera leído los post, y he dado otro buen paseo por el tema leyendo cosas. Y me ha hecho gracia alguna cosa que he leído, como el post de wind_dre al que me he referido. Estaba claro que ahí sólo faltaba aclarar el detalle que ha tenido a bien matizar, pero no me negará su autor que tiene su gracia desde la bronca que él mismo me echaba porque "estaba ya clarísimo que todas las ruedas dejan la misma huella". Compañero uei065, refieres las explicaciones que "ya me han dicho" sólo para dar cuenta de los motivos de mis comentarios, juzgando y sentenciando que lo hago para tergiversar, falsear y ridiculizar a los demás. No entiendas tanto de mis razones, que tú no me conoces de nada. No sé a qué viene ese mal rollo con que pretendes barnizar mis palabras, pero te lo puedes ahorrar.
No era mi intención pegar bronca@somarribator, y releyendo el mensaje que puse (que adjunto debajo) no me parece que sea una bronca. En cualquier caso mis disculpas si te ha sentado mal. A veces escribiendo los matices no llegan como llegaría de viva voz. Insisto, lo siento !! Si con esa matización ha quedado todavía más claro y ayuda a otros, pués mejor que mejor !! Y como dicen, lo importante es disfrutrar de salir a dar a pedales, en 26", en 29" o en lo que sea !!! Y en eso, estamos todos de acuerdo !!
Te agradezco de veras que te tomes molestia por disculparte, que no era necesario pero lo aprecio sinceramente. La cosa no era tanto por tu mensaje, sino porque fueron tres seguidos que me encontré cuando volví a entrar al hilo. Era la sensación de "todos a por mí, qué habré roto". De todos modos, ya te digo que hice caso y me puse a releer todo mucho más en profundidad, porque reconozco que muchas veces te miras unos cuantos mensajes que te ponen en situación y cuando te pones a escribir entras como un elefante en una cacharrería. En este caso me ha pasado a mí, y luego me he dado cuenta, y me pongo en vuestro lugar, que llevabais dando explicaciones y justificaciones bastantes y suficientes desde las primeras páginas. Y lo peor es que formación tampoco me falta, que es mayor delito por liar esta controversia (si me oye el compañero uei, me canea con razón).
Venga, tod arreglado ! A pedalear que ya estamos de finde. Y encima puente para muchos (me incluyo) !!!!
Eso te iba a decir yo, con la paciencia que han demostrado los compañeros, y todavía entras tú a meter caña jejeje pero genial que te has dado cuenta
Buff, pues después de tu anterior mensaje, he pensado "este solo ha entrado a provocar", pero veo que estaba confundido. De todas formas, solo comentarte, que no te he juzgado, ya que si lees bien lo que he escrito, no es lo mismo decir "quieres tergiversar" que "pareces querer tergiversar". Lo primero si podría considarse un juicio, lo segundo no es mas que una impresión. En cualquier caso, me ha gustado la frase con la que has terminado este comentario...
Yo también fui de los que " regaño" no pensaba que molestaría tanto. pero si te molesto disculpa, a los que seguíamos el hilo también nos molestaba que entrará cada vez uno a liar más, lo que ya estaba claro y muy bien explicado. Un saludo
Deberían obligar a leer este hilo para tener privilegios de venta. Los argumentos dan igual, lo importante es el buenrollismo que se está manteniendo. Se puede defender que el Sol gira alrededor de la Tierra o que la Luna está más cerca de la Peninsula Ibérica que Canarias pero siempre desde el respeto y las contestaciones igual deben fundarse en el respeto.
Buenas, pues me he estado haciendo una hoja de calculo en excel para ver la influencia real del tamaño de rueda utilizando datos lo mas reales posibles... Peso ciclista, diámetros rueda, pesos rueda, pesos cubiertas,(he tomado pesos de ruedas y cubiertas de las mavic crossride que existen en las tres medidas de ruedas) velocidades....y la conclusión a la que he llegado es lo que se comento por aquí ya. La diferencia de inercias entre los distintos tamaños de rueda es prácticamente inapreciable cuando tienes en cuenta la energía cinética del ciclista. Es decir si existe diferencias es únicamente debido a las perdidas por rodadura entre un tamaño de rueda y otro. Sabe alguien de donde se puede sacar ese dato? Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
No es fácil lo que planteas, la diferencia de rodadura se ve influenciada también por el dibujo del neumático, la presión y las irregularidades del terreno. No creo que encuentras algo sobre ese tema salvo que sea algo tipo ensayo experimental
Yo igual que tu de 26 a 29 y de 29 a 27,5 me veo mas comodo en 27,5 que en 29 la 29 tiene sus ventajas pero cuando me metia con ella por nucleo urbano me veia muy torpe con ella y a la hora de parar en semaforos volver a seguir volver otra vez a coger el ritmo me costaba mucho mas que en la 26 o 27,5 ademas de que la 29 no la veo nada agil.
En primer lugar Hola a todos,os cuento mis impresiones,e tenido como muchos de aqui 26,27,5 y 29 lo de el tamaño de rueda por el tallaje de la bike tampoco lo entiendo como la mayoria y bueno la unica ventaja que le veo a la 29 es en el llano y en subidas entorno al 10% cuando la subida ya es muy inclinada se sufre mas con la 29 por lo tanto mas desgaste fisico,en competicion que estan todos muy fuertes preparados y finos puedo considerar que no llevar 29 tienes una desventaja en ciertos puntos,pero no hay que olvidar que lo importante es el indio y no la flexa.Las desventajas para mi que soy muy de sendas y trialeras es la falta de agilidad de las ruedas grandes,prefiero una 26 a una 29 para sitios tecnicos,los disfrutas mas y es mas facil todo,eso de que sortea muxo mejor los obtaculos puede ser pero poka diferencia para la falta de agilidad que hay que pagar.Mi bici actual es 27,5 120mm de recorrido de doble suspension y despues de tenerla e probado varias 29 de igual y mas recorrido y con montaje superiores a mi 27,5 y me seguian pareciendo torpes y poko reactivas las 29,en fin para gustos los colores yo lo tengo claro rueda pequeña. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Todo depende la disciplina que se practique y el tipo de bajadas. Yo por ejemplo hago enduro y dh y tengo 26 y 29 (27,5no por qye es casi lo mismo que 26) y sin duda me quedaba con la 29. Tienen que ser curvas muy cerradas para notarla torpe pero es que por rocas se nota que pasa mejor la 29 que la 26. Subiendo pues se nota algo pero es que la bici tambien pesa menos asi que en ese aspecto no puedo opinar mucho Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk
