Cuando el diablo se aburre ya no mata moscas con el rabo, se pone a cascar sobre el diámetro de las ruedas
Hasta los caracoles hacen eso de viajar por el espacio/tiempo desde el momento en que se trasladan en el espacio y a lo hacen utilizando para ello un tiempo. Eso si... las 29 lo hacen con mas flow. Hasta luego.
Toda coña es bienvenida, pero me sorprende que en algo tan cuantificable como la velocidad, nadie pueda aportar nada mas o menos exacto...
Me sigue alucinando leer post en los que la gente piensa que es la bici la que hace mejores tiempos... en fin.
Pienso que la pregunta no tiene respuesta, al menos en un foro. Tendrías que coger mismo biker, misma ruta, misma máquina pero con diferentes medidas de ruedas, mismo recorrido, mismas condiciones climatológicas... y no sólo eso, de qué tipo de ruta hablamos?? subidas técnicas, subidas sostenidas, largas, cortas, barro, seco, bajadas, tipo de bajada, terreno llano... Con dos simples renglones, has formulado una pregunta que tiene mil matices y variables, por eso, el personal, para pasar el rato, recurre a la coña. En cualquier caso, como habrás leído en 347645609827345897236458734650293465 sitios ya, cada diámetro rinde mejor o peor, según terreno, y añadiría que también según ciclista. No hay ninguna medida que se imponga al resto siempre. Lo mejor para mejorar el crono, es mejorar tú mediante entreno. Obviamente, la diferencia de calidad entre distintas bicis, también va a suponer diferencia apreciable. Creo que últimamente, se le da demasiada importancia al tamaño de la rueda.
La bici sola no hombre, pero la mejoria digo yo que se puede cuantificar en km/h, no? Yo tengo un hierro de 26, y te aseguro que si me dejas 2 semanas una 26 de 8 kg, te puedo decir sin fallar demasiado lo que mejoro en mis rutas habituales. Por eso me extraña que nadie lo haya mirado en un cambio de 26 a 29, solo eso. O es que no hay ningun tipo de mejoria en ese aspecto?
Bueno, pues nada, me quedaré con las ganas y con las mismas dudas a lo hora de cambiar de bici... Yo creo que donde mejor lo podria preguntar es en un foro, con gente anonima respondiendo a través de sus experiencias, y no "untados" por marcas. La verdad es que no pensaba que fuera tan dificil que uno mismo apreciara el cambio, contando que la mayoria haremos rutas muy parecidas con climas muy parecidos casi siempre...
Hombre, experiencias personales de gente que ha pasado de 26" a 29", las tienes a miles. Eso es una cosa, y otra cuantificar en tiempo, cuanto le saca una medida a otra. Como te he dicho, no hay una medida que le saque tiempo a las demás en todos los terrenos. Es muy probable, que en unas determinadas circunstancias, una sea más rápida que la otra, y en otras, al revés.
No te lo tomes a mal. La gente no es seria. Yo sí he notado una diferencia cuantificable en las anotaciones de mis entrenos, comparando las mismas rutas que hago con 26" y 29". En las mismas condiciones de humedad y temperatura, con la misma presión de neumáticos, el mismo modelo de neumático (uno en 26" y otro en 29", evidentemente. Es un Onza Canis 2.25 de anchura), el mismo modelo de horquilla con el mismo recorrido (Una SID de 80 mm), un bidón de suero salino, la mochila con el tronchacadenas y una barrita de chocolate de 104 gramos (que me aporta 98 kcal y en concreto 8 gramos de azúcar glass), con las mismas condiciones de porcentaje arenilla/tierra/pedrolos en el terreno y a la misma hora en el mismo día. Puntualizar que ambas bicis pesan exactamente lo mismo: 9,450 Kilos y que el régimen de pulsaciones al que he hecho las rutas es el mismo en 26" y 29", por lo tanto no he ido más o menos cansado, sino igual en ambas. Ah, y comiendo lo mismo y descansando lo mismo el día que hacía las rutas diferenciales. En las anotaciones históricas que tengo, con una 26" y una 29", he notado, en un recorrido de 42,354 km, con un desnivel acumulado del 9% los siguientes tiempos medios: - Con la bici de 26": 2 horas, 37 minutos y 22 segundos. Esto da una velocidad media de 16,183 km/h - Con la bici de 29": 2 horas, 36 minutos y 48 segundos. Esto da una velocidad media de 16,207 km/h Es decir, sacamos la conclusión de que con 29" he ganado una velocidad media en las rutas que hago de 0,024 km/h, por lo que creo que está sobradamente justificada la inversión de un montón de miles de euros en las bicis de 29" y despreciar a las 26" de siempre y venderlas a precios de risa, porque esa ganancia de 0,024 km/h de media bien merece la pena todo gasto, sin miramientos. Saludos.
Parecemos mujeres obsesionados con el tamaño , yo por lástima no pude elegir y me toco de 26, me ha dicho que para mi altura casi 1.90 vienen mejor las de 29 pero tampoco me quita el sueño, además a menor tamaño más fácil meterla en el ascensor (la bici )
¿Y que quieres que hagamos...?. Este tema ha sido debatido mil veces desde mil angulos, el de las sensaciones, el científico, el del rendimiento, el del control, el de... y siempre ha acabado igual. Yo ya paso de aportar mas a estas discusiones que no llevan mas que a peleas y cabezazos contra paredes. El otro dia sali de ruta con mi novia y dos amigos... dos 26" (mi novia y yo), una 27" y una 29"... yo con mi 26" era el mejor bajador, un amigo con su 29" el mejor subiendo y el de la 27" el peor en todo salvo en zonas medianamente técnicas donde mi novia no pasaria ni con 26 ni con 2.000 pulgadas y el si se atrevia... La medida de rueda no mediatizo NADA. Todo dependio de las capacidades de cada ciclista y quien se crea lo contrario de cara a cambiar de medida, se va a equivocar. Hasta luego.
Pero es que esto de la bici no es tan complicado... cuanto más sales, mejor vas. Si alguien te moja la oreja, es porque sale más que tú (no por el tamaño de la rueda )
