1. Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies. Más información.
  2. Invitado, ¿no puedes iniciar conversaciones privadas? ¿Tu buzón está lleno? Prueba a "abandonar charlas" para liberar espacio de tu buzón .
    Descartar aviso

Decepción

Tema en 'Bicis Ligeras' iniciado por Panttani, 10 Feb 2006.

  1. Panttani

    Panttani Miembro

    Registrado:
    24 Jun 2004
    Mensajes:
    531
    Me Gusta recibidos:
    4
    Ubicación:
    Igantzi (Nafarroa)
    El otro día encontré las cubiertas Maxxis Larsen TT LUST en la tienda ¡Justo las que estaba buscando! Raudo y veloz me las compré y me las traje a casa. Lo primero que hice fue pesarlas y compararlas con las míticas Python (las normales).

    Resulta que me llevé un chasco enorme. Las Larsen pesaban 692 gramos por 722 de las Python. Sólo 30 gramos de diferencia. ¿Para eso tanto márketing y tanto bombo con el nuevo compuesto más ligero?
     
  2. granmotte

    granmotte Miembro Reconocido

    Registrado:
    15 Jun 2005
    Mensajes:
    7.121
    Me Gusta recibidos:
    75
    Ubicación:
    En la Plana d'Osona, aquí no hay montañas...
    Entiendo que deben ser las de 2. Las de 1'9 son 540 gramos, mas o menos. En estas si que se nota la diferencia...
     
  3. linuxx

    linuxx Baneado

    Registrado:
    22 Jul 2005
    Mensajes:
    8.834
    Me Gusta recibidos:
    11
    Ubicación:
    Alli en lo quemado de Gran Canaria.
    GRACIAS !!!!!! pensaba comprar esas cubiertas de 2,0 , y me hubierra llevado el mismo palo que tu.
     
  4. bicicletetetista

    bicicletetetista Novato

    Registrado:
    17 Mar 2005
    Mensajes:
    608
    Me Gusta recibidos:
    0
    Ubicación:
    En mi bici
    Ese peso debe ser de la 2.0. Las 1.9que llevo pesan 530gr
     
  5. Rapier

    Rapier Moderador Malote

    Registrado:
    15 Jun 2004
    Mensajes:
    6.782
    Me Gusta recibidos:
    4
    Ubicación:
    Marbella
    Eso son las de 2
     
  6. Panttani

    Panttani Miembro

    Registrado:
    24 Jun 2004
    Mensajes:
    531
    Me Gusta recibidos:
    4
    Ubicación:
    Igantzi (Nafarroa)
    Perdón por el despiste. Las dos cubietras son de 2.0". Y una pregunta: ¿Por qué hay más de 150grs. de diferencia entre la misma cubierta con sólo 0,1" más?
     
  7. josepbike

    josepbike Novato

    Registrado:
    11 Ene 2006
    Mensajes:
    107
    Me Gusta recibidos:
    0
    Ubicación:
    Barcelona

    Imagino que por la diferencia de balón. Las 1.9 a mi me parecen mas estrechas de lo que tocaria para ser un 1.9.

    Yo hace poco monté las Larsen TT 1.9 Kevlar (no Tubeless) y me parecieron tan sumamente estrechas que no me acabaron de convencer, (ya se que la mayoria usan la High Roller delante, pero yo puse las Larsen en las dos ruedas) solo me atreví a probarlas en asfalto, luego he vuelto a montar las dos cubiertas que llevaba antes de 2.0 (Specialized Fast Track Pro)

    En otra bici llevo puestas las Tioga Factory XC 1.95, y la diferencia de balón que hay con las SP de 2.0 no es muy grande, en cambio entre las Tioga 1.95 y las Larsen 1.9 hay una diferencia abismal de balon. Para mi que el truco de que las Larsen sean tan ligeras es que tienen muy poco balón.

    Hace años habia llevado una Panaracer Smoke Lite de 1.9 creo recordar, y me da la sensación que tenia mas balón que la Larsen 1.9
     
  8. Kos_q

    Kos_q Efectivamente y no

    Registrado:
    26 Ago 2005
    Mensajes:
    11.712
    Me Gusta recibidos:
    630
    Ubicación:
    Por el Somontano de Barbastro
    Las 1'9 tiene poco balon la verdad es que si, yo la monto en mi doble en la rueda trasera, para la delantera llevo una ignitor 1'95 que de peso esta sobre lo que pesa una larsen 2'0 que comentas.
     
  9. gerardrev

    gerardrev En el podio del foro

    Registrado:
    7 Dic 2004
    Mensajes:
    29.493
    Me Gusta recibidos:
    2.221
    Ubicación:
    Encima d la bici
  10. carjorbar

    carjorbar Miembro Reconocido

    Registrado:
    16 Jun 2004
    Mensajes:
    5.680
    Me Gusta recibidos:
    12
    Ubicación:
    Vitoria-Gasteiz
    En verano llevé las Larsen TT de 1.9 y a pesar de ser muy estrechas me sorprendieron gratamente, antes de hacer juicios sobre ellas os recomiendo que las probéis.
     
  11. Antonio®

    Antonio® Linkage Design

    Registrado:
    17 Jun 2004
    Mensajes:
    6.728
    Me Gusta recibidos:
    1.276
    Ubicación:
    Córdoba
    Lo justo es comparar las LUST de 2.0 con las UST de 2.0, y por lo visto han conseguido aligerarlas 100 gramos. Si la fiabilidad es la misma (Por ahora no hay quejas) es una mejora bastante importante. Las Phyton UST Light son mas endebles que las UST... En las reviews mucha gente habla de que se cortan mas facilmente y tambien se dan algunos casos de burbujas en la carcasa.


    Un saludo.
     
  12. -chivi-

    -chivi- Miembro

    Registrado:
    18 Dic 2004
    Mensajes:
    593
    Me Gusta recibidos:
    0
    Pues que quiere que os diga pero las trialeras de esta manaña no se me resistian con mi lasern TT de 1.9 (aro de kevlar)
    si bien es verdad que tienen que ir con una buena presion y no retienen tanto como una de 2.0.
     
  13. Edu24h

    Edu24h JAU

    Registrado:
    6 Dic 2005
    Mensajes:
    10.300
    Me Gusta recibidos:
    868
    Ubicación:
    Zaragoza
    NO serán más estrechas que una Serac de 1.95 no? al menos en las fotos no lo parecen
     

Compartir esta página