Guenas soy un biker apunto de cumplir los 39... Cuando empeze a andar en mtb aya por los principios de los 90,todo el mundo o casi.....ponia una rueda mas ancha en la rueda delantera con mas balon, supongo que entre otras cosas para evitar las vibraciones de la direccion.....solo unos privilegiados tenian suspension... Dejé de montar en bici en el año 97 pero ahora a principios del 06 me compre una Kona y le estoy cojiendo el rollo otra vez,por cierto los componentes de ahora son mas fragiles que los de antes... El caso es que despues de cambiar las ruedas,las de origen me duraron 1000km,no doy con lo mas adecuado monte atras una hutchinson camaleon,pero tenia un pinchazo por salida..ahora llevo una tioga de 2.0 delante y una Kenda nevegal 2.1 atras, la kenda tiene mucho balon,es comoda agarra bien pero me parece que voy descompensao no lo se la tioga delantera va bien pero si miras la bici parece de trialsin...no se que hacer....pongo otra Kenda igual delante?? esta bien 2.1 de ancho pal barro?? Por cierto no tengo suspension trasera........perdonar por el ladrillo Happy trails
El tema de los neumáticos es complicado y difícil, ya que no hay unas cubiertas que vayan bien en todos los terrenos. Yo soy de la opinión que, en un uso XC normal, el neumático trasero ha de ser más estrecho que el delantero, y además con características más rodadoras que el delantero, ya que es el que transmite la fuerza al suelo. En contra de mucho casi siempre llevo neumáticos diferentes y no me importa que sean de diferente marcs Creo que llevas los neumaticos al revés, el NEVEGAL es un neumático con mucho taco y, en mi opinión, sería mejor montarlo delante. El TIOGA lo podrías poner detrás, pero ojo que hay modelos de TIOGA que son diferentes el delantero que el trasero, como por ejemplo el TIOGA FACTORY. Recientemente le he puesto un CAMELEON atrás y al contrario que tú no he pinchado una sola vez, bien es cierto que sólo llevo 400 km. Con ellos, pero con cámaras ultraligeras, quizás no lleves la presión correcta o el neumático o cámaras no esten en condiciones. Te puedo decir que por lo menos para este tiempo me va mucho mejor que el que tenía antes (SPECIALIZED FAST TRACK), y los tiempos han bajado bastante, al tener menos rozamiento. Está por probar en trialeras y tiempo seco. Tengo pedidas unas KENDA KARMA para delante, en tu caso creo que irán mejor para atrás que unas NEVEGAL, ya que tienen menos taco, en mi opinión quizas deberías ponerle las KARMA atrás y las NEVEGAL delante. Ten en cuenta que en barro, cuanto más estrecha sea la cubierta mejor. Ah y tienes razón los componentes de ahora duran menos que los de antes
lo de las cubiertas, un tema muy complicado, por lo que se dice, para tiempo humedo va muy bien delante la schwalbe nobbynick (yo llevo una conti vertical 2.3 y me va muy bien aunque con barro lastra), detrás es un poco más fácil, vale casi cualquier cosa (yo llevo irc mythos y muy contento). Lo que no tiene discusión es lo de los componentes, pero bueno, es normal, a menos peso menos material, de 7u8 velocidades hemos pasado a 9 lo que significa una cadena más estrecah al igual que los dientes. Es lo que hay.
En la segunda salida con la configuracion actual, es decir 2.0 delante y 2.1 atras he notado como la trasera no necesitaba tanta presion de aire sin riesgo a tocar con la llanta, la delantera con un poco mas de presion pero tampoco tanto,notas que detras es un poco mas comoda que a lo que estaba acostumbrao.(siempre ruedas de 1.95 con mucha presion para no desllantar) La trasera embaza de barro,pero la delantera aunque sea mas estrecha tampoco lo hace mal,o incluso peor,pero donde no hay color es en subidas de gravilla o piedra suelta vaya pasada incluso poniendote de pie en los pedales traciona como nunca lo habia conseguido. Creo que si pongo otra Nevegal delante a la ora de rodar por llano si notaria resistencia extra a la rodadura,pero voy a probar...no se Me sigue pareciendo para rally mucha anchura 2.1,por lo menos a la vista. En cuato a la Camaleon pienso que debia tener algun problema en la carcasa creo que me toco la china.......jejej
Ten en cuenta que según en algunas marcas los valores no son reales. La Cameleon que llevo detrás en 1.95 parece muchisimo más estrecha que Roll X delante con 2.00. He visto a mi tendero SPECIALIZED de 2.00 con el mismo balón que CONTINENTAL de 2.30 (montadas en bici no sueltas) Si el 2.1 es real para un rallye puro es mucho balón. una buena opción, si quieres las dos Nevegal puede ser 1.95 o 2.00 para atrás y la 2.1 delante.
Vamos a ver, que sigo con dudas... En las bicis el motor son nuestras piernas, pero tambien tenemos que pensar que una vez encima de nuestras monturas el reparto de pesos debe de ser un 75% detras y un 25% delante (asi sin pensar mucho).En las motos de cualquier especialidad,y sobre todo en las de off road, la rueda mas ancha es la motriz.¿por que en las bicis no? A mi entender una rueda mas estrecha delante deberia de dar mas ligereza y capacidad de maniobra a la direccion, ser mas agil. Es probable que como en las motos off road necesitaramos unas pulgadas mas de diametro,osea en vez de 26 pulgadas delante una rueda de 29. Lo de las anchuras es cierto que depende del fabricante,hay ruedas de 2.0 que bien podrian pasar por unas mas anchas,y viceversa... cuando monto una rueda mas ancha delante tengo la sensacion de tener mas resistencia a la rodadura que cuando la monto detras....es mi sensacion.. En subidas el reparto de pesos pasa a ser casi todo en la rueda trasera, por eso si es mas ancha deberia de transmitir mejor el par de nuestras piernas que una rueda mas estrecha, y en bajadas tecnicas o trialeras hechamos el cuerpo para atras con el fin de compensar,y (siempre lo que me parece ) apoyamos el peso en la rueda trasera para que la delantera solo tenga que trazar y la trasera soportar la inercias....ufff que rollazo entre otras cosas me gustaria que me explicaran porque montamos una ruesa delantera mas ancha que la trasera???
No creo que la question sea cual de las dos es MAS ancha, sino qué queremos para cada una. En motos, la trasera es mas ancha, pero olvidemos eso, lo que necesitamos para la delantera es que vaya por donde nosotros queremos, vamos, que no derrape, para lo que pondremos un grosor que cumpla con eso, independientemente de lo que haya detras. Y la trasera lo que queremos, es que la fuerza del motor no haga que perdamos vueltas cada que aceleramos, traccion pura, nos da igual que lastre, que pese, en la moto no hay que mover las piernas Pero en la bici, no tenemos un motor que hace que perdamos traccion, ojala fuera asi, pero no, asi que con tener una rueda que no pierda traccion con nuestras pedaladas es suficiente, por supuesto, tampoco queremos que derrape continuamente, pero eso es mas cuestion del dibujo de los tacos y de la dureza de la misma y si es una rueda adecuada al terreno. Para la delantera, que necesitamos? como en la moto, que agarre lo maximo posible, porque si se nos va de lado, nos vamos al suelo. Ahora, a todo esto, hay que aplicarle la regla de la facilidad para rodar, que rueda hace mas rozamiento en contra de nuestro motor? La trasera, por lo que debera ser lo mas rodadora posible mientras no pierda traccion en el terreno que nos movemos. La unica situacion en la que la ecuacion nos da una trasera mas gorda que la delantera es en un terreno en el que la traccion sea muy complicada, por ejemplo en subidas de tierra suelta(rebaladizo en general), si normalmente rodamos por un terreno en el que en las subidas perdemos rueda , es cuando necesitamos cambiar el equilibrio traccion-rodamiento de la rueda trasera y aumentar considerablemente la traccion, bien sea probando tacos distintos, y si no es suficiente, mas grosor hasta que la rueda sea capaz de agarrar bien. En resumen, que no es cuestion de que una ha de ser mas gorda que la otra, sino que en una buscamos la traccion justa con la facilidad de rodar maxima, y en otra el agarre maximo con la facilidad de rodar justa. Perdon por el tocho. Si he puesto alguna incongruencia me lo decis, que estoy a muchas cosas a la vez.
Yo creo que trallamarin ha dado en el clavo con el reparto de pesos, la rueda que mas peso lleva no la puedes poner mas fina. Como se les ocurra a mis 90kilitos poner unas 1,7 detras me quedo para dar vueltas por el Retiro. Si la rueda que causa mas rozamiento en el rodamiento es la trasera, pero no por que sea la de la traccion, sino porque lleva mas peso, eso lo solucionas metiendole mas aire. Si vas buscando el minimo rozamiento a la rodadura, pero que te soporte el peso sin reventar la rueda, atras tiene que ser mas ancho claramente.
Si se puede poner más fina dentro de unos valores. Yo delante llevo unas ROLL X en medida 2.00 y atrás una CAMELEON en 1.95, a simple vista se nota que la de atrás es mucho más delgada de la delantera mucho más de lo que dicen los números, por lo que o bien SPECIALIZED las hace más gordas de lo que ponen o Hutchinson más delgadas. Las he cambiado por unas FAST TRACK y sólo con el cambio de cubierta trasera los tiempos que empleo en los mismos recorridos han bajado espectacularmente. Es cuestión de encontrar la presión adecuada. Si no fuese así, el Tour lo correrían con ruedas de 2.50
No estoy comparando las bicis con las motos,las motos tienen la posibilidad de acelerar en una curva y las bicis no..(por lo menos yo )me refiero a una curva en descenso y rapida...jeje Me puse a hechar un ojo a revistas de bicis y normalmente los fabricantes usan la misma anchura para las dos ruedas, pero..al llegar a un nivel de precios, o bicis de enduro/descenso/rally, optan muchos por poner una mas ancha delante. Supongo que si el peso del ciclista influye,soy mas bien grandote... Cuando probe mi nueva combinacion con mis amiguetes se hechaban las manos a la cabeza cuando vieron la trasera mas ancha,pero ninguno me pudo explicar por que estaba mal, tan solo me decian que asi no las llevaba nadie. Si con la delantera necesitamos agarre extra para no caer, no creo que eso se consiga con mas anchura sino mas bien con una rueda adecuada para el terreno.Pero si necesitamos mas traccion,en principio con mas superficie de contacto.....y un buen dibujo. De todas maneras me parece que para rally 2.1 de ancho es mucho...las 1.95 de las Camaleon es poco y tienen poco balon vaya decepcion de rueda..voy a seguir tirando el dinero y probare una 2.0 trasera, pero que tenga balon,por eso del peso jejej,alguna sugerencia?? Vaya tocho,parece un blog... Happy trails
Es cierto que las Cameleon tienen muy poco balón, pero por lo menos en este tiepo húmedo van muy bien, he dicho húmedo no barro, ten en cuenta que cuanto más balón y por supuesto con el mismo modelo de cubierta lastrará más. 2.10 para Xc es mucho dependiendo de las marcas, según que marca cojas es 1.95 real. Y en la rueda delantera estás equivocado dices que el agarre se consigue con más superficie de contacto, y eso se consigue con más anchura. Si quieres una 2.0 con balón busca SPECIALIZED, pero ya te he dicho que, por lo menos la que yo tengo lastra mucho.
