Dudas referentes a la geometría en cuadros de doble suspensión, en relación a la variación de recorridos de las mismas. Pues eso. Si hablamos de la horquilla, se que en aumentar la altura de la horquilla estamos disminuyendo el ángulo, tanto del tubo de dirección (muy importante), como el del tubo del sillín ( mas modificable jugando con el avance-retroceso del mismo). Con las consiguientes ventajas cuenta abajo e inconvenientes cuesta arriba. Hasta aquí lo tengo claro; I además es congruente: Esta muy bien que una bicicleta con mas recorrido adecue la posición a las bajadas. Pero si hablamos de la suspensión trasera, en cuadros que permiten variarla modificando el punto de anclaje del amortiguador, o en otros que se aumenta mediante el cambio del amortiguador a uno de mas recorrido (Hecler p. Ej.). Aquí empiezan mis dudas. Por lógica parece que en este caso el funcionamiento seria al contrario: que al aumentar el recorrido, aumente también la altura trasera y por lo tanto aumenten a su vez los ángulos de tubo vertical y tubo de dirección. Si no me equivoco y esto es así tendríamos; que al aumentar el recorrido trasero de una de estas bicis, la estaríamos poniendo en una posición mas apta para subir. En pricipio una paradoja. Por favor decidme que me equivoco. Y si no podéis decírmelo. ¿Que creéis que compensa mas subiendo? Mas recorrido trasero y mejores ángulos, o menos recorrido con una peor posición. Adelantándome: No, no fumo nada y tampoco soy adicto a las conservas caducadas. Muchos me entenderéis si os digo que estoy en pleno síndrome precompra...
Tus cálculos son correctos. Lo que tienes que tener en cuenta es que cuando se aumenta el recorrido trasera se suele aumentar el recorrido delantero por lo que se da cierta compensación. Además al aumentar el recorrido trasero, lo normal es ponerlo más suave, lo que implica más Sag, con lo que se recupera parte de los angulos. El aumentar los angulos tiene en parte cierta lógica, puesto que es la única forma de aumentar la altura del pedalier, y aumentar la altura del pedalier parece lógico, porque sino al tener más recorrido habría más posibilidades de pegar con las bielas el suelo. Si el aumento de recorrido no exigiera un aumento de la altura del pedalier, se podría hacer el cambio de recorrido variando el anclaje del amortiguador al cuadro con lo que se mantendría la misma geometría en reposo. Pero para ello también debe ser posible otorgar más recorrido sin que la rueda o basculante haga tope con el cuadro. Sin datos experimentales que lo validen (todavia no tengo doble), en mi opinión el recorrido más largo compensaría en cuestas de mucha pendiente y con muchas irregularidades, puesto que la mayor sensibilidad de la suspensión te otorgaría más tracción, a la vez que por los angulos, repartirías más peso en la rueda delantera, impidiendo hacer el caballito. En contra tendrías una mayor oscilación de las suspensiones y un menor rendimiento (se pierde más energía en el amortiguador). Es por esto que en un cuesta con menor pendiente y mejor firme interesa el recorrido corto. Resumiendo si se quiere rendimiento, recorrido corto, si se quiere subir la cuesta imposible como sea, el recorrido largo.
Pues si es una paradoja, por eso hay tantos diseños en los que no se puede modificar el recorrido, porque no compensa. Es mejor tener un solo recorrido o tal vez dos con poca diferencia entre ellos, y una geometría correcta. Un saludo.
Gracias a todos por aclarame la duda, lo intuía, pero ahora estoy seguro. Además no tenia en cuenta el factor Sag. Zubi: impresionante tu pagina de sistemas de suspensión. Eres ingeniero ¿verdad?. ¿Es indiscreto? preguntarte que sistema de suspensión vas a elegir cuando te compres una doble.
Sí que soy ingeniero. Me alegro que te guste mi página. Aunque he intentado mantener cierto rigor, los calculos realizados no son validos en realidad, pero espero que sirvan para comparar distintos diseños de suspensión (En breve actualizaré la página comparando distintos diseños de suspensión trasera). Lo que tengo claro es que no se puede tener una bicicleta que no tenga vaiven y que a la vez sea sensible. Donde esta el límite, depende de la sensibilidad de percepción del biker (a algunos les molesta la mas mínima interacción de la pedalada, mientras que otros que tienen una bicicleta que debería tener grandes problemas teóricos en este aspecto, no los sienten). La única forma de escoger la bicicleta ideal es probandola (yo sólo espero que con el programa que he desarrollado se pueda guiar la selección). La primera doble me da un poco igual que sistema tenga, ya la probare e intentaré sacar alguna conclusión, y quizás para la siguiente ya me hare una idea de que diseño podría solventar los puntos flacos de ese diseño. Así la doble elegida es una Canyon Nerve XC5 (me tiene que llegar en un par de semanas), no por el diseño (que parece bueno con Horst link), sino que por la insuperable relación calidad/precio de Canyon.
La Nerve muy bien equipada, esteticamente muy conseguida, y a ese precio. Creo que pronto van a abundar entre los foreros. Ya nos contaras como va...
