Saludos Dardhal, antes que nada debo decirte que la contestación es un poquito larga pero la considero necesaria para aclarar algunos conceptos. Estoy de acuerdo contigo en que las causas de la guerra son complejas y, como ya he escrito, comparto que tropelías y sinvergüencerías se cometieron en los dos bandos. Ahora, lo que es evidente, por lo tanto innegable, es que la guerra la empezó el golpe de estado gestado por el General Franco y sus secuaces. Lo que ya no estoy tan de acuerdo es a la hora de “comprender porque se llegó a aquella situación”. Y es que, curiosamente, existen muchas coincidencias en las justificaciones que tu argumentas y la esgrimidas en el llamamiento de Franco de 17 de julio del 36 en Tetuán (que no del 18) Tu argumentas son los siguiente: “La situación en España antes de la guerra civil era insostenible, había un caos enorme de punta a punta, con revoluciones y estallidos de violencia numerosos, asesinatos sectarios de izquierdas a derechas, de derechas a izquierdas, entre las izquierdas, los nacionalistas saltándose unilateralmente la legalidad vigente y proclamando repúblicas paralelas. Y fíjate lo que decía Franco: “La situación de España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de sus pueblos y campos (...). Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la población (...). La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley, ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan”. Curioso, comprendes los argumentos por ellos esgrimidos, ósea: caos (asesinatos), revoluciones y disgregación de España. En definitiva, coincides a la hora de analizar esos hechos históricos con la visión de los que vulneraron el orden constituido, coincides, quizás sin darte cuenta, con lo mismos argumentos que dio Hitler, en otro contexto pero con muchas similitudes, a la hora de dar el golpe de estado interno (tras ganar la elecciones) y proclamar la dictadura personal (salvo el problema de la disgregación del estado) Pero fíjate en lo peligroso de dichos argumentos. Hagamos una traslación histórica y ubiquémonos en el año ochenta, recién instaurada la democracia, en los primeros pasos de la transición gobernando la UCD. Ese año ETA mató 100 personas, el Batallón Vasco Español a al menos 15 personas y el GRAPO a nadie aunque el año anterior si había actuado. Como se puede deducir caos, asesinatos de derechas a izquierda y de izquierda a derechas. A la vez existe todo un movimiento, muy fuerte, de desarrollo de partidos nacionalistas. (País Vasco, Galicia, Canarias) que tienen un fuerte componente independentista. También una importante conflictividad social con manifestaciones, huelgas, etc. Es decir, situación idónea para legitimar o comprender un golpe de estado. Pero gobernaba el centro-derecha (UCD), lo lógico hubiese sido un golpe de estado que restituyera el orden pero esta vez de filiación comunista (no lo va a dar la derecha que gobierna) y con el apoyo de la ya exhausta Unión Soviética. ¿Sería comprensible? Pero vamos más allá y observa lo tramposo de los argumentos comprensivos con el golpe de estado y el alzamiento. Se trataba de restituir el orden y que trajo consigo: frente a los asesinatos selectivos (en general) se produce una guerra con casi un millón de muertos; frente a la anarquía un país que comienza un periodo de decadencia económica y de miseria (autarquía), frente al caos el desierto cultural, frente al salto de la legalidad vigente ejercido por los nacionalistas que tu argumentas para comprender el alzamiento el aislamiento internacional por estar coaligados con la potencias fascistas ( la no incluidas en el ordenamiento internacional). Ósea que los argumentos esgrimidos para justificar el golpe son insostenibles, tanto desde el punto de vista de lo que pasaba en aquel momento, 36, como por las consecuencias que se devienen de él. En definitiva ni estabilidad ni progreso.
Segunda parte. No creo que debas obviar el situar a Bush en la misma palestra que a los otros personajes. El ser elegido democráticamente no es una salvaguarda a la hora de cometer tropelías. Recuerda que Hitler, dirigiendo al partido nazi, ganó las elecciones del 33 en Alemania (país que durante la republica del Weimar era un estado democrático). Gran Bretaña y Francia (aunque se podría incluir a otros países europeos), adalides del sistema democrático, llevaron a cabo una guerra que muy bien pudiese ser achacada de exterminio durante la conquista y colonización de África y Asia en el siglo XIX . Basta leer los textos de Churchill sobre la revuelta en el Sudán. De nada les servía ser países democráticos. Otro ejemplo Británico, el caso del exterminio de los tasmanios o la persecución genocida sobre los aborígenes australianos. EE.UU llevó a cabo políticas de exterminio sobre sus poblaciones nativas. Nunca olvides que la ideología del exterminio de las razas inferiores surgió en los países democráticos. Señores como Gobineau o el mismo Lord Salisbury fueron personajes políticos importantes de naciones democráticas, es más este último fue ministro durante el periodo Victoriano. En cuanto a EE.UU, la democracia más vieja del mundo como tú la denominas, fue en 1800 cuando se instauró el sufragio universal, evidentemente sólo los blancos. Fue en el año 1870 cuando se incluyó la decimoquinta enmienda para que pudiesen votar los negros; pero ésta no fue aplicada del todo hasta (alucinante) 1965. El voto para las mujeres se obtuvo en 1920 (XIX enmienda). Por lo tanto no es el ejemplo de una democracia que hunda sus raíces en la noche de los tiempos. En definitiva, que sea un sistema democrático no es un eximente a la hora de cometer actos de genocidio. Y para no irme tan lejos en la historia, ese país democrático que lanzó las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, sobre objetivos civiles cuando ya Japón daba muestra de querer rendirse, y con el fin de evitar que los soviéticos sacasen tajada, fue el mismo que en Vietnam del norte tiró más bombas que toda las lanzadas por los dos bandos en la Segunda Guerra Mundial. Y sabes que esa estrategia de bombardeos masivos afectó mas a objetivos civiles que a militares. Y por cierto, los estadounidenses no me caen nada mal.
Nadie ha dicho lo contrario. Aunque hay autores que afirman que antes incluso del alzamiento ya se vivía una situación bélica, yo no he negado que a resultas del "alzamiento nacional" se desencadera la guerra propiamente dicha. Cuidadito, que uno ya está un poquito harto de que le cuelguen la etiqueta de fascista, franquista, asesino y cosas peores a la que abre la boca para discrepar. Igual entiendo mal tu exposición, pero me ha parecido entender que por creer que la situación en España en 1936 iba a desencadenar sin remedio en una guerra, ya estoy justificando golpes de estado, dictaduras y todo lo demás. Supongo que he entendido mal, y como mi argumento creo que era claro (y no justificaba NADA de lo que pasó, simplemente lo ponía en su contexto histórico) no voy a explicarlo por segunda vez. Es decir, que como digo que la situación de España es la que era, automáticamente justifico el golpe de Estado. ¡Toma castaña con la lectura comprensiva! ¿Es mentira lo que he dicho sobre la situación de España previa al inicio de la guerra? Voy más allá, ¿es mentira lo que arguyó Franco a la hora de justificar sus actos? Y concluyo, ¿en qué momento de mis mensajes anteriores he opinado en favor del alzamiento nacional, lo he justificado o avalado? Hay una ENORME diferencia entre poner las cosas en su contexto histórico y estar de acuerdo con las decisiones que toman las personas. Segunda vez en un párrafo que me llamas fascista, franquista y me acusas de justificar un golpe de estado sin ningún argumento. La comparación que haces te descalifica como interlocutor, y tu constante insistencia en intentar demostrar algo que no he dicho sin saber muy bien a cuento de qué me resulta bastante molesta, así que sólo te diré una última palabra: Plonk!
Dardhal. He entablado un debate contigo,en ningun momento te he descalificado, ni te he etiquetado. Digo, a tenor de lo por tí escrito, que tus argumentos a la hora de "comprender" históricamente y nunca he dicho justificar, son muy similares a los esgrimidos por Franco. He cogido lo dos textos, los he comparado y he visto las similitudes. Eso, evidentemente, no te convierte en un facha, no lleves el debate al terreno del fango. Por contra, señalas que estoy descalificado como interlocutor por hacer una comparación y un ejercicio de ficción histórica. Intentas, por otro lado, decir que voy más allá de lo que dices, y por contra te cito literalmente. Bien, está claro, queda entendida tu manera de concebir los debates en historia..Igual nos vemos en la carretera Saludos...lo de Plonk! me suena a ley de punto final.
Ahí te equivocas: "Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid". Una sentencia fechada el 15 de diciembre de 2003. Un saludo.
