Y luego que nos desarrolle porque las 29" son una tomadura de pelo, sin haber probado nunca una y sin tener mucha idea... según el.
La mia no es igual. Globero ni idea, pero Pro, viene de Profesional ¿no? Yo soy de esos que "me pico" hasta con las moscas y no me considero Pro... ni mucho menos.
Yo mas que globero soy disfrutón, el típico que se para en mitad de la cuesta mas empinada en medio el monte y dice "por dios que bonito, que vistas" y saca el movil y hace una fotito y se la manda al whatsapp a la parienta y al grupo de la family y al de los colegas
No, con "pro" no me refiero a los profesionales. "Pro" hay en todos los deportes. Y también es un término bastante subjetivo que cada uno lo interpreta a su manera.
¿Abro hilo oficial de "Burradas que nos dicen los tenderos que consiguen que nos den ganas de borrarnos del género humano"? Ése sí que sería un censo interesante. "Pro", "Globero" y "Trialera", los tres términos más indefinidos del mundo del ciclismo.
Para mi están los profesionales que son los que viven de practicar este deporte. Los PRO son los que se creen profesionales o van equipados como ellos. Globeros es como nos llaman los PRO para decir que no llegamos a su nivel. Después estamos los demás, que nos da igual las etiquetas, yo salgo a hacer deporte y a superarme a mi mismo y a disfrutar. Todo esto desde el cariño. Cada uno que vaya como quiera.
Y a coger aire de paso, eso no lo dices, jeje . Cada uno que haga lo que quiera mientras lo haga con respeto.
Yo tengo una clasificacion bastante sencilla y que se explica por si sola. Los que viven DEL ciclismo. Los que viven PARA el ciclismo. Los que viven CON el ciclismo. Yo soy de los terceros. Hasta luego.
Sï, sí, me refiero a ciclistas, parecen infiltrados que se quieren cargar el deporte desde dentro, o al menos a mi me da esa sensación. Quizás es paranoia, pero nunca vi tanta negatividad y confrontación dentro de los propios colectivos como actualmente. Los de fuera yo tampoco los cuento.
Los que puedas percibir que siendo ciclistas esten contra el ciclismo, quiza solo esten contra segun que cosas del ciclismo... no contra el en su conjunto. Yo me muestro reacio a aceptar segun que tendencias del ciclismo actual, pero eso no me posiciona contra EL CICLISMO sino solo contra esas tendencias. Las cosas no son tan simples como un conmigo o contra mi... haciendo un kit simple e indivisible de algo tan amplio y heterogeneo.
Sí, sí, si no lo digo por nadie en concreto. Solo una sensación de eso...que últimamente con los de mi gremio me paso la mayoría del tiempo discutiendo. Pero bueno, en el ciclismo y fuera del ciclismo, está el mundo revuelto. Saludos.
Bueno.... pero es que ahi con la iglesia hemos topado. Efectivamente la masificacion lleva a la escasez que sumada a la venta de la ambicion como virtud lleva a la competitividad y la atomizacion del pueblo. Divide y venceras... que decian los romanos. Es todo parte del eterno anhelo de las clases dirigentes; tener al pueblo enfrentado entre si por estupideces y asi llevarse ellos lo gordo ante la inaccion de ese pueblo que bastante tiene con estar defendiendose del vecino. Les esta yendo bien... la verdad. Hasta luego.
Entonces quizá el problema no sea el resto del mundo... Sino tuya Es broma! Lo que pasa es que tiempo libre+redes sociales genera mucha polémica que luego se extiende fuera de las RRSS. Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Respecto al tema de las motos de enduro que salió páginas atrás... Yo cada vez veo más motos, pero siempre van en grupos de como mucho mucho 3 personas. Pero siempre hay lugares donde no llegan las motos pero las bicis sí. Esos son los mejores lugares. Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Repito que no soy experto, pero como sabes, cuanto más rígido es el material, mejor transmite la fuerza que tú haces sobre los pedales. Al parecer, una rueda de 29 es menos rígida que la 26 simplemente por la mayor longitud y dimensión de sus componentes. Lo mismo se podría aplicar al propio cuadro, donde vainas, tirantes... son más largos y por ende, menos rígidos. Sucede lo mismo con las barras y las botellas de las horquillas. Los cuadros de carbono, debido a su construcción y a la orientación de las fibras, pueden ser rígidos en el sentido de transmitir bien las fuerzas del pedaleo, y sin embargo, ser "flexibles" absorbiendo las irregularidades del terreno, y haciéndolos más confortables. Y por supuesto, un cuadro articulado tiene pérdidas de energía por todas partes, si lo comparamos con uno rígido. Para el otro compañero que me critica por pensar que las 29 son una tomadura de pelo, decirle que si fueran tan buenas, y después de los esfuerzos en marketing que cuesta introducir en el mercado una variación como esa, no se habrían apresurado tanto los fabricantes en sacar las 27,5. Espero haberme explicado bien.
Hay avances que están bien, porque tienen una justificación técnica clara: carbono, frenos de disco, mejores aluminios, llantas de doble pared, tija telescópica, suspensión...algunos cambios de medidas como ejes más anchos también, son mejoras, la mayoría de ellas no obligatorias, a nadie le obligan a comprar un cuadro de carbono, o llevar una tija telescópica, tubeless, etc. Pero si quieres puedes tener una bici sencilla pero mucho más ligera, más segura, y también cómoda. Pero es cierto, llamar estándares a sistemas que cambian sin ninguna justificación técnica clara, como el boost, me parece reírse del consumidor, también añado las nuevas medidas para amortiguadores "metric", es decir, en sistema métrico, ahora cambian las medidas estándar, algo que tampoco tiene justificación porque había amortiguadores de todos los tamaños y clases, que yo sepa.
Una cosa es la teoría y otra la práctica. Las 29 son iguales de rígidas que las 26 pero lógicamente un poco más pesadas. Aunque la diferencia de peso entre un cuadro de 26 y una de 29 es mínima de hecho hay bastantes cuadros de 29 más ligeros que los de 26. Y con las ruedas pasa lo mismo. De todos modos las 27.5 las sacaron para sustituir a las 26 no a las 29.
