Yo tengo la 35RC, muy chula, aunque me costó adaptarme al enfoque. La faena fue ver que tres carretes de un proyecto que estuve currándome tres meses salieran velados...
Si lo del enfoque es porque el parche del telémetro era poco visible (habitual en estas cámaras), hay un truco: recortar un trocito de cinta aislante negra del mismo tamaño del parche, y pegarlo en el visor justo en el centro; de esta forma el parche gana mucho contraste y es sencillo enfocar. Si te fijas en la mía lo verás en el visor Lo del velo... Estas cámaras de los 70 y 80 llevaban unas espumas que con el tiempo se desintegran y hay que rehacerlas. La mía las tenía fatal así que compré una plancha adhesiva de foam en ebay y las rehice: http://saldeplata.aremesal.net/2013/04/cambiando-sellos-antivelo-a-la-olympus-35rc/ (es un blog donde iba anotando mis progresos en fotografía química )
Camera production graph (1933-2016) Analógicas desaparecidas, réflex y compactas en clara recesión, y las mirrorless, muy minoritarias, no terminan de despegar. Adivinar quién domina abrumadoramente el mercado fotográfico. El gráfico es de vértigo. https://petapixel.com/2017/03/03/latest-camera-sales-chart-reveals-death-compact-camera/ Y parece que, cada día más, la calidad de la cámara ya se ha convertido en argumento principal en la compra de un smartphone. Un saludo
Esta mañana lo vi por otro sitio. Aparte de que a mucha gente le sobra con la cámara del móvil, hay que tener en cuenta que se cuentan las ventas de móviles con cámara, no quien se ha comprado el móvil para usar la cámara Yo por ejemplo casi no uso para nada la cámara del móvil, y el que la usa solo para enviar fotos al wasap etc. tampoco se iba a comprar una cámara para eso. Más llamativo me parece la burbuja 2005-2010. Hay mercados que no son expansivos y me da a mí que la fotografía es y va a ser uno de ellos...
Yo he visto trabajos con la cámara de un móvil que son para quitarse el sombrero. Y la calidad es tal que ya sirven para impresiones pequeñas y no tan pequeñas... el mayor hándicap, para mí quiero decir, sigue estando en su pobre ergonomía. Pero tengo claro que el futuro les pertenece, nos guste o no. Un saludo
Pero esto es como decir que yo bajo trialeras con la cx. Lo hago, pero mucho mejor si bajo con la enduro Además, se estaba criticando antes a las cámaras que no eran ff porque ofrecían menos calidad y ahora me vas a defender un móvil (que los hay con mucha calidad pero menos que una buena compacta y más caros...)
Solo es cuestión de tiempo. Estamos muy acostumbrados a pensar que el tamaño del sensor lo es todo, y eso está cambiando. Tampoco creíamos posible el zoom óptico en un móvil y ya tenemos aquí uno de cinco aumentos. http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=29175 Un saludo
Móviles contra Canon G5x, cámara esta con sensor de 1". Que cada uno saque sus conclusiones. Aunque solo sea por la cámara, el móvil es interesante por el sencillo motivo de que siempre se lleva encima. http://www.teknofilo.com/comparativa-camaras-smartphones/ Un saludo
Me acaba de llegar un temporizador para hacer times lapses en movimiento. ¿como hago para que quede mas fluido el recorrido?
Para que quede fluido me imagino que deberás de poner al menos unas 15 imágenes por segundo (24 es supuestamente el mínimo). ¿Es un temporizador de esos de huevos duros?
Por segundo o por minuto? No he hecho ninca un time-lapse, pero imagino te habras hecho un lio (o no).
Son por segundo, al reproducir. Para hacer un time lapse primero escoges los frames por segundo que quieres reproducir (24fps es el mínimo fluido, pero creo que con 15 o así ya se veían bien). Luego según el intervalo de tiempo que quieras grabar, el tiempo que quieres que dure el timelapse reproducido y/o el efecto que quieras reproducir, eliges cada cuantos segundos vas a tomar una foto. Por ejemplo, a 1 foto cada 2 segundos, una puesta de sol de 10 minutos se reproduciría en un video a 24pfs en 600/(2*24) = 12,5 segundos. Si quieres que dure más, 1 foto por segundo y duraría 25 segundos. O reproducirlo a 15fps (aunque iría menos suave) y duraría 20 segundos.
mi cámara hace el timelapse directamente y no me da la opción de elegir cuantos fotogramas por segundo quiero. Había puesto 2s de intervalo y el "huevo" se movía demasiado, entonces quedaba a trompicones, he reducido ese intervalo a 0,5 y ahora me queda mas lento pero fluido. luego con un editor de vídeo lo reproduzco mas deprisa y listo!
Exacto, mientras que tengas las fotos o los fotogramas puedes crear el video ajustando la velocidad. Además también se pueden "interpolar" fotogramas para suavizar el movimiento, aunque me imagino que según el timelapse quedará mejor o peor. Lo que está claro es que cuanto menor sea el intervalo del timelapse más posibilidades de conseguir lo que se quiera se tienen en postproducción, otra cosa es que te salgan miles de fotos o un video de la ****** de pesado (en mb)
Es que si vas disparando un montón de fotos por segundo para hacerlo fluido... Al final acabas inventado el vídeo Como esos que se pasaron al gravel y a base de meter más neumático, suspensión... al final van a acabar inventando el MTB
