Depende del efecto que quieras conseguir No buscas lo mismo con un time lapse de nubes o una puesta de sol que de uno en medio de la calle o el típico de un viaje en coche. De hecho yo alguna vez he hecho "time lapse" a partir de video, lo que viene a ser el time lapse de los comodones Al final la esencia es mostrar un suceso en un tiempo mucho más corto que en el que ocurre.
Echa un vistazo a esto, quizá te sorprenda. http://www.dzoom.org.es/me-llevo-la-reflex-o-me-basta-con-el-movil-comparo-mi-movil-mi-csc-y-mi-reflex/?utm_source=Boletín+de+dzoom&utm_medium=email&utm_campaign=5e3392c9ba-FEED&utm_term=0_737e51cc8c-5e3392c9ba-12460025 Un saludo
Tío, en serio, ¿estás troleando? Primero todo lo que no fuera apsc o más grande no daba calidad suficiente ¿y ahora te dedicas a hacer campaña pro móvil? Que un móvil de 400-1000 pavos hace fotos decentes me parece genial, pero el usuario de cámaras "fotográficas" lo que suele buscar no se lo va a dar un móvil (y menos uno "normalito"). ¿Que los móviles acabarán dando la misma calidad fotográfica que una cámara de verdad? Seguramente, porque con la pasta que se invierte se buscan"atajos" tecnológicos que suplan el poco espacio disponible (de hecho hay móviles que en calidad hacen fotos mejores que muchas cámaras que se han vendido). Pero a día de hoy un móvil solo suple a una cámara de verdad en determinadas condiciones y usos. Que yo también flipo al ver algunas fotos de móviles, pero hasta ahora no he visto ni una sola que al abrirlo en mi ordenador no haya "cantado" de lo lindo. Y por esos precios de móviles prefiero mi rx100, sinceramente
No hago campaña pro nada, simplemente digo lo que hay, aunque me guste tan poco como a tí. Y podemos estar de acuerdo en que la rx100 es superior -aunque la diferencia no es tanta como parece-, pero lo realmente importante es que el móvil lo llevas siempre encima... y la rx100, no. ¿Y para qué quiero una cámara si pocas veces la llevo conmigo? Un saludo
Un móvil jamás podrá sustituir a una cámara para un fotógrafo por una razón muy simple: ergonomía. Ya me puedes dar un móvil que en calidad pura sea 100 veces mejor que mi cámara... que si no puedo controlar TODO parámetro con un solo dedo y sin mirar, no me vale para nada. Digamos que voy por la calle con la cámara colgada de la muñeca, veo una escena que me gusta, en aproximadamente 0.5s que es el tiempo de subir la cámara a la altura de la cara hago: - enciendo pantalla (suelo llevar la cámara encendida y "despierta" pero con pantalla apagada) - como está en sombra la escena muevo a f/2.8 - activo recorte Todo eso con dos dedos, sin mirar la cámara en ningún momento. Disparo y apago pantalla. Sigo caminando y veo un paisaje urbano con una luz genial para contraluz: - enciendo pantalla - activo ND para contraluz - cambio modo a uno de mis predefinidos "paisaje" (esto pone Av con ISO Auto hasta 800, f/8, - 2/3, medición matricial, enfoque a infinito - que cambio a hiperfocal con un toque- etc) - disparo y vuelvo a seleccionar modo predefinido "calle diurno" (modo TAv, ISO Auto hasta 3200, velocidad mínima 1/250, snap focus a 3m, - 1/3, medición central...) Todo esto, una vez más, usando dos dedos, sin siquiera mirar a la cámara, y en menos de un segundo. El día que se pueda hacer esto con un móvil será porque le han puesto botones y diales físicos... y entonces ya no será un móvil sino una cámara con tarjeta SIM. Lo he dicho muchas veces por aquí: las pruebas de laboratorio, de pixeles, de medición de nitidez al 800%... no valen para NADA. Lo que vale es el uso real, en la vida real, que es donde se ve de verdad lo que da de sí un aparato, y no en pruebas de laboratorio para medir un detalle aislado del resto del entorno.
Bueno, visto así tampoco te servirán muchas cámaras, porque realmente existen pocas que puedan controlarse como se controla tu Ricoh Gr. Un saludo
Exacto, por eso uso esta y no una RX100, o una E-M1 con un pancake, o una A7. Aunque quitando el snapfocus y el TAv, todo lo demás se puede hacer con casi cualquier cámara decente (y el TAv con cualquier Pentax) Y por algo similar para nocturnas y larga exposición uso una OM-D y ni miro las A7, ni las APS-C ni las reflex. Si lo único importante fuese la calidad pura, que es lo que miden los test y reviews de laboratorio, sería absurdo usar cualquier cosa que no fuese película de gran formato + escaner de tambor (sí, hay pruebas de campo donde se ve que una placa de 4x5 da más calidad, nitidez, rango dinámico y resolución con menor ruido que una Canon FF último modelo de 4.000€) Personalmente, si una review (de cámara, móvil, bici, tostadora o lo que sea) la hace alguien que lleva menos de cinco meses usando a diario el producto analizado paso de ella, para mi es inútil como review.
En dos días le dices a Siri, y ni mover 2 dedos tienes..... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Tardas más en decirlo que en hacerlo Una ventaja de la GR es que es prácticamente invisible en la calle. No me veo tratando de pasar desapercibido y diciéndole a mi cámara "enciende, modo uno! Efe dosconocho! Activa enedé"
Leches, lo que digo es que hay más diferencia entre un móvil y una cámara de 1'' que entre una cámara de 1'' y una réflex . Y eso en calidad pura y dura, si luego lo miramos como herramienta para hacer fotos apaga y vámonos. Y además, la cámara que viene en un móvil "normal" es bastante peor que una cámara compacta "normal". Si estamos comparando la de un móvil de 500-1000€, hay montones de cámaras absolutamente geniales en ese rango de precio que literalmente "se mean" en cualquier móvil. Que lo del móvil siempre encima está muy bien, pero yo cada vez que hago fotos con el móvil se me quitan las ganas de hacer más. Y esa es la idea de una buena compacta, que no te pese llevarla y que haga "buenas" fotos. Vamos, si en mi viaje a islandia mi única cámara hubiera sido la del móvil me da un patatús Y como comparación, casi toda la gente con la que salgo en bici solo hace fotos con los móviles y la calidad de las fotos es deprimente (claro, ninguno lleva un móvil de 500 pavos). Todas las cámaras compactas que he tenido hacen mejores fotos que todos los móviles que he tenido y muchos que he "catado" Eso sí, valen para ponerlas en el facebook...
¿Estás seguro? Esta prueba la hizo un forero de Micro4tercios (vamos, que no es ninguna "review comercial"). Tómate la molestia de verla y me cuentas. Y hablamos de cámaras con sensor mucho mayor de 1". http://salmori.blogspot.com.es/2016/12/el-iphone-como-herramienta-fotografica.html Me quedo con su comentario final: "Resumiendo... si la luz es buena los resultados pueden ser más que buenos, cuando la luz se complica (oscuridad, mucho contraste...) afloran las limitaciones del sensor pequeño. Yo personalmente no me sentiría limitado si tuviera que disparar exclusivamente con el teléfono. De hecho cuando haga una foto con el iPhone que me guste voy a imprimirla lo más grande que pueda. Estoy seguro que la mayoría de las personas que la vean pensaran que está tomada con una cámara fotográfica con todas las letras." Un saludo
A ver, que estamos dando vueltas a lo mismo una y otra vez. A partir de la gráfica de las ventas de móviles que está dando la vuelta por medio internet, lo que yo dije es que no es comparable como cámara fotográfica un móvil con cámara con una cámara de verdad. Y que si quieres un móvil con una cámara con calidad te tienes que gastar de 400-500€ para arriba. ¿Que el iphone hace fotos decentes, buenas o muy buenas (en términos de calidad de imagen y con buenas condiciones de luz a iso base)? Genial, pero por su precio me compro una cámara de fotos que hace mejores fotos y un smartphone bueno pero no "premium". Evidentemente, igual que dije en la comparación de sensores pequeños contra sensores grandes, cuanto mejores sean las condiciones menos diferencia habrá entre un móvil y una cámara. Pero como decía más arriba, la mayoría de la gente con la que salgo tienen móviles "normales", y las fotos son una chusta en cuanto las ves fuera del móvil. Mi móvil se supones que tiene un sensor decente (sony 20mp) pero el procesado de sony es una chusta y aunque a veces alguna foto me sorprende, en general ver una foto del móvil en el ordenador me revuelve el estómago por falta de calidad (casi todo por culpa del procesado, curiosamente). Cuando la cámara "media" de los móviles tenga la calidad del iphone y guarde en raw entonces cualquier móvil estará por encima de una compacta barata en calidad de imagen, pero por ahora no. Pero vamos, que sigo flipando de la defensa que estás haciendo ahora de la calidad de los móviles Al final va a ser que el verdadero adversario de las FF son los móviles y no las 1'' o m4/3 Todo esto sin entrar en velocidades de obturación, angulares, tele, etc...
Tienes razón, estamos dando vueltas a lo mismo. Al final es una cuestión de gustos, tú prefieres llevar un móvil barato y una cámara pequeña; yo prefiero gastarme algo más y llevar un móvil con una cámara de calidad. De este modo siempre llevo la cámara conmigo y puedo hacer fotos cuando me apetezca, sin planificar nada, y por otro lado evito cargar con dos aparatos. Un saludo
No, no es ni remotamente comparable. Es que la física (óptica) es muy cabezona, y por muchos 800€ de móvil que gastes nunca podrás tener control de la PDC como con un 1" y mayores; a mayor diámetro más luz entra así que con luz EV10 y menos el mejor móvil hará un cagarro por mucho f/2 que monten; ya me dirás cómo haces una puesta de sol si es imposible usar un GND en una lente de 10mm de diámetro; si tu objetivo tiene un grosor de 5mm es físicamente imposible meter grupos de lentes para, por ejemplo, evitar las aberraciones cromáticas así que olvídate de contraluces fuertes; del mismo modo en ese espacio no cabe un motor de enfoque rápido ni puedes usar enfoque por fase así que el AF es lento como Rajoy leyendo el Ullises en inglés original, por lo que más te vale que no sea una foto con la menor acción (vamos, nada aparte de paisaje o retrato muy posado) Etc. Que sí, que en un día soleado a las horas buenas el móvil hará fotos decentes incluso para imprimir a 13x18. Pero a nada que se complique la luz o quieras hacer algo más que el típico snapshot o postal o quieras ampliar a buen tamaño, el móvil es peor que una compacta desechable de carrete. De hecho en micro43 (que por cierto, acaba de cambiar de nombre, ahora es FotografíaSinEspejo) hay otros hilos donde se habla de estos temas.
Claro, si lo que cada uno quiera usar al final es una decisión personal. Tanto como que mucha gente le basta con un móvil barato y punto. Luego el que sufre soy yo porque no salgo en ninguna foto en condiciones Pero que un móvil está muy limitado según el tipo de foto (igual que una compacta sencilla), así que por mucho que lleves un iphone habrá muchas cosas que no podrás hacer que sí podrías con una cámara más barata que el iphone.
Eso, con todos mis respetos, es de perogrullo. Es como si te digo que con la Ricoh GR no puedes hacer fotografía deportiva o irte de safari a fotografiar leones. Bien, ¿y qué?, no pasa nada, simplemente no está pensada para ello. Cada cámara, y aquí también entra la de un móvil, sirve para lo que sirve. Pero tú dime si en estas fotos percibes mucha diferencia entre la Ricoh GR y el iPhone 7. http://salmori.blogspot.com.es/2016/12/el-iphone-como-herramienta-fotografica.html P.D. Y deja que la tecnología haga su camino y verás en breve de lo que es capaz la cámara de un móvil. Seguro que te sorprende. Un saludo
