Yo no busco nada. Y lo que digamos nosotros, si quieres, carece de relevancia. Pero puedes leer mi anterior post y leer las conclusiones de auténticos expertos. En una cosa sí estoy de acuerdo contigo: nuestro concepto de fotografía es completamente distinto. La fotografía que te gusta, o al menos la que antes has citado, tiene muy poco de arte. Dicho esto con todo respeto y sin acritud alguna.
Pues echando un vistazo en flickr, unas pocas que he mirado dejan mucho que desear en cuanto a calidad de imagen en cuanto las pones en tamaño grande...
Con el móvil lo acepto mejor porque es algo que se da por hecho y porque compensa por otro lado. No te obsesionas con la cámara del móvil. A ver, que quede claro, la cámara es mejor, no estoy diciendo lo contrario... solo que esperaba mucho más. Acabo de hacerme sendas fotos, con cámara y móvil. Ambas a 28mm aprox. (la cámara del móvil es un 27 en paso universal, si no recuerdo mal), en automático para que no quepan dudas sobre mal uso del fotógrafo (luego he repetido en P y S). A unos 30 cm de la cara. Amplio y el detalle de mis cejas es mejor en la cámara (parece más natural, mejor color, menos procesado), pero en cuanto a nitidez... la ventaja no es tan grande como cabría esperar, ni mucho menos. P.D. Aunque no creo que sea necesario aclararlo, lo haré. Con el móvil he usado la cámara trasera, es decir, "la buena". ¡Saludos!
Hombre, y la hecha con un móvil si. Me has vuelto a matar... Por lo que veo el arte para ti es tirar una foto con lo que sea y luego a darle al PS... Que no digo que no haya que utilizarlo. Pero tiene que tener como base una buena foto bien tirada técnicamente (tanto en composición como en técnica de disparo) y sobre todo que esa foto tiene que ser exactamente como el fotógrafo la quiere. Pero bueno, que si metemos el arte en esto seguro que no nos ponemos de acuerdo. No los mismos aristas se ponen entre ellos... Nos vamos a poner nosotros. Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk
Fossy, no es algo que tenga que ver con el tipo de cámara que utilices. Para mí, y según la fotografía que he visto de ellos, el arte en fotografía lo representan fotógrafos como Cartier-Bresson, Robert Frank, Garry Winowrand, Robert Doisneau, Brassaï, Josef Kouldelka, Vivian Maier, etc... y también me gusta mucho la erótica de Helmut Newton. P.D. Si me preguntases si la fotografía de boda me parece arte, te contestaré que no... aunque existe alguna puntual excepción. Lo mismo me ocurre con la fotografía de paisaje, salvo excepción, repito. ¡Saludos!
Solo algunas fotografías de esos fotógrafos que mencionas pueden considerarse arte, que un fotógrafo conocido tire una foto no significa que esa fotografía sea arte. Pasa lo mismo con los cuadros, ¿todos los cuadros de Picasso son obras de arte?. Un saludo
Evidentemente... pero ellos son los más reconocidos, por algo será. Es como si trasladamos el asunto a la literatura: no puedes comparar una obra de Mikel Santiago (que para mí quisiera su capacidad literaria) con la inconmensurable excelsitud de Chéjov, Dostoievski o Tolstói. Sería ridículo... ¡Saludos!
La fotografía de boda era un ejemplo hombre.... Pero esto ha derivado (no se en qué momento...) de una queja de falta de nitidez al utilizar un zoom digital a tope a estar hablando de arte y de fotógrafos reconocidos... Esos fotógrafos son lo que son porque saben exactamente lo que hacen, lo que quieren hacer, cómo lo van a hacer y con el material con el que trabajan. Un ejemplo. Esos fotógrafos nunca hubieran utilizado un zoom digital para hacer una foto. Sabiendo el material del que disponen, se hubieran acercado al objeto a fotografiar en vez de utilizar ese zoom. A no ser en foto periodismo que sea una instantánea que no se pudiera volver a repetir y lo de la calidad sea lo de menos. Vamos, en medio de una guerra a punto de pegarte un tiro. La de Belén Esteban no valen... Jejeje. Por eso ves a gente por la calle con unos teles que asustan. Que no digo que sean todos los que ves. Pero es que pegas unos bandazos que no tienen lógica... Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk
La conversación no ha derivado en nada, simplemente me habéis preguntado y os he contestado lo que entiendo por arte en fotografía. Y yo tampoco utilizo el zoom para hacer una foto, y mucho menos uno digital. Sencillamente y fotografía al margen, soy un poco cuenta píxeles, ¿qué le voy a hacer? ¡Saludos!
Sí, lo he comentado antes: Quizá acabe probando una X-T20 (pantalla abatible y táctil me es imprescindible, de ahí que no cite la X-T10) junto con el XF 27mm. A ver si esta me da más nitidez sin perder en tamaño y peso. También había pensado hacerme con la X-A3... no monta un X-Trans, pero el Bayer no le anda a la zaga y en Dpreview comentan que incluso saca mejores jpegs. La putada es que no venden el cuerpo solo y tengo que "tragar" con el kitero 16-50mm... que no me interesa. En fin, ya veré lo que hago. ¡Saludos!
Hay mucha vida más allá de réflex. De hecho, para mi el espejo es algo obsoleto. Si con una GX-80 + 12-32 o una XT o X-A más el 27 eres feliz... entonces deja de darle vueltas y hazte con: a) Fuji X100T (o la F si te llega la pasta) b) Ricoh GR II (si eres capaz de vivir sin visor) Ambas opciones con sensor APS-C, y con un objetivo construido expresamente para ese sensor en esa cámara, no encontrarás mejor pareja en ninguna cámara del mercado. Ambos objetivos son brutales en cuanto a nitidez y resolución, y ambos sensores son una maravilla. Encima, ambas tienen obturador central (ergo: menos vibración a baja velocidad y sincroniza flash a altas velocidades) El objetivo de la GR en concreto es más nítido que muchos de los pata negra (o raya roja de Canon) de réflex/CSC. Y la cámara en sí es una maravilla, eso sí, solo si vives feliz sin visor. Si necesitas (como yo) tener visor, las X100T o F son espectaculares. Ese objetivo es genial, y la ergonomía de los controles manuales es insuperable. El sensor de la F es de lo mejorcito del mercado (pero a precio de lanzamiento aún, vamos, muy cara). En fin, si eres de focal fija y además por lo que veo te gusta una focal estándar (28 o 35) yo dejaría de complicarme la vida con cámara + objetivo y compraría una compacta, que siempre va a ser más compacta que cualquier conjunto de cámara+objetivo de igual calidad. Ah, desde que uso la X100T me he olvidado del RAW. Sigo disparando en RAW+JPG, porque así puedo procesar ese 1% de fotos que el JPG no llegó a todo lo que quería, pero el 99% de fotos el JPG directo es suficiente. Es una pasada los JPG que entregan las Fuji a poco que dediques un tiempo a configurarlos, y encima teniendo siete "ranuras" de configuración rápida, el uso es de lo más cómodo que ha pasado por mis manos.
Yo solo te puedo recomendar la que tengo, la Sony A6000 (ya van por la 6500). Tienes la opción de comprar solo el cuerpo y si no te importa que sea de segundamano las hay a muy buenos precios. Cuerpo relativamente pequeño, visor electrónico, enfoque rapidisimo y buena ráfaga.
Del visor puedo pasar, ya me he acostumbrado a ir con gafas y disparar desde la pantalla. Pero existe un "pequeño inconveniente" que ignoras, seguramente porque eres mucho más atrevido que yo: con el 35 de la X100T debes disparar al sujeto a dos metros de su jeta... ¡y tú con la cámara en el ojo!, ¡uff!, demasiado para mí, y más con la nula cultura fotográfica que hay por estos lares, creo que puedes tener jaleo si no te andas con tacto. Con la Ricoh puedes operar con una sola mano, más disimuladamente, cierto... pero no cité esas ópticas fijas por casualidad: tanto el 20 1.7 (m4/3) como el XF 27 (APS-C) ofrecen un equivalente en paso universal de 40mm aprox., distancia que me resulta más cómoda para disparar desde la pantalla táctil.
No controlo nada el tema de ópticas en Sony, pero por lo que he escuchado o son más flojas o son más caras que la competencia. Sí he visto que el kitero 16-50 es bastante mediocre, nada que ver con el Fujinon 16-50 o el Pana 12-32.
Las focales callejeras estándar han sido siempre 28mm y 35mm, siendo 35mm la focal estándar para calle, documental, reportaje y viaje, aunque los 28mm también tienen y han tenido sus defensores para foto callejera. Como decía uno que no sabía mucho de esto ( ) «Si tus fotos no son suficientemente buenas, es que no estás suficientemente cerca» Si con un 40mm estás a gusto, con un 35mm también, y en la X100 no hay que llevar el ojo al visor, también puedes usar la pantalla si quieres... Yo suelo llevar una X100 (antes S, ahora T) y una Oly 35RC que tiene un objetivo 42mm, y la verdad, cambio de una a otra sin darme cuenta, no veo tanta diferencia para foto en la calle de una focal a otra. Si con el 35mm tienes que disparar a dos metros, con el 40mm tendrás que disparar a 2,2 metros De hecho, creo que es más fácil pillar buenas tomas "robadas" con un angular. Por ejemplo, ves un tipo sentado con pinta interesante, pues compones de forma que no le estés apuntando a él de frente, como haciendo una foto al entorno, y cuando mire hacia ti zasca, foto. Con un angular puedes apuntar más lejos del tipo, de forma que se sentirá menos intimidado que con una focal más larga. Hablando ya en términos totalmente personales, la "street photo" actual ya me abuuuurreeee, son meras fotos de gente aleatoria sin interés, en calles aleatorias sin interés haciendo cosas aleatorias sin interés. Esa obsesión por "cazar sin que me pillen" para "que sea pose natural" ha derivado en millones de fotos que he olvidado a los dos minutos (excepto las de "persona random caminando frente a pared/escaparate curioso", esas las olvido antes de terminar de verlas). Sin embargo, sí recuerdo las que me dicen algo, que suelen ser o bien porque están hechas en sitios interesantes, o con la gente haciendo algo interesante (y el fotógrafo en to'l medio) o por gente interesante en sí (que suelen ser casi posados, pero siempre con el fotógrafo habiendo establecido contacto previo con el fotografiado). En todas ellas, es preferible un angular, que te mete más en situación, porque cuanto más larga la focal, menos se implica el espectador. No en vano, es raro el fotógrafo callejero realmente conocido que use más de un 35mm. Hoy en día es muy difícil ver buenas fotos callejeras, por la sencilla razón de que la gente ya no hace fotografía callejera sino que se limitan a disparar en la calle, que no es lo mismo. Antes un fotógrafo salía a la calle, disparaba 10 carretes (360 fotos en una mañana, y algunos eran aún más metralleta) pero cada año publicaba no más de 20 fotos. Hoy, alguien sale a la calle, dispara 200 fotos y publica 180 al día. Para hacer buena foto callejera hay que disparar mucho, elegir mucho, y meterse mucho en la situación; todo lo demás es disparar snapshots aleatorios. Como ejemplo de "meterse dentro" te dejo un ejemplo: ¿se pueden hacer fotos originales, interesantes, o incluso divertidas de la torre Eiffel? Mira lo que hace este fotógrafo: https://www.flickr.com/photos/laurentscheinfeld/ Creo que la mayoría están a menos de 2 metros
No me expliqué bien por lo que veo. A ver, yo también me meto a menos de 2 metros, como no puede ser de otra forma con esta focal, pero con la particularidad de que el móvil resulta muchísimo más discreto que una cámara. Pero en realidad no me importaría tener una X100... siempre eso sí que contase (que no es el caso) con pantalla abatible y táctil, para disparar más discretamente desde la cintura, como hice ayer cómodamente con la Pana GX80. Buscando encuentro que muchos fotógrafos de calle han utilizado más alcance que un 35mm. Henri Cartier-Bresson > 50mm (35 - 90 en ocasiones) William Eggleston > 50mm Robert Capa > 50mm Koudelka > 35mm (Gypsy 25mm) Salgado > 28 - 35 - 50mm Moriyama > 28mm Depardon > 50mm Diane Arbus > 80mm (cámaras de formato medio, en 35mm equivale a un 50mm) Jeanloup Sieff > 21mm David Beniliam > 50mm Helen Levitt > 50mm Robert Frank > 50mm Garry Winogrand > 28mm Lee Friedlander > 35mm - 21mm Nan Goldin > 35mm - 28mm Lise Sarfati > 28mm Sam Abell > 28 - 90mm Nachtwey > 16 - 35mm Geoff Winningham > 28mm Elliott Erwitt > 35 - 50 - 90mm Nachkebia > 25 - 50mm William Klein > 28mm Bernard Plossu > 50mm Alex Webb > 35mm Pero en general comparto tu crítica sobre la foto de calle actual. No sé si lo conoces, pero estoy de acuerdo con este estupendo artículo. http://www.brunoat.com/fotografia/el-recurso-facil-en-foto-callejera/ ¡Saludos!
Las de color no te molestes en mirarlas, la cámara de este móvil no sobresale ahí. Donde realmente destaca es en blanco y negro, gracias a su sensor monocromático. En cualquier caso, mira a ver si estas (del fotógrafo antes citado) te gustan más: http://jaimemassieu.com/archivos/3606 O bien, estas bellas capturas en blanco y negro... https://labrujacontacondeaguja.com/2017/09/09/jugando-con-el-sensor-monocromo-del-huawei-p10/ ¡Saludos!
En realidad si te fijas en los fotógrafos puramente callejeros (no urban, no reportaje, no retrato) triunfan los 28 y 35mm. Y te faltan algunos japoneses, que no todo termina en Moriyama (al que adoro) Lo de disparar desde la cintura... lo siento, pero no lo comparto. No me interpretes mal, no es por un sentido de la pureza mal entendido ni nada así; es simplemente que al encuadrar desde la cintura el ángulo cambia, la composición cambia, y a mi personalmente me resulta imposible meterme dentro de una escena si el punto de vista es desde el equivalente a mi ombligo: como no es mi punto de vista natural, pues soy incapaz de verme dentro de la escena, así que la foto pierde toda su fuerza. Ahora, cada uno es libre de usar las técnicas que quiera si a él le gustan. Si es así, y tu prioridad es pasar desapercibido, olvídate de la pantalla abatible: compra una cámara con conectividad WiFi/NFC/Bluetooth al móvil. Te cuelgas la cámara, encendida y con pantalla apagada, al cuello; la conectas al móvil, y vas por la calle, cuando veas algo interesante haces como que estás respondiendo un whatsapp y en la pantalla del móvil encuadras y disparas. Si a eso le unes una cámara como las que te decía yo, con obturador central, que es el silencio absoluto al disparar, ya puedes hacer fotos a 50cm de alguien que no se va a enterar
