Hola. ¿Habeis visto House? Ha tratado el tema delo doping en el ciclismo y ha hecho una metáfora fantástica con el caso Armstrong. Cada dia me gusta más esta serie.
Es fantástico! Me encanta este hombre, más que emilio aragón en medico de familia.xD Más claro agua sobre el dopage y sobre las similitudes con el texano.
Pues yo no lo he visto, no sé ni cuál es ese programa. En cualquier caso el tema parece muy interesante. De qué se ha hablado? Podrías hacer una pequeña crónica de lo que ha sido? Cuál es esa metáfora con Amstrong?
Jojo... yo lo vi: Y me he agenciado flaca hace nada. Los del piso me miraban raro a ver ke decia ... y yo me descojonaba en el sillón. Vaya tipo; transfusiones, EPO (ke al final sí o no?), anfetaminas, camara hiperbarica, ... vaya imagen. Estuvo muy bien lo del bulo del cancer ... ke fuerte. Y sí, el Jaus es es un cabronazo!
Pues...el paralelismo con Armstrong es evidente, pero, con la cantidad de ejemplos que tienen en los USA: atletas, jugadores de NBA, NFL (a los que nadie controla, tienen barra libre) o MLB, etc. ponen a un ciclista (nada creíble por cierto). Me parece un hecho triste el que para todo el mundo el ciclismo sea igual a doping y que doparse sea una especie de pócima de Astérix, que convierte a un mindundi en un campeón, pero a esto es a lo que nos ha llevado la política de tolerancia cero contra el dopaje, tenemos el deporte más controlado del mundo, pero a los ojos de la gente es el más sucio. Pena. Menudio tocho me salió. Saludos.
Completamente de acuerdo contigo. Por cierto, yo tampoco se que serie es esa. La tele y yo es que no somos muy buenos amigos.
****!! ...para un día que no lo veo!! Siempre pasa igual!! Alguien puede contar un poco lo que pasó???
Yo soy de los tuyos, pero esta serie es para hacerle una excepción. Por cierto, ya se trató el tema del doping y las drogas en otro capítulo con un jugador de beisbol en la primera temporada, al final el tio consumía marihuana. Saludos.
Desde luego lo más increíble era el pájaro que hacía de superestrella del ciclismo, que estaba gordo como un tonel, pero bueno, eso son "detalles". La analogía es que este tío corria en una carrera benefica de ciclocross y le deba un mal y caia redondo. Confesaba que se habia metido de todo menos EPO y que dormia en una camara hiperbarica. Luego confesó que se hacía transfusiones. El caso es que al final, resultaba tener una insuficiencia que no había detectado antes por que el propio doping a base de transfusiones y el dormir en esa camara era la medicina a su enfermedad. El ganaba por que se dopaba, pero a la vez ese dopaje era lo que le permitía vivir. Eso es exactamente lo que ha pasado con Lance. Al americano le extirparon la zona donde tuvo el cancer (usease, los huevos) por lo que para llevar una vida normal y no tener voz aflautada, que le salieran tetas y demás historias, logicamente tenía que administrarse exogenamente lo que sus amputadas glandulas le proporcionaban de manera natural: HORMONAS. Total, que Lance, para llevar una vida normal tenia (y tiene) que doparse, tiene que meterse hormonas y vaya usted a saber qué clase de tratamientos llevará. Ahi está el gran dilema o la gran injusticia con el resto de los ciclistas: una persona así, ¿es licito que compita con otras que no pueden tomar esas sustancias? Lo que le permitia a Armstrong ser normal era precisamente lo que le hacía ser superior al resto. Una ventaja con la que no contaba nadie y que unida a sus sistemas de entrenamiento y su disciplina le llevaron a arrasar 7 años en Francia. Armstrong no habría sido Armstrong sin el cancer. Ojo, yo no digo que solo él fuera cargado. Lo que pasa es que sólo para él era legal, sólo él no tenía que esconderlo y sólo él podía tener la cartilla de salud que tenía y que jamás ha enseñado (ni enseñará). Un saludo.
Creo que es la mejor serie que se hace actualmente en la tele. La verdad es que no se quien debe escribir los dialogos y demás, pero es que me parto con el House. Saludos
Se supone que uno se mete hormonas porque su cuerpo, de forma natural, no las fabrica. Luego Armstrong sólo estaba metiendose algo que su cuerpo ya no podía fabricar, por tanto estaba en igualdad de condiciones al resto. Otra cosa es que sobrepasase la cantidad de hormonas o que se metiese otras tantas cosas. De lo que estoy seguro es de que todos van más o menos en igualdad de condiciones, que todos van al límite de lo legal, o incluso sobrepasandolo. Pero creo que al final, siempre gana el mejor. A mi por muchas hormonas, EPO, càmara hiperbarica y mil historias que me den nunca ganaría un tour. Lo de Armstrong, pues nunca sabremos realmente que hizo con su cuerpo después del cancer. Para mi, ha sido el mejor en el tour sin ninguna duda.
las tiendas de campaña que usan los ciclistas no son hiperbaricas, sino hipoxicas, y su uso no tiene mayor contraindicacion que irse de vacaciones a Kenia. Incluso la camara hipoxica es todavía más seguro que viajar a Kenia (2000-4000 metros de altitud), porque los primeros días inicias un proceso de aclimatacion, empexando a 1500 y subiendo de 100 en 100 cada día. En cambio viajando a Colombia o Kenia, sales de España (0-1000 metros) a las 10 de la mañana y 8 horas despues sales del avion 3000 metros más arriba.
Hola. Antes de nada, es cierto, es una cámara hipobárica, no hiperbárica. De todas maneras, eso a mi me da que es un poco de cuento chino. Si vas a Kenia (o a Navacerrada) pasas 24 horas al dia en altitud. Si duermes en hipoxia, lo estás sólo unas horas al día, estando la mayor parte del tiempo a una altura normal. Jkantos: Está claro que en el ciclismo de elite nadie (y digo NADIE) va limpio, pero si te dicen que puedes tomar hormonas a causa de tu enfermedad y no puedes dar positivo por la mayoría de productos dopantes por que es "por prescripción facultativa", pues te pones lo que haga falta. Es como la excusa del asma para usar broncodilatadores, un poco me ayuda a poder respirar... pero un poco más tiene efecto anabólico... que bien!! En fin, que Armstrong ganó los Tours por tres cosas: Entrenaba mucho Podía tomarse productos que para el resto eran prohibidos Tuvo una suerte increíble durante 7 años. Un saludo.
Sabeis lo que hizo Armstrong antes de la detención del cancer ?? sabeis su palmares e historial ... cojo no era y se tome lo que se tome a un burro no se hace caballo de carreras ni aunque se meta toda la cream de la cream.
Ah y me parece "patético" que se vean estas cosas en la serie ... asi lo niños no haran deporte y menos ciclismo que es de "drogatas" y se iran a las discotecas a meterse de pastillas y demás .... asi va España LO QUE SE LLEVA ES EL MACROBOTELLON ... Y NO HACERSE 150KM con la bici por dios :! solo teneis que ver cuando gano Valverde la clasica el otro dia .... algún periodico lo puso en portada ... algún telenoticias le presto algo más de 10segundos ... eso si como se dijo por aquí si sale que ha dado positivo ... al dia siguiente en primera plana ... vergonzoso
lo que no se puede pretender es quitarle el merito a Armstrong diciendo que podía tomar lo que quisiera y que ha tenido mucha suerte. Si fuese tan hasta las orejas, en 7 años seguro que habría petado, cuando nunca se le ha visto un dia realmente malo. La suerte, pues que quereis que os diga, uno la busca. Indurain también tenia suerte y nadie se quejaba. Si vas siempre entre los 30-40 primeros del pelotón con todo tu equipo alrededor, pues es más dificil que te pille una montonera que si vas a tu bola. Por tanto, y de nuevo en la brecha (este debate nunca acabará) Armstrong ganó 7 tours simple y llanamente porque era el mejor, en todo, es decir, forma física, buenos médicos, buen equipo, buen material (ciclista me refiero, jeje, aunque del otro también). Ahora cada uno pensará lo que quiera. Lo que está claro es que hay infinidad de cosas que se nos escapan y que nunca lograremos saber o entender, y es que el mundo de la competi es algo totalmente aparte
¿Que no tuvo suerte?! ¿que no tuvo un dia malo?!!! ¿que antes no era cojo?!! A ver, por partes: Armstrong no era cojo, claro que no. Pero era un armario de tio que por arte de magia se convirtió en superescalador. El palmarés de Armstrong hasta 1996 lo tengo muy clarito, recuerdo sus actuaciones en el Tour, recuerdo sus prestaciones en clásicas, recuerdo las etapas que ganó, pero de igual manera que no me trago que por arte de birle birloque ese mocetón pase a machacar subiendo con el molinillo enchufado, no me creo que Hincapie pueda luchar por la Roubaix y luego reventar escaladores en el Tourmalet (no, no es nada sospechoso lo del USP, ahora Discovery) y no me creería que Boonen este Julio ganase en una etapa de los Alpes. Soy así de incrédulo. Armstrong no ha petado por que lo llevaban muy bien, por que era bueno (eso es innegable) y por que ha sido el tio que más se ha reservado en la historia del ciclismo. Ha ganado 7 Tours, si, pero por ejemplo Indurain también ganó 7 grandes vueltas e hizo dos podiums... en 5 años, lo que quema muchisimo más. Y eso de que no ha tenido suerte... gana su primer Tour por que Zulle se corta en el paso de Gois, Ullrich se ve afectado por lesiones un dia si y otro también, se cae Beloki delante de él desgraciandose de por vida, hace ciclocross y ni se despeina, Se pilla una pajara y Ullrich no pone deacuerdo a Virenque y Heras para reventar el Tour, se pilla una pajara y nadie lo remacha en 2003 (se cae y le esperan), Ullrich se estampa contra un coche el dia antes del prologo, Vetan a pantani en el Tour a pesar de haber ganado dos etapas el año anterior, ni un mal catarro, ni una mala caida, ni un dolor de muelas... nada en 7 años... ha tenido mucha, mucha suerte. Armstrong ganó el tour una y otra vez, pero no "por que fuera simple y llanamente el mejor", hubo muchos más factores. Ah, y por lo de la imagen del doping en el ciclismo, pues que quereis que os diga, nos la hemos ganado a pulso. Yo no se si habeis estado metidos en el mundo de la competición, pero lo que se cuece ahí da asco, y no en profesionales precisamente. ¿En qué deporte un juvenil de 16 años ya se toma ******? en muy poquitos, y en el nuestro no diré que es norma, por que para eso tienen que pasar a aficionados, pero tampoco es extraño. Desde luego yo no querría que un hijo mio fuese ciclista ni que empezase a competir. Ah, y series como House no son precisamente "para niños"... y el deporte de élite, en el fondo, tampoco. Un saludo.
