Saltate un cortadillo o unas escaleras para ver cuanto recorrido total sacas, La horquilla puede ir muy muy bien pero 115 mm es muy poco. Lo digo sobre todo por lo que llevas detras, mide los dos recorridos y asi se ve si las dos suspensiones están equilibradas. Un saludo.
Yo conozco a uno con puente por detrás al que se le acumulaba el barro en exceso, eso sí, los retenes no están tan expuestos...
No hombre, esos 115 era en una rutilla light y con demasiada precarga En la vuelta de ayer ya saqué 133mm. Y seguro que en la bajada del Sábado sale todo lo que de...jejeje Pero ya aclararé el tema de los recorridos de la Nixon, que tiene su historia... Para ir equilibrada no hace falta que saque los mismos recorridos delante y detrás, sino que se comporten parecido. Aun tengo que hacer pruebas con el recorrido detrás a 140mm, con el que actúa más el propedal, que con 180mm va a la mitad de efecto.
Por eso hago estos análisis, pq se que le viene bien la información a mucha gente Ojalá se animasen otros a hacerlo, sobretodo cuando son componentes poco probados o muy nuevos... Que siempre tenemos que andar consultando las pruebas de mtbr.com
STS, Antes de nada me parece una magnífica prueba, digna de una revista especializada, por otra parte, yo tengo la talas del 2005 y un colega mío se ha agenciado la nixon platinum y he tenido el placer de probar y comparar. Es cierto que es más suave y me ha dado la sensación de mayor progresividad, y lo del mando ni te cuento, cuantas veces me la he jugado por darle al P... dial de la talas en una bajada, me parece tercermundista que fox no tenga ya un ingeniode este tipo El spv me comento que lo llevaba a 60psi y la precarga no sé, pero su peso muy parecido al mío en torno a 80k Yo no he notado la diferencia en el 'boing' como tu lo llamas en el pedaleo con la compresión de la talas a tope. Ni en la rigidez, de hecho (no se si será por la costumbre) la sensación fue peor en ese sentido hacia la nixon. Lo del puente creo que son dos filosofías distintas: Delantero en cuanto a rigidez, creo que es mejor, ya que ante un golpe de suspensión la horquilla tiende a partir hacia adentro y el puente trabaja a compresión. mientras que el puente trasero trabaja a tracción. (el aluminio trabaja mejor a compresión que a tracción). Además creo que las barras de la nixon son de 30 frente a 32 de fox. Puede ser que proteja mas a los retenes el puente posterior, pero el delantero guarda las barras frente a impactos frontales. Saludos
Da gusto encontrar a alguien que haya comparado tb esas dos horquillas. Respecto a la rigidez sólo me atrevo a decir mi apreciación con el problema de roce del disco que tenía en la Talas (por torsión), y que ahora no tengo en la Nixon. El tema estructural no es tan sencillo de probar, y hay que dejarles a los fabricantes que usan programas específicos... El problema de mi Talas puede venir por la fatiga tras un año y medio de uso. De todas formas creo que las del 2005 han mejorado un poco la rigidez, aunque luego tienen problemas de holguras en los retenes... Yo para evitar el Bobing en la Talas tenía que llevarla más dura de lo que me gustaría. por eso he cambiado... :wink:
Yo me arriesgaría a decir que el puente Trasero da mejor resistencia a torsión, por su situación más baja y prominente. Y los delanteros dan mejor resistencia ante el movimiento vertical de una botella respecto a la otra. El tema de que la Nixon trace más fino en curvas rápidas puede ser debido a que la geometría es más relajada (menos vertical), y por ello menos nerviosa de reacciones. Lo que en cambio no consigo explicarme es pq si te pasas bajando el recorrido en llano se nota más resistencia en la pedalada. Pq la cubierta delantera es igual o más rodadora que la trasera...Será pq al repartir el peso más por igual el aplastamiento de ambas ruedas da más rozamiento? Pq en subidas fuertes no se nota pérdida de rendimiento, al revés... Por eso en llanos solo lo bajo un toque del IT (se queda en unos 110mm)
***** que no, yo cuando bajo con el ecc la bici mas de 5 cm la sensacion es que llevas apretado el freno trasero, se nota mogollon
justamente... la verdad es que era un suplicio no llevar la minute a 130..... supongo que al repartir el peso en ambas cubiertas la resistencia a la rodadura sube mucho, para llanear incluso en la spider iba en 130, posición harley, pero es que no veas que bien rueda la bici..... en subidas muy empinadas no se nota si la bajas porque el peso se vuelve a quedar solo en la trasera...
Si, pero por que? Si fuese por la geometría, las bicis cortas escaladoras o con posición más racing serían más lentas, y no creo que sea así... :scratch
Quizás sea lo que dice Garypalmer, que un aplastamiento por igual de ambas cubiertas da más rozamiento que un mayor aplastamiento de solo la trasera...pero entonces en las carreras de XC llevarían una postura más choper
pues si que es verdad, pero es que estos llevan unas presiones muy altas en la rueda delantera, y yo le pongo poco más de dos kilos, y cuando el cubiertote con 2 kilos apoya en el suelo.....
yo no creo que sea por el peso en la rueda, de hecho yo cuando lo pruebo en en rampas de mas del 15% y ahi no hay tanto peso delante. Tiene que ser otra razon
No lo entiendo muy bien, la geometría depende del cuadro no?? yo creo que todas las horquillas tienen el mismo avance. es un aspecto que nunca he tenido en cuenta. :roll: En cuanto a la forma de rodar, yo creo que llega el momento en que por mucho que bajes el recorrido no mejoras ni el rendimiento de pedalada ni la aerodinamia y encima vas jorobao. Esto no es una bici de conytrareloj
Verás, la distancia entre el eje delantero y el trasero es 985mm si llevo el recorrido más corto, y 1055mm si llevo el más largo Así que no depende solo del cuadro. Además varía el ángulo de la dirección, haciendo que sea menos vertical la jorquilla en el máximo recorrido. Eso hace que la dirección sea más perezosa, y con ello más estable a alta velocidad. Encima al estar más elevada de delante (por el recorrido y el SPV) llevas el peso más retrasado, que tb es muy bueno para bajar pendientes fuertes.
Si, si, eso ya lo sabía, pero lo que tu comentabas parecía otra cosa, creía que te referías exclusivamente a la geometría de la nixon. :scratch
