Las alturas de un track y por tanto su acumulado siempre ha sido un tema muy discutido. Si el track ha sido grabado por un GPS con sensor barométrico me fío del dato del acumulado (debo saber con qué GPS se ha grabado, claro). Como normalmente descargamos los track de wikiloc lo que suelo hacer es comparar varios track de la misma ruta y además le paso el DEM 25k mediante la app Land asegurándome aún más de la fiabilidad del track. Si la ruta la elaboro a mano, como suelo usar el Land con DEM de 25k, me fío del acumulado. SALud
Correcto los de los DEM 25m; del barómetro habría mucho que puntualizar. Pero yo hablaba de Basecamp pues este hilo es del V6. http://digimapas.blogspot.com
Creo que hay otros compiladores free que se puede usar DEM, como los creadores de Picos de Europa 9.1 y Pirineos 8.0 que han usado MapTK. Quizás cuando lo hiciste no había una versión que permitiera compilar alturas.
Me ha picado la curiosidad por saber la fuente de los datos de los mapas. Si alguien que lo tenga pudiera poner un pantallazo de la ventana comprendida entre los waypoints que adjunto a ver si tiene los mismos errores que el CNIG.
Una pequeño comentario que he encontrado en la red. http://www.viajeseppur.es/novedades-garmin-topo-espana-v6-pro/
Para mi, para senderismo, el mejor el trabajo de topohispania yo es el que uso y me va de fabula. Y ni te cuento grandes mapas que hay por zonas, picos europa, país vasco, Pirineos que también los uso, para mi mucho mejor que los de Garmin de pago para senderismo
Según esas capturas ha mejorado pero tela.... Ya se va pareciendo al Topohispania una década después, jaja... http://digimapas.blogspot.com
Con esas capturas el cambio es impresionante, lástima que no se pueda saber a que tanto por cierto del mapa afectan esos cambios y de esa calidad. Me refiero que puede haber zonas así de espectaculares y otras que siguan en el medievo. Y depende el uso que se de al mapa porque para zonas urbanas y sus cercanás puede haber mejorado muchísimo pero para zonas rurales y de montaña no tanto. Pero las capturas hablan por sí solas. El cambio es espectacular.
Pues se parecen como un güevo a una castaña. Menuda mejoría en esa zona. Yo digo lo que el compañero, se debería poder ver la diferencia entre uno y otro por zonas, para que así cada uno decida si merece la pena comprarlo o no. Si en mi zona la mejoría es de ese calibre, lo compraría. Pero para quedarme pizca más o menos como estoy, pues no me gasto el dinero.
Como hay 4 gatos que lo tienen podéis mirar en una zona reciente, nuevas autovías, barrios que conozcáis, y calcular más o menos de que año son los datos? Un ejemplo autovía a21 Jaca a la altura de Yesa, frontera navarra, ver si aparece. Hablaríamos de sobre 2012 Conexión completa a12 sur en Logroño, de 2015, etc
Pero imagino que los de Garmin eso ni lo miran no? O sea, tiran de los datos IGN y punto, supongo que pasan de andar con correcciones... por lo que lo que aparezca en el IGN será lo que aparezca en el V6, supongo, no? http://digimapas.blogspot.com
