A ver, yo no digo que los sistemas actuales de buje sean mejores para carrera ni más ligeros, lo que son es más fiables y tecnológicamente avanzados. Lo que yo quiero decir es que si les saliera de los huevos podrían hacerlo ligero y competitivo, y a un precio asequible, pero es que ¿que interés tiene eso para ellos? Ninguno.. Es la obsolescencia programada en toda su grandeza. Lo mismo con los teléfonos, acaso creeis que las grandes compañías de teléfonos no tienen tecnología para sacar un teléfono que barrería a todos los demás smartphones del mercado? Lo que pasa que interesa más ir vendiéndonos las mejoras con cuentagotas, si te lo dan todo de golpe sólo pasas una vez por caja. Ahora si meten 100 avances tecnológicos en 10 años pues habrá quién pase 100 veces por caja.
Lo que pasa con el Alfine es que desde siempre (desde que existen sus hermanos los Nexus) Shimano lo ha diseñado para uso más urbano y no para montaña. De hecho es una parte importante de su nuevo proyecto S.T.E.P. de asistencia eléctrica.
Exacto, el ejemplo de tu último párrafo es muy bueno y se puede enfocar tanto en este como en cualquier tema que se dispute. Hay que sacar muchas cosas en muy poco tiempo, de ese modo sabes que tienes más ventas y por tanto, más beneficios.
Sólo comento como funciona el mundo actual. Si no lo quieres ver sigue en tu burbuja, yo hace tiempo que me tomé la píldora roja esa de matrix y veo la realidad. Este documental es muy bueno para entender la industria hoy día:
Pues esa pastilla no la debes tener bien calibrada porque yo aquí te he visto decir algún patinazo que otro... Pero bueno, si eres feliz creyendo que lo sabes todo, quien soy yo para quitarte la ilusión. Saludos.
Si, debe ser eso, no me hagas caso que la pastilla debieron cambiármela por una de juanola. En realidad las compañias sólo miran por nuestro bien y por ofrecernos un producto de la más altísima gama al precio más asequible posible para sus escuetos presupuestos. Suerte que velan por nosotros esos empresarios podridos de pasta o sino no sé que haríamos. ........ No trato de decir que lo que tenemos hoy día sea malo, sólo digo que no se esfuerzan tanto como quieren hacernos creer, ni de lejos. Eso siempre
El Alfine si le das un uso MTB serio dura 2 salidas. Y el Alfine 11 concretamente parece que da bastantes problemas.
A veces a los humanos como especie nos puede la soberbia y damos por hecho que nuestra capacidad es ilimitada. Este hilo es a mi juicio un claro ejemplo de ello porque se esta casi denostando y dando por superado un sistema de trasmisión que con sus pegas y sus debilidades lleva un siglo sin superarse en cosas tan fundamentales en una bicicleta como la eficiencia energetica y la simplicidad. No dudo que un Rolhof (o como sea), un Alfine o similares tengan muchas ventajas a muchos niveles, pero es imposible que disipen menos energía del pedaleo en rozamientos que un sistema clásico de trasmisión... Imposible... porque suman elementos de rozamiento a los ya existentes sin eliminar a aquellos. Seran pocos o muchos, pero los suman. Eso desde siempre ha sido el pecado mas mortal de todos en el diseño de las bicicletas... el rozamiento. Cuando cogemos una bicicleta hacemos girar sus ruedas a ver como giran y si las de la de al lado giran un 5% mas suaves miramos ya a la primera con desprecio. Siempre fue asi y por eso meter mas rozamientos a una bicicleta es casi matarla comercialmente. Sobre la simplicidad... sobran explicaciones... casi cualquiera de nosotros en mitad del monte podría ñapear una trasmisión actual en caso de avería. Dudo que con un buje Alfine eso fuese posible... Y eso también pesa en nuestras decisiones. La rueda lleva miles de años "inventada" y se ha mejorado y perfeccionado en lo accesorio, pero su diseño elemental no ha cambiado nada en todo ese tiempo porque es inmejorable... Si..., alguien hace miles de años invento algo que nadie después ha sido capaz de sustituir ni mejorar. Fue un invento genial... directo a la perfeccion por su eficiencia y simplicidad. ¿Por que deberiamos pensar que la trasmisión actual de las bicicletas ha de estar obsoleta?, ¿porque es muy antiguo su diseño?, ¿y si es que nació casi inmejorable, al borde de la perfeccion?. No seamos soberbios y admitamos que hace siglos, sin CAD ni nada parecido, hubo personas capaces de diseñar cosas que ningún científico actual puede superar. Las trasmisiones de bicicleta podrían un ejemplo de ello. Hasta luego.
A lo de los rozamientos no sé contestarte porque yo no tengo ni idea sobre ese tema. Pero sobre la simplicidad.. bueno, más simple puede que sea lo tradicional. Pero sobre el buje Rohloff he leído que supera con creces la fiabilidad de los sistemas tradicionales, no necesitarías arreglarlo en medio del monte porque sencillamente no se estropea. Sólo necesita un cambio de aceite al año(30ml) o cada muchos miles de km. Hay quién lleva hechos más de 70.000 km con el, y sin mayores problemas. Puede que tengas razón o puede que no. ¿Por que dependemos de la gasolina como combustible aún?¿Por qué no hay fuentes de energía alternativas si seguramente ya existe la tecnología para ello?¿Por qué muchos avances nunca salen a la luz? La respuesta son los lobbys, esto ya no es la era de los inventos, esto es la era del dinero, y si no tienes un poderoso lobby y manejas los hilos da igual que tu invento supere muchas de las cosas actuales, porque el plan de aqui a bastantes años ya está establecido.
Aunque a mí la verdad que el Rohloff ese me gusta menos que el Pinion, puestos a pedir me gusta más éste último por el reparto de pesos, en lugar de ir el peso a la rueda trasera se concentra más bien en el eje pedalier, pero no he leído apenas nada de su funcionamiento. Sólo sé que es demasiado caro todavía... y que encima necesita cuadros específicos, así que me parece que no lo verán mis ojos en mucho tiempo. Del Alfine no hablo porque nose si es para uso de montaña siquiera.
Yo una cosa que no termino de entender sobre el monoplato es... Quitamos desarrollo en la parte delantera para hacer un sistema más simple y ligero, hasta ahí perfecto. Pero ahora tenemos que añadir lo que quitamos delante a la parte trasera para volver a tener los mismos desarrollos, por lo que no es tan liviano como se hace creer y acortamos la vida útil de los componentes... En resumen, quitamos pulsador izquierdo, desviador y plato grande que tenemos que añadir a la parte trasera además de incluir coronas más pequeñas y como no hay hueco para tanta corona, tenemos que hacer un nuevo núcleo con componentes más estrechos y por lo tanto más estrecho y con menos materia que aguante la fatiga... Que conste que he vuelto a triple plato después de usar 2x10, aunque no digo que el 2x10 sea un error, al contrario, es todo un avance si te adaptas al 100% (que por cierto, el doble plato sigue un poco la idea del monoplato: como limitamos la parte delantera por abajo al poner un plato un poco más grande, tenemos que meter una corona trasera más grande, por lo que se quita un plato delante para añadir una corona detrás...)
Buceando por la red acabo de encontrar un dato interesante, Mark Beaumont, batió el record de dar la vuelta al mundo en una bicicleta ruedas 700cc y con sistema Rohloff, el desafío era hacer 29.000km(18mil millas) en 195 días, a unas 100 millas por día(160km). “I changed a back tyre every 2,000 miles and a front tyre every 3,500 miles,” he explains. “The Rohloff was superb throughout and took less than 1,000 miles to run in smoothly, so I only used three chains throughout and had one oil change. It was incredibly low maintenance – I wouldn’t go back to a derailleur setup for long tours." "Cambié la rueda trasera cada 2000 millas y la delantera cada 3500, explica, el Rohloff se portó excelente todo el tiempo, llevó menos de 1000millas para que corriera fino, y sólo utilicé 3 cadenas y tuve que cambiar el aceite una vez. Mantenimiento increíblemente bajo. - No volvería a un sistema de desviador para viajes largos-." Al parecer hay un documental de la BBC sobre él, está en youtube si a alguien le interesa(en inglés), y aquí una entrevista que es de donde saqué lo de arriba: http://www.bikeradar.com/gear/article/interview-mark-beaumont-18628/ http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Beaumont ________________ No sé a que te refieres con tener que volver a añadir a la parte trasera, si delante quitas 400 gr o así y atrás añades un piñón que pesa 70gr pues todavía ahorras alrededor de 300gr, también quitas varios eslabones de la cadena(sobre todo comparado con triple plato). Yo llevo monoplato, y aunque me ahorre un montón de peso no lo hice por ese motivo. Lo hice por no tener que ir pensando en nada durante las rutas y que el gesto de cambiar sea automatizado... me atrajo la simplicidad sobre todo. Peso hubiese ahorrado de cualquier manera pues tenía gama baja acera/deore 3x9. P.D.: Eso sí lo mío es un invento casero con plato 32 y cassete 11-36 de momento, 1x10.
No digo que no quites algo de peso, y que no sea más simple, pero lo que quitas de un lado, tienes que añadirlo por otro. Partiendo de la base actual 11-36, 24-32-42 (olvidamos tamaño de rueda) y para el ejemplo del monoplato pondré un 32 que es lo más común: quitas un plato de 24 que te hace una subida más suave para meter una corona de 42 que te haga lo mismo con un plato de 32. Quitas un plato de 42 que para un llano por pista viene genial para ir a buen ritmo, para añadir un piñón de 10 o incluso 9 que puedas usar con un 32 y aun así no creo que seas capaz de llevar el mismo ritmo y si quieres hacerlo poniendo un plato más grande, te costará más subir porque estás quitando desarrollo detrás... Mira, hace unos días abrí un post porque me comí la cabeza con los desarrollos y entre varios que se molestaron en contestar volví a ordenarme la cabeza. Está claro que el que está fuerte, va a ir al 100% con uno, dos o tres platos (no hay más que ver las bicis de la ABR) pero volviendo al tema principal de este post que es un piñón de 45 detrás para llevar un solo plato...vuelvo a repetir lo mismo que dije antes, si llevas un plato pequeñito porque no tienes piernas de mover un 40 y necesitas piñones más grandes, yo creo que el monoplato no es lo más indicado para esa persona...pero cada cual es libre de llevar lo que más le guste ^^
En realidad con piñón de 9 y plato 32 llaneas y bajas mejor que con un plato 38 en doble plato y el piñón 11. Pero bueno en general creo que tienes razón y para nivel competitivo no es una gran ventaja. Mi uso es más de tipo recreacional y por ahora estoy contento con el cambio, pero bueno, cada uno buscamos una cosa, y tenemos unas circunstancias y tipos de salidas distintas. Estoy contento pero lo estaré más cuando ponga piñón 40, creo que se me hacen demasiado duras las cuestas super-empinadas(si hay que apoyarse en el sillín por poca tracción sobre todo). Para XC no son tantas las ventajas del monoplato, pero para enduro y all mountain tiene otras ventajas aparte del menor peso, que ayudan a que se utilice tanto hoy día. Por ejemplo más distancia del pedalier al suelo, mejor retención de cadena, menos chupados, el hecho de que no haya un desviador delantero que se llene de barro también sería un plus creo yo... Quizá desgasten antes los componentes, eso no lo tengo muy claro, pero el mantenimiento también es más fácil de hacer con monoplato y se limpian más fácil los platos(el).
Tienes razón, me equivoqué pues hacía tiempo que lo había mirado ya. Sabía que era más que algun plato pero era con el 36 con el que yo habia calculado. Aun así para uso de montaña me parece que es un buen desarrollo ya. No se queda corto para nada. Lo malo es lo que cuesta ese cassete 9-42.
Es que en este caso hablamos de cosas extremadamente sencillas, no de complejas maquinas llenas de mecanismos internos y reacciones químicas. Hablamos de trasmitir una fuerza de un eje a otro y no existe forma mas directa, con menores rozamientos y complejidades que la cadena de trasmisión (o la correa... pero eso es otro asunto). Es el sistema "estandar" para hacer eso en multitud de maquinas. No se producen cambios de "plano" de la fuerza y los rozamientos se limitan a los que sufre la cadena en sus puntos de giro sobre los bulones que son bien pocos y minúsculos. Ligereza, simplicidad, eficiencia... el sistema es casi perfecto... frágil quizá para determinados usos y sucio por quedar expuesto, pero por lo demás es perfecto. En muchas motos se monta cardan para eliminar mantenimientos de cadena, pero mira como en las deportivas de verdad no se hace... porque prima la eficiencia. Acerca de la fiabilidad del Rohloff... pues quizá no se conocen demasiados casos de roturas porque es aun un sistema tan minoritario que la muestra es insuficiente, pero aunque fuese asi de fiable... ¿y si te toca a ti la rotura en mitad del monte?. Te dara igual que sea la primera o la ultima, te habrá tocado a ti. Yo personalmente creo que cuando algo funciona... mejor dejarlo. Se pueden perfeccionar los cambios, hacerlos mas robustos, mejor protegidos, lo que quieras... se podrán modificar las cadenas para hacerlas mas eficientes y se podrán hacer muchas cosas con el sistema, pero la eficiencia y simplicidad del sistema actual creo que es insuperable y en ello reside su mayor virtud y la razón por la que llevamos un siglo con el y nadie haya conseguido sustituirlo. No creo que se deban buscar razones comerciales o industriales en esto particularmente, porque si los Rohloff no fallan es porque no quieren que lo hagan... la obsolescencia programada es tan sencilla como alterar la calidad o cantidad de los materiales y tendrías piezas que además de ser caras, durarían lo que ellos quisiesen y te tendrían pasando por caja como hasta ahora o mas... ya lo hicieron con las bombillas y desde ahí con todo lo demás. No seria nada nuevo. A mi quizá sea porque me gusta poder desmontar cada pieza de mi bicicleta hasta el ultimo tornillo, pero me siento mas confiado sobre una maquina que conozco a fondo interiormente y me siento capaz de manipular que sobre un aparato lleno de cajitas misteriosas llenas de piezas minúsculas que no sabría ni identificar ni entender su función. Ya tengo bastante con las manetas de los cambios como para meterle mas misterios de relojero a mi bicicleta. Hasta luego.
