o tenemos 200.000 € o llevamos otra cosita mas en la mochila

Por alusiones te ruego respeto, al igual que yo te respeto a ti: si quieres rebatir lo que he dicho, hazlo, si no, no lo hagas, pero lo que te resalto en negrita me parece una ausencia de formas, y creo que yo, de momento, no te he faltado.

Creo que a ti no te gustaría que te contestase así, ¿no?

Un saludo

 

Pero es que amigo mio, ese compañero tuyo no es un cazador, es un escopetero y un sicopata que no es lo mismo. Es como si me bajo al parque de mi barrio con un bate de beisbol y me pongo a atizar a las palomas.... pues eso.

 

Si caza con una escopeta de 4.5mm de calibre, hay varias cosas que decir:
1º Es un furtivillo guarreras que seguramente caza fuera de veda y sin permiso (con ese calibre no hace falta permiso de armas, sino una licencia administrativa de registro del arma en el ayuntamiento de turno)
2º Si caza un conejo de un plomazo con la de 4.5, tiene buena puntería....o lo disparó a medio metro.
3º Si dejó la pieza sin rematar, además es un sádico sinvergüenza que no tiene ni pajolera de lo que es la caza.

Aquí pasa que el que más critica la caza, es el que sólo basa su imagen de ésta actividad, como la imagen de "la escopeta nacional" donde señoritos en todoterrenos de lujo, cazan y se corren de gusto viendo morir a sus presas lanzadas a medio metro para que no erren el disparo...pero eso no es caza. Matar animales está mal? Desde mi punto de vista sí, pq no me gusta disparar contra animales...peeeeero eso no significa que la caza no tenga un significado y se pueda justificar en parte (que no en toda). Yo no soy agricultor, aunque tengo tierras y cultivos que tengo "cedidos". Voy al campo y lo disfruto....pero también me como una perdiz, y una liebre...y un corzo..¿y que tiene todo eso que ver con la Ley que es la razón del hilo? Pues ABSOLUTAMENTE NADA.

Dejemos ya el debate caza=mal, pq eso no es la raíz...ni siquiera otras falsas justificaciones que aquí se han dado para volver al mismo e redundante debate. En ésta Ley, no hay Derechos de unos por encima de otros...se trata, desde mi punto de vista de Regulación de Actividades, por qué? Por el mismo motivo que se prohíbe el uso de motos y quads...porque hace 40 años nadie tenía éstos problemas y ahora existen, pq en el año 93 no era un problema y no existía forma de regular -pq no era necesario- el paso y/o convivencia de varias actividades y ahora sí lo es...pq hace 30 años, no había senderistas vestidos de Mammut, Snipe y bastones de carbono, había 4 paseantes con pantalones de pana..."si acaso", pq en el año 93 había 4 personas cogiendo setas....repito, "4", y ahora la mitad de mi vecindario es experto micológico...pq en el año 93 un tío en bici de montaña era un loco, o un chaval que se había perdido, y hoy, montan en bici hasta los habitantes de las cuevas de Altamira...con pepinos de 5000€ sin saber si cuando mean, lo hacen sobre romero, tomillo u orégano...pero saben que huele bien, y que ellos "no dañan de ningún modo el campo"....hasta que tirar papel de aluminio, envoltorio de barrita o cartucho de gel...o dejan la cámara colgada de un olivo como "gracieta simpática".

¿que la Ley es un asco? vale ¿que el reglamento sancionador es malo y desproporcionado? bueno...aceptamos barco como animal acuático, pq el artículo del "notas" donde dice lo de los 200.000 es tendencioso, y sobre todo, mentira.

Pero hombres de Dios, si es que hoy día, hay tortas hasta para el reparto de una mie*da, ¿cómo no se ha de tratar de regular las actividades? Ya no cabemos todos haciendo todo en el mismo sitio...Anteponer que la caza=matar=malo, por lo que entonces por mi propio convencimiento tengo más derecho a circular que el cazador...no es un argumento válido, es demagogia. Entonces el que va en Quad, que tampoco hace nada en contra del campo, tienen todo el derecho...o el que hace rallyes con su Simca 1200 y nos lleva por delante...y por todo eso, tiene que haber unas prohiciones y unas formas de uso y regulación...se llama "ordenamiento", no imposición arbitraria.

Y como cualquiera que sepa de verdad cómo funciona una Ley, los reglamentos y demás mecanismos sancionadores de la CCAA o estatales, sabrá de los vacíos legales, de las interpretaciones de las normas y de lo difícil de sostener -por subjetividad obvia- cualquier atisbo de denuncia...

Por último, añadir que la autorregulación del campo es una falacia...actualmente tenemos, por culpa del hombre unas veces y por capricho natural o adaptación de las especies otras veces, viviendo entre nosotros especies no autóctonas que están dañando y mucho, el ecosistema y poniendo en peligro de extinción a otras especies. Desde cotorras, a "simpáticas ardillas", desde visones a cangrejos americanos (extinguido el ibérico al 100%) pasando por cabras, ratones y hasta insectos impropios de nuestro hábitat...si hasta las plantas y hongos están haciendo estragos. Pero ésto parece que nos importa una mie*da, porque no vemos una animal muerto colgando de la cintura de un cazador....y puede que estén muriendo muchos más.

Acabo: PRIMER DEPREDADOR, PRIMERA PLAGA, AUTÉNTICO EJECUTOR DEL MEDIO AMBIENTE: EL SER HUMANO.
(A ver quién lo rebate)

 

el cazador que comento tiene sus permisos y sus escopetas del 12. pero algún día entre semana hace eso que comento. pero vamos que son todos iguales, como vosotros mismos decís, unos sicópatas y unos sádicos.
http://www.pacma.es/n/18293/aparece...ionada_tras_ser_ahorcada_en_chozas_de_canales

 

800,000 cazadores con licencia de armas, y todos toditos todos son unos sádicos.
Y todos los españoles son morenos y bajitos.
Y los....

Vamos hombre pensarlo dos minutitos antes de decir cosas de estas que se caen por su propio peso. No dan más razón al argumento, cualquiera que este sea.

 

Eso no lo hace un cazador, eso lo hace un hijodlgp malnacido....a parte, dentro de la caza, hay muchas variantes....los galgueros, son un sector de la caza donde lo q prima es q la validez del animal para correr y pillar la liebre....y con ello ganar apuestas, por lo q los capullos q hacen estas cosas, ya sabemos todos a qué se dedican...
1. Van a las fiestas patronales de los pueblos a ojear q perros hacen buenas carreras
2. Se quedan oteando a ver en q corral guardan los animales
3. Roban los perros y los cambian de provincia.....a200 o 300km
4. Revientan los perros y, o los revenden, o les ponen una soga al cuello....

El resto ya lo sabemos, y quienes son, también....y para nada son cazadores, repito, son hijosdp, y no se pueden meter en el mismo saco q al resto....cada uno en su lugar.

 

Puedes sacar la conclusión que te de la gana.
Yo no te juzgo a tí, pero su tu crees que eres quien para juzgarme a mí... pos vale.

Pon algo que no sea matar=malo, por fa, aunque sea por variar.
Simpelente niegas lo que dice un estudio con metodología, niegas lo que dice la DGT, todo es mentira y solo repites como un mantra que matar es malo y que la ley esta da derechos a los cazadores sobre los ciclistas que no tenían, pero sigues sin decir (26 páginas más tarde) cuáles.

 

Y eso que no a terminado la temporada. Cuando termine, miles de casos, perros ahorcados, tirados vivos a los pozos, tiroteados con las escopetas. Si si.... Eso lo hace la gente normal

 

cada vez flipo mas contigo, nose si descojonarme de la risa o llorar...

Podria haberte soltado un gran insulto como acostumbras a hacer tu, pero no caere tan bajo...
Una persona urbanita como tu, que solo conoce el campo de ir a pasar 4 fines de semana dando vueltecitas con la bici no le llega para comprenderlo...

Y lo de tu otro comentario ya es de risa tambien, tema de la caza a parte tu supongo que estarias a favor de que cada ciudadano cobrara un sueldo al mes por ser ciudadano, como alguna propuesta que tiene cierto partido politico en auge... vamos cobrar sin dar un palo al agua...

Quitando la casta politica y demas ladrones, no te as parado a pensar que esos "señoritos" que tanta tirria le tienes han conseguido su maravillosa fortuna trabajando?
Conozco a gente empresaria que ha montado su propia empresa y tiene dinero por un tubo, y muchos de ellos sin estudios, que salieron del pueblo de la sierra con lo puesto a buscarse la vida...
Despues de una vida currandoselo y trabajando para que vengan ahora 4 tontos diciendo que cobrar mas de 3000€ al mes es indecente, y luego se descubre que uno de ellos cobra medio millon de euros en 2 meses...

todo demagogia pura i dura, al igual que tus argumentos, amigo vegano

 

Ahora te metes con los agricultores, esto ya es la leche... tio, que todo el mundo no vive como tu entre cemento y asfalto tragando malos humos, se ve que los humos de los tubos de escape te estan trastornando porque nno puedo creer que una persona adulta y cabal diga esas burradas...

Tu crees que los animales empatizan contigo?? ***** cuanto daño ha hecho Disney en la sociedad de hoy en dia... En cuanto una persona empieza a valorar mas la vida de un animal que la de otro humano algo le falla en el cerebro, y eso debe de ser tratable...

El humano es Omnivoro, comemos carne y verduras, y para comer carne hay que matar animales PUNTO, si tu prefieres comer algas y hierbas y luego atiborrarte a complementos quimicos alla tu, yo prefiero la carne, y si prefiero comer carne natural y conseguirmela yo por mis medios sin tener que comprarla en el super ni que nadie haga el trabajo de sacrificarla por mi es mi opcion de vida y mi opinion...

Y te repito, el humano es Omnivoro! vamos que ser vegano es contranatural.

 

ZAS en toda la boca!

 

Y el otro dia un hombre apaleo a su mujer hasta matarla, esque tu eres igual que el solo por ser hombre?

Mira tio, ves con cuidado con las cosas que dices no vayas a tropezar algun dia quien no debes y te vayas calentito a casa... porque yo hablar y debatir puedo educadamente y nunca recurro al insulto, pero cuando me tocan y me insultan a mi directamente, que por ser cazador digas que soy igual que ese, cuando tu no tienes ni **** idea de como voy yo a cazar o que, cuando y como cazo, no te permito que me faltes al respeto.

 

Empezastes bien en tu primera intervencion, pero vas perdiendo las formas... no caigas en ello.

Me gusto mucho tu primera intervencion, como contabas tus salidas al campo, para mi todo era perfecto y muy bonito hasta que matas al animal. Entiendo que la caza es un instinto primitivo que deberiamos controlar como seres racionales que somos. Porque aun suponiendo que la caza fuera necesaria ( de lo cual no tengo una opinion clara y formada ) para vosotros entiendo que no es lo que os motiva a cazar, supongo que primero cazais porque disfrutais matando un animal y el beneficio al medio que pudiera provocar la caza es secundario y viene de propina.

A mucha gente no nos parece etico matar un animal por diversion, ocio o como querais llamarlo.
A otros no les parece bien matar animales ni por ocio, ni por necesidad.
Y luego hay otros que les parece bien matar animales por ocio.

El que la caza sea una actividad etica o no... bufff yo creo que no lo es, pero no poseo la verdad absoluta.
Pero bueno esto seria el debate caza si o caza no, ¿es necesaria o no lo es? es etico? Para mi no es etico matar un bicho por diversion, sobre si es necesaria o no lo es tengo muchas dudas, porque no soy un experto en biologia ni ecosistemas. Depende de tantos factores que es muy dificil.

Pero bueno esto seria el debate caza si o caza no.

Lo que creo que esta bastante claro al menos para mi es que la ley de caza es sumamente protectora con los cazadores, ¿¿¿3000 euros por espantar una pieza de caza???!!! es demencial, porque una monteria es mas facil de controlar, pero la ¿¿caza menor??
Como no veas la miseria de carteles que suelen señalizar estos cotos estas ******, que te pueden enchufar 3000 euros por espantar una perdiz ... Aparte que casi todo el monte es coto de caza. Hasta el paseo por el monte nos quieren quitar, de casa al curro y al centro comercial y no molestes.

 

A efectos prácticos veo complicado que esto se vaya a ir a aplicar a un ciclista que pasa por ahí, a un paseante por el monte etc. Como ahora, habrá un intercambio de miradas, un intercambio de palabras, de una u otra parte y.... cada cual a lo suyo. Si algún cazador, alentado por las noticias escritas por tan hábiles periodistas y sin haberse leído la ley decide que es hora de dar un escarmiento, por mí estupendo, no tengo ningún inconveniente. Pero las cosas bien hechas: yo solo me identifico ante la Guardia Civil. Que la llamen. Y enseñamos todos los papeles. Todos, ellos y yo. Ya verás como no quieren perder la mañana con eso....A efectos prácticos, nada de nada. Por otra parte, la denuncia, entiendo que ha de presentarse ante el "ógano competente", que me imagino que es la consejería de agricultura de CLM (si han copiado la estructura ministerial nacional, ese nombre le toca). Y que yo sepa eso estará en Toledo. Y si no eres de Toledo ¿te vas a pegar el paseo entre semana para denunciar al que te levantó dos perdices?

Ahora bien, si los ecologistas montan una "manifa" o un "escrache" y se van haciendo ruido para levantarle las perdices y las liebres al dueño de la finca, lo más probable es que el dueño de la finca de turno si los denuncie. No es lo mismo pasar por un camino público (de paso) en un uso normal, que ir 70 personas con cacerolas. ¿a que no?

Y por último dos reflexiones de sentido común jurídico (de un licenciado en Derecho que nunca ha ejercido ni ejercerá):

- Una tablilla de coto privado de caza en un lateral de un camino de uso público, cuando dicha tablilla está todo el año puesto, sea temporada de caza o no, no es señal suficiente para que el paseante o ciclista sepa que puede asustar a las perdices. Lo será para que el cazador sepa que no puede entrar a cazar ahí porque no es un coto abierto. Pero nada más. El no cazador no tiene porque conocer las temporadas y días de caza.... el cazador sí tiene que avisar del peligro o de que pasar por ahí le puede molestar en el ejercicio de su derecho. Eso, ante un tribunal, me juego un chupa chups de menta a que gana seguro. La temporada de caza va de octubre a enero (al menos en Madrid) y se puede cazar 3 días por semana. No tiene sentido que el principio fundamental de libre movimiento de personas reconocido en la Constitución y en el Tratado de Unión Europea se limite en el 80% del territorio español todos los jueves, sábados y domingos y festivos nacionales y autonómicos de octubre a enero. Eso ante un tribunal, se cae por su propio peso. Y por supuesto, que si a mí me ponen una sanción de 3.000 euros la recurro. Pero seguro vamos.

- Qué es espantar la caza? En lo que a mí respecta, no creo que se pueda referir a pasar por un camino público andando o pedaleando normalmente. Habrá que hacer algo "aposta" no? Habrá que ir haciendo un ruido enorme y aspavientos y gritos e ir mucha gente... No se, no veo yo que paseando con mi mujer por una vía pecuaria pueda yo espantar la caza con el ruido de mis pisadas, el de mi bastón de andar y una conversación en tono normal. Ni tampoco con la ruta del club. Vale que seremos 10 o 15 pero pasamos a velocidad normal, conversación normal.... Vamos que creo que eso un juez, insisto, en un camino público, que además es zona de seguridad según esta ley, tampoco lo puede admitir para justificar esa sanción administrativa. Sería limitativo de derechos.

Y al final llego a la misma conclusión: mucha noticia sensacionalista y poco contenido real o práctico. A efectos del día a día, tendremos que convivir con los cazadores como hasta ahora y punto.

Edito para añadir un punto que también hay que tener presente:
Si un sujeto te retiene encañonado (o amenazado de cualquier manera por un grupo de personas etc) para que te identifiques, lo mejor que puedes hacer es llamar a la GC. Y acto seguido, una vez identificados todos, expresar ante la GC que quieres interponer una denuncia por retención ilegal. Ningún particular puede retener a otro sin consecuencias.... Solo la autoridad competente (GC, policías etc) pueden detenerte ante la duda razonable de que hayas cometido un delito (no una infracción administrativa). Y eso es así ya mismo, no tiene nada de novedad con esta ley.

 

Ehmmmmm, no es que defienda la forma de este compañero de discutirlo, pero he de decirte que yo soy mas de pueblo que las amapolas, y que la poblacio donde vivo apenas sobrepasa las 100 personas y demas, soy de la opinion que de que la naturaleza se regula sola.
Mas que nada, si no se regulara sola, dificilmente hubieramos evolucionado asi, puesto que hace miles de años no habia escopeta para cazar y aun asi no nos gobiernan los jabalies...
Ojo, es mi punto de vista, no soy naturalista ni nada, pero tampoco soy matematico y se que uno mas uno son dos.

Quizas ahora me argumentes controles de poblacion cinegeticos que yo te rebatire que ahora es necesario por masacrar a su depredador habitual y demas, que te volvere a rebatir diciendote que somos los ultimos en llegar en esto de la naturaleza y la tierra etc... Aunque tambien me puedes decir que eso no es cierto por que nos creo un ser superior de la noche a la mañana.
Todas las teorias o creencias son validas, pero yo en eso, tengo una y un fundamento y por ello te lo digo.

 

Yo.

Y es que los humanos nos lo tenemos muy creído y así nos va.

En nuestra arrogancia e ignorancia (ambas cosas suelen ir de la mano) hablamos de destruir el planeta o salvar al planeta como si fuésemos capaces de ello. Mejor hablemos de destruir nuestra especie o salvar a nuestra especie que bastante tenemos con eso.

En ese sentido sí que estoy bastante de acuerdo con tu afirmación, el hombre es la principal plaga para el propio hombre. Pero para la Naturaleza (así con mayúsculas) somos una mierdecilla. Este planeta ha asistido a períodos de extinción y de "desastres" ecológicos muchísimo más "graves" de lo que estamos presenciando ahora.

La Naturaleza (así con mayúsculas) es la que manda y en la Naturaleza hay muchísimas cosas capaces de unos niveles de destrucción inalcanzables para los humanos.

Por eso me hace gracia esa visión tan bucólica y estupenda que algunos tienen de la Naturaleza. Esa visión "Disney" completamente alejada de la realidad. Desde nuestra óptica racional y civilizada queremos aplicar el raciocino, la ética, el equilibrio, el conservacionismo, la sostenibilidad y otros conceptos estupendos a la Naturaleza cuando ésta no sabe nada de ética, ni de razón, ni de equilibrio, ni de sostenibilidad, ni de piedad, ni de crueldad, ni tampoco de fealdad o de belleza.

Todas estas historias son propias de nosotros los humanos, la Naturaleza no sabe nada de eso y lo ha demostrado a lo largo de la historia. La Naturaleza es cambio y evolución constante y muchos de estos cambios se han realizado de una forma absolutamente violenta y traumática (preguntadle a los dinosaurios o al 90% de las especies que se extinguieron al final del período Pérmico). Nuestra especie está teniendo bastante suerte al respecto y, de momento, el gigante sigue dormido. De vez en cuando, se despereza y estira los brazos. Entonces nos cagamos por las patas, caemos como moscas y en nuestra infinita estupidez nos preguntamos: ¿Pero como ha podido suceder semejante catástrofe?

Pues sucede porque la Naturaleza es así y así va a seguir siendo por mucho que queramos ponernos la venda y observarla con criterios racionales y civilizados.

Criterios racionales y civilizados que algunos esgrimen para utilizar sin rubor contrasentidos varios como "derechos de los animales", "desarrollo sostenible", "equilibrio ecológico", "conservación de los hábitats", "ética natural", "agricultura ecológica" (pensadlo un momentito nada más, ¿ha habido a lo largo de la historia de la humanidad alguna actividad más perjudicial para el medio ambiente que la agricultura?), etc. mientras abjuran de actividades mucho más naturales como la caza.

Y para añadir un toque de recochineo muchos de estos adalides del racionalismo y la civilización intentan imponer de manera totalitaria su visión y no dudan en insultar y despreciar a aquellos que no comparten su opinión. Este hilo es un gran ejemplo.

Lo mínimo en estos casos es demostrar un poco de respeto por las opiniones y gustos de los demás. Creo que no es mucho pedir.

 

Aqui, estoy totamente de acuerdo.

Ahora bien, tambien quiero clarificar, que tu tienes una capacidad quizas para entender y poder desglosar un texto legal por que sabes donde lleva cada cosa.
Yo por ejemplo no tengo esa capacidad ya que no dispongo de los mismos estudios que tu, por lo que mi entendimiento en leyes se basa en lo que leo letra por letra.

 

TU mismo te contestas con la primera frase.
Por que nos creemos superiores y luego pasa lo que pasa, por ejemplo, la tragedia del camping de biescas, afincas un camping en el lecho de una riera... por ejemplo.

 

La discusión se ha desviado bastante sobre lo que reza la noticia
No creo que deberíamos hablar sobre la legitimidad o justificación ética, biológica, económica.
(sólo me he leído el artículo y habría que leerse la ley, pero no voy a hacerlo).

Se discute si es "lógico" que una actividad concreta, la caza, limite el uso del monte por el resto de ciudadanos y se les sancione de forma tan exagerada por una infracción muy interpretable.

Creo que en zonas como Castilla la Mancha con enormes fincas, sucederán varias circunstancias, por ejemplo:
-cuando monten las cacerías, batidas, los caminos públicos que atraviesen la finca, se señalizaran avisándolo. Vamos que en la práctica por esos caminos públicos nadie va a poder transitar, salvo los dueños y cazadores, so pena de ser multados con miles de euros (el ir por un camino publico resultaría una molestia para la actividad cinegética y zas... multazo)
-cuando un Ayuntamiento monte batidas en sus terrenos públicos, sucedería lo mismo. La mayoría de las batidas suceden los fines de semana, cuando pueden ir mas cazadores al monte y también mas ciudadanos van a por setas, a dar un paseo, a ver mariposas, observar pájaros...... vamos, lo que se dice molestar la caza. (y ... multazo si te has metido donde no debías, a pesar de ser un monte publico porque se molesta la caza y a los cazadores)
-cualquier manifestación o protesta vecinal, ya no solo del tipo ecologista, si no de cualquier otro tipo, que entre por un camino donde hay batidas o la haga en una zona acotada, podría ser sancionada supongo según esta ley.

Beneficiados:
-Cazadores, su actividad es prioritaria sobre el resto.
-Los señoritos, amos de fincas privadas, por los caminos públicos que atraviesen sus fincas nadie podrá pasar. A los efectos el uso de esos caminos será privado. (además de las ocupaciones y apropiaciones ilegales que ya comenten, aunque esto sería otro tema)
-Las autoridades que podrán sancionar disuasoriamente cualquier movimiento ciudadano, vecinal, ecologista que proteste.

Veo bien que se regule, pero en este asunto concreto la ley la considero muy parcial y desmesuradas las sanciones.

 

Una idea que conviene aclarar muy mucho:
Un coto de caza tiene la obligación legal (en ley actual ya) te tener un plan de aprovechamiento cinegético aprobado por la consejería competente.
Que tu tengas un coto no quiere decir que puedas matar todo lo que se mueve. Hay muchas normas de conservación. Por ejemplo, si tiene más de x tamaño tiene que tener un área de reserva donde está terminantemente prohibido cazar para que en esa zona puedan criar los animales. Y hay un número máximo de piezas que se pueden abatir para evitar la sobreexplotación. En caza mayor, que yo sepa en Castilla León, te dan un crotal para cada corzo que puedes abatir en tu coto. Y si los gastas, los has gastado, se te acabó la caza legal en el coto. Cualquier corzo que abatas ya es en plan furtivo (con todo lo que eso conlleva). Con esto quiero decir que aunque tengas un coto y la nueva ley te permita cortar un camino público porque hay cacería, no quiere decir que el camino "tomillero" que pasa por el coto X esté cortado todos y cada uno de los jueves y sábados y domingos de octubre a enero. Es que no hay coto que tenga tantos bichos... Pongamos las cosas en su contexto.