Con Valverde, a mi parecer estamos ante un superclase, es decir se defiende tanto en carreras de undia como en grandes vueltas; a mi me gustan mas las clasicas que las grandes, excepto las etapas de montaña de cualquier grande. Samuel en este mundial ha demostrado a todo el mundo que es un corredor excepcional y que a no muy tardar empezará a engrosar su palmarés. Sastre es un corredor para grandes vueltas siempre y cuando mantenga cerrada esa bocaza que ultimamente parece que tiene. Aún asi estamos ante una de las mejores epocas del ciclismo español
De la clase que tiene Valverde es buena muestra el hecho de que en un día en el que no estaba demasiado fino se colgó el bronce. Bettini el domingo era invencible, así de sencillo; era el Bettini de Atenas, el de Zürich o Lombardía en 2005, el de otras muchas exhibiciones que, en mi modesta opinión, le convierten en el mejor corredor de pruebas de un día de la actualidad y a la altura de los más grandes. Grande Paolo.
Yo creo que Valverde no debería ir a por las Grandes. Ya no digo el Tour, que le queda dos peldaños por encima de su techo, si no de cualquier grande. Si este año no ha sido capaz de ganar la Vuelta, lo va a tener crudo. A menos que los de Unipublic le hagan la carrera a su medida como hicieron los del Giro con Saronni y Moser y se la lleve gracias a las bonificaciones. Que se centre en las grandes clásicas que es donde puede labrarse un palmarés a la altura de los más grandes. Sería una pena desperdiciar ese talento para hacer un puesto en el Tour y ganar alguna etapita o para intentar ganar una Vuelta y llegar sistemáticamente muerto al mundial. Un saludo.
El tema de correr las clásica es que los directores españoles las tienen miedo. Y en cierto modo les entiendo, y sino mirad a Hincapie, es cojonudo, y cuantas veces a intentado Roubaix y se ha quedado fuera por alguna gilipollez? Tiene su factor de riesgo, pero estoy con vosotros, con esa clase que tiene, (porque es clase, que no fuerza o poderio, son cosas diferentes, por ejemplo Millar es un ejemplo de clase, nunca ganara una grande, pero esa "clase" no la tiene Ullrich ni Armstrong) lo suyo son las clásicas.
pues si valverde le keda grande la vuelta......... todos los demas ciclistas q se retiren ya, vamos q ser segundo en una grande no es moco de pavo, y en el tour quizas no gane, pero estara en el podio, y no puedes comparar eso con nada .
Lo que dice Kapo y yo suscribo es que no las ganará, simplemente eso. Evidentemente nadie le quita mérito a ser 2º, 3º, 5º o 20º o acabar una vuelta grande, eso sobra decirlo en mi opinión. Entre el blanco y negro hay muchos tonos... que es un gran corredor no creo que nadie con dos dedos de frente lo discuta. Pero eso, para mí será un gran clasicómano y mundialista, pero no marcará una época en cuanto a grandes vueltas de tres semanas se refiere. Y yo matizaría que una Vuelta sí lo veo capaz de ganarla, este año se le ha escapado por un error táctico básicamente. Aunque también habría que ver la participación que habría, porque con varios cracks como Vino se le haría harto imposible en mi opinión. Es un tío muy regular, que no suele fallar pero tampoco suele reventar la carrera nunca, está ahí (que no es poco) pero así es dificil llevarse una grande, más en concreto un Tour y si me apuras un Giro.
juer, que no se puede comparar estar en el podio con nada??? en España no se, pero pregunta en Bélgica, Holanda, Alemania, Italia, incluso Francia. Y di si prefieren un 2º, 3º puesto en el tour o ganar unas cuantas clásicas tipo Rubaix, lieja o Milán San Remo, por mencionar algunas. Como ya se ha dicho infinidad de veces, en España estamos obcecados con las grandes vueltas, pero el ciclismo va mucho más allá, y las clásicas de la antigua copa del mundo son un bocado demasiado delicioso como para decir que es mejor un 2º puesto en el tur que ganar una de éstas.
yo tampoco le quito merito a una clasica, pero donde este una grande, y si es el tour, lo demas se queda pqñ. es la regularidad, la constancia, el trabajo en equipo, la recuperacion, trabajar toddos los terrenos..... frente a un dia, donde la suerte juega un papel importante.
Pues no sé ke deciros de lo de Valverde. ES un gran ciclista, un superclase, seguramente un talento para esto de los pedales. Hoy en dia, y a pesar de su gran puesto en la Vuelta, parece ke da mejores resultados en carreras de un dia o 5 (entre las grandes vueltas y los monumentos, hay carreras importantes). Pero no lo descarto ni mucho menos para disputar generales de las grandes vueltas. Le quedan años para mejorar todo lo ke pueda y más. O no os acordais de un tal Jalabert? Era sprinter, pero ganó en Lagos y los franceses suspiraban por el en la Vuelta y Tour. La juventud da ese punto de velocidad, chispa, potencia (portentos fisicos aparte como Makiuen, Zabel, Petaki, Boonen, etc.) y la madurez del ciclista la resistencia, lectura de las carreras y regularidad imprescindible en las pruebas de fondo y regularidad (grandes vueltas). Habrá le verlo...
jeje, casi entiendo lo de Makiuen. Curiosa forma de escribirlo. Y no creo que un tour de flanders, rubaix, san remo o lieja tengan nada que envidiarle al tour. Son carreras distintas, pero ni más ni menos importantes. Quizá en España sí, pero en el resto del mundo se le da la misma importancia a dichas clásicas que al tour. Para mi son equivalentes en importancia.
Eso del margen de progresión está claro, nadie lo sabe, ni siquiera él mismo posiblemente. Y desde luego a un poco que progrese ya tendría serias opciones de ser candidato a la victoria en el Tour. Pero a día de hoy tendrá que explotar en al menos una de las dos "especialidades" (montaña o contrarreloj) para llevarse un Tour tumbando a grandes espadas (que a día de hoy tal y como está el panorama no sabemos quienes son o quienes quedan...). Y lo de la importancia de las pruebas, pues también, eso es según yo lo veo la importancia que le de cada uno. Para mí el Tour es la prueba más grande por todo, particularmente me parece lo más dificil de ganar por dureza y regularidad que un ciclista ha de afrontar, tres semanas donde no puedes fallar gravemente en ninguno de sus durísimos días todos ellos. Y que conste que soy un enamorado de las clásicas, en particular de la Paris-Roubaix, no seré yo quien le quite su belleza, dureza e importancia. Pero comparar una prueba de un día con una de tres semanas en cuanto a dureza es algo cuando menos chocante. Para mí el Tour es la reina, y no porque me lo venda la prensa, sino porque es lo que más me hace disfrutar en muchos sentidos cada año en la tele.
eso de q en el resto del mundo se valora una clasica igual q una grande, vamos, creo q no sabeis como se vive el ciclismo en italia o francia.... ganar un tour es pasar a la leyenda
Y en Belgica ganas el tour de Flandes o la Paris-Roubaix y te recibe hasta el rey. Hay que estar alli para vivirlo. Me acuerdo de una cosa curiosa el año pasado en el aeropuerto de Bruselas. Fuimos a recoger las maletas de la bici que no pasaban por la cinta al ser voluminoso y el pibe que habia alli lo primero que nos pregunto "que venis a correr el tour de Flandes?", directamente el pais se paraliza ese fin de semana, como aqui cuando hay una final de champions o un madrid barça. Simplemente el deporte nacional es el ciclismo y lo mas grande el adoquin.
Señores una conclusion EL CICLISMO ES GRANDE (sea lieja, tour, vuelta, milan san remo, al fin y al cabo es ciclismo)
a mi humilde modo de ver y en frio..(con lo facil q es eso) si en vez de lanzar un ataque para llevarse a valverde y lanzarle el sprint, Samuel llega a atacar para llegar a meta y valverde se desentiende dejando pasar a bettini y cia habria obligado a un sobre esfuerzo a los otros dos dejando en mejor posicion a valverde.. quien sabe si hubiese teido suerte samuel y los otros se preocupan entre ellos.. PD:samuel ya esta en un grande tercer equipo de la vuelta por delante del CSC..
