Atencion a esta noticia, sobre Al Gore........ ¿Vive Al Gore, el líder ecologista más famoso de EEUU, según sus principios? Sí, dicen sus portavoces. No, dice un centro de estudios de Tennessee cuyos responsables aseguran que, pese a "ir de verde" por la vida, el ex vicepresidente consume 20 veces más energía que una familia media. La polémica sobre la coherencia de Gore llega sólo unos días después de que el aspirante a la Casa Blanca en las elecciones del 2000 recibiese un Oscar por su documental "An inconvenient True" ("Una verdad incómoda" , en el que alerta de las nefastas consecuencias del calentamiento global e invita a sus compatriotas a reducir el consumo de energía. "No parece que se esté aplicando su propia receta", dijo a Efe Trent Seibert, portavoz del Tennessee Center for Policy Research, un centro de estudios promotor del libre mercado que, nunca mejor dicho, ha sacado a la luz las facturas eléctricas del ex vicepresidente estadounidense. El informe alcanzó prominencia nacional a última hora del lunes tras aparecer colgado en la conocida web de noticias "Drudge Report", que destapó el escándalo de los devaneos de la becaria Mónica Lewinsky con Bill Clinton cuando éste ocupaba la presidencia. Los datos, que no han sido desmentidos por Gore, muestran que el director de "Una verdad incómoda" gastó alrededor de 30.000 dólares (unos 24.600 euros) en electricidad el año pasado en su residencia de Nashville (Tennessee), una mansión con 20 habitaciones, ocho cuartos de baño y una vivienda aneja para invitados. Kalee Kreider, una portavoz de los Gore, aseguró en declaraciones a la cadena de televisión ABC que cada familia tiene distintas necesidades energéticas. En esa línea, no falta quien señale que con una vivienda de 930 metros cuadrados, muy superior al tamaño de la residencia media, no es de extrañar que los Gore consuman más que la media. Kreider insiste en que la cosa no queda ahí y señala que los Gore han tratado de reducir su "huella de carbono" (emisiones de dióxido de carbono, CO2, de las que es responsable cada individuo) al adquirir gran parte de su energía a través de fuentes renovables como el sol y el viento. La asesora aseguró, asimismo, que los Gore están instalando paneles solares en su mansión de Nashville, lo que les ayudará a reducir su consumo energético. Esos esfuerzos no impresionan a Drew Johnson, presidente del Tennessee Center for Policy Research, quien dijo "apreciar" la idea de los paneles solares en declaraciones a ABC, pero recordó que los Gore también tienen faroles de gas en su jardín, una piscina caldeada y una puerta eléctrica. "Aunque agradezco que haya cambiado algunas bombillas (lo cierto es que Gore) no tiene el estilo de vida por el que aboga", apuntó Johnson, quien destaca, en una entrevista que publica hoy el periódico local "Tennessean", que el ex senador demócrata gasta tanta energía en un mes como una familia media de EEUU en un año.
SEQUIAAAAA??? dondeeeee? pero si tenemos funcionando a tope las 8 desaladoras (hipoteticas como todo lo prometido) tan gloriosas de ZP que iban a arreglar el problema tan grande del plan Hidrologico Nacional que tiro por tierra para dar gusto a esos Nacionalistas que tanto chupa el JANO para poder seguir jodiendonos ESPAÑA. De todas formas si hay sequia se arregla poniendo mas impuestos!!! (idea de la Sra ministrilla) si es que bebemos mucho los ciclistas y acabamos con los pantanoss!! Los politicos dan aassscoooo!!!! pero mas los que nos estan tomando el pelo ahora!!!
LeptonEX, si quieres hacer política abre un post en off tópic donde lo indiques claramente y así no ahorramos de entrar. Sin acritud, pero estaba leyendo este post con gusto, y yo tambien me muerdo la lengua sobre algunos temas/opiniones del foro para que haya un buen ambiente, respetando las diferencias, porqué creo que és enriquecedor. Y precisamente sobre el tema del cambio climático la ÚNICA forma de cambiar el proceso es actuar todos unidos. Un saludete
Lo de Gore...bueno, hace más de 20 años pudo iniciar y cortar el tema de las emisiones en EEUU, tuvo encima de su mesa un informe para firmar y no firmó. Está muy bien intentar corregir errores del pasado, pero que no nos lo vendan cómo el único apóstol del cambio climático, porque no es cierto. Sobre lo que dice Ender.....sí, sería muy bonito que partiese el tema del gobierno y de las empresas....pero el coste social (ojo, que digo social no económico) de esa medida sería devastadora, ya que hoy por hoy no tenemos un sistema alternativo basado en otro tipo de energía, lo que nos haría volver a sistemas productivos y de transporte previos al siglo XIX.....tú crees que la gente iba a querer eso? Desempleo generalizado, cero telecomunicaciones(que consumen más energía de la que pensamos), etc....Pues yo creo que habiendo vivido como vivimos de bien, nadie va a mover ficha por hacerlo...y menos teniendo en cuenta que esto no se para de un día para otro, es decir, que las consecuencias de las emanaciones que hoy en día estamos expulsando no las vamos a ver hasta dentro de 20 años o más, por lo que volver a un estado como a principios del siglo XX seguramente nos costaría más de 200 años(eso dicen los científicos)... Entonces no podemos hacer nada? Sí, si, cada uno puede ir poniendo su granito...reciclando, usando transporte público, plantando algún arbolito de vez en cuando, EDUCANDO A NUESTROS HIJOS, etc... Pero esto es una bola imparable, de momento....O sacan otro tipo de energía que no esté basada en combustible fósil o vamos listos( Y con esto no me refiero a los coches únicamente, sino a energía para consumo industrial, que es la que más contamina...) De todas formas, os recomiendo que leais algo del Peak Oil (en Internet hay mucho) y daros cuenta que podemos estar como Mad Max en pocos años debido a la industrialización de China, el fin de las reservas, etc.... La guerra del futuro no será por los pozos de petróleo, sino por los de agua.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299996.html http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276292098
Es cierto, Supercoco, por unas cosas o por otras ni los gobiernos ni las grandes industrian quieren ni pueden asumir los cambios necesarios, como ya he dicho, no lo van a hacer hasta que le vean los dientes al lobo, en gran medida creo que el problema se basa en el egoismo del que hacemos gala cuando solo nos importa vivir bien y ganar dinero para nosotros, los que vengan despues que se las apañen, es la pesacadilla que se muerde la cola, el ciudadano quiere vivir bien y a todo lujo, y los gobiernos y empresas tienen que ofrecer eso para ganar dinero y las elecciones. Ahora llega un tio, que podria ser un candidato a presidente o un directivo de General motors, y va y dice: "Vamos a cuidar la tierra, vamos a ganar menos dinero, vamos a vivir peor, pero nuestros hijos tendran una vida mejor" Y el 90% de la poblacion pensara para sus adentros que prefiere disfrutar el del aire acondicionado y que se jodan las proximas generaciones a las que no va ni a conocer. En cualquier caso, yo estoy convencido de que lo que va a pasar es que no vamos a reaccionar hasta que nos llevemos un buen susto, y cuando eso ocurra entonces las consecuencias las estaran sufriendo las generaciones actuales y ahi es cuando vamos a mover el culo, solo espero que en ese momento se tomen las medidas adecuadas y no sea demasiado tarde.
Solo he leido el primer mesaje y respondo a el mi opinion sobre la sequia, no he tenido tiempo de leer todo lo demas. No quiero entrar en polemicas politicas, solo he dicho una realidad actual. Sobre el cambio climatico no creo que se llegue a niguna solucion a tiempo, los intereses economicos estan muy por encima, es una pena pero asi va ser.
Esta energía ha sido víctima de grandes presiones ecologistas, que en su parte tendrán razón, pero... en cuanto se encuentre un modo de alargar y gestionar eficazmente los residuos nucleares... está claro que es la mejor de todas, la más limpia en relación residuos/energía obtenida. Tenemos que quitarnos esta venda de los ojos y no alamarnos por la NUCLEAR. Eso si, con una correcta gestión. Pero claro, es como un grano en el culo para los promotores/gobiernos. Y de los políticos, sea por convicción o intereses propios, me da igual, sólo deseo que esta nueva "moda" del cambio climático no se quede en eso, una moda sino que realmente suponga una nueva "era" y que por una vez, no se deje influir por intereses empresarials, es decir, mano dura a las fábricas contaminantes.:taz
Yo soy de la opinion que ya hemos pasado el límite de la productividad: estamos en una fase de "controproductividad", la antítesis del progreso. Estamos gastando dinero y destrozando el medioambiente para estar peor de como estabamos antes. El coche es un gran invento, mejora los tiempos de trasporte, sobretodo en medias distancias...pero ¿que sentido tiene utilizar un coche para moverse a 5km/h en una ciudad que vas mas rapido andando, arrastrando 2000kg para ir muchas veces solos, y dar 1000vueltas o pagar 1€/hora para dejarlo parado? El ciclo Otto (el invento que mueve los motores de gasolina/diesel) consuma el 85% (ochentaycincoporciento) del combustible para producir CALOR, solo el resto para desplazarse. Es una pequeña estufa a gasoil con ruedas, buena para los tiempos de petrolio abundante y barato, asolutamente obsoleta al día de hoy! Lo que pasa es que estamos todos colgados a un FernandoAlonso o Schumacher con su monoplaza de 800CV que hace 2km/litro con tecnología del siglo pasado. Lo repito: se mueven con un invento del 1800 al que cada año añaden medio CV y pretenden llamarla tecnología y progreso técnico, cuando el real progreso tecnico sería hacer ciudades a humanas y presentar un coche que pese 200kg y haga 500km con medio vaso de hidrógeno o una placa solar en el techo. El nuclear no lo considero una eresia, el problema es que es muy caro (si se suman los costes de diseño, seguridad, residuos, que normalmente son a cargo del estado), que van a Uranio (y el uranio también se agota) y que para realizar una central nuclear se tardan 20 años y en tanto tiempo se pueden desarrollar muchas tecnologías de ahorro o de producción sustenible. Además viene el riesgo: alguien se pregunta porque ninguna compañia de seguros está dispuesta a asegurar una central nuclear? Se trata de una probabilodad de accidente mínima, es verdad, pero los daños son INCALCULABLES y nadie estaría dispuesto a pagarlos. O es que alguien está dispuesto a desalojar un territorio grande como toda Provincia de Valencia en caso de un accidente en Cofrentes (es el tamaño del area evacuada en Chernobyl). Me gustaría un día poder votar un político (de cualquier partido) que me hable de desarrollo urbano sustenible (no entran más coches de los que caben, pero con la mejor red de carril bici+tramvia para que nadie se quede fuera), de que es inhumano vivir en edificios de 20 plantas con alrededor el desierto, que es inutil hacer los 5km hasta el trabajo en coche, de que cada vivienda tiene que estar aislada termicamente sino no puede salir a la venta. Los ejemplos estan allí: en alemania viven 80M de personas en menos territorio que españa y es dificil ver un edificio de viviendas de más de 3plantas, pero caben todos. Las casas tienen una certificación medioambiental y NO PUEDEN consumir más de Xkw de energía/año para calefacción/refrigeración sino no tienen la licencia para habitar. Aqui como tontos pagamos 3000€/m² para pisos con ceramicas porcelanosa, muebles de diseño, aire acondicionado y gastamos una pasta en energía cuando podríamos haber pagado menos para un sistema de calefacción radiante integrado con placas solares y paredes aislantes que no es chic per quizás más avanzado que la Isabel Preysler. Aveces muchos problemas se solucionan simplemente mirando en el jardín del vecino, a veces hay que sentarse y pensar las soluciones. Lo que pasa es que sino hacemos nada nos siguen comiendo el coco y seguiremos pagando más caro para estar peor situados que antes.
Aquí en Zaragoza estamos bastante acostumbrados a estas sequías y a estos calores, sólo nos queda meternos bajo tierra.
Es el unico futuro que tenemos para hacer sostenible el crecimiento. Por cierto que aunque las personas debamos de hacer un esfuerzo, son las empresas y gobiernos los que deben "atacar" el problema. El otro dia decia el Sr. Entrecanales en una entrevista que, solo su empresa, con un buena gestion, podia suponer el 1% del cambio necesario para luchar contra el calentamiento global. Es decir, decia que con conseguir que 99 empresas mas colaborasen en ese 1% estaba el tema controlado. Y es que de poco sirve que yo coja el Metro si hay empresas que tienen 20 Audis A-6 para sus directivos y gastan en una presentacion de un proyecto la misma energia que toda mi familia en dos años, trayendo ademas a la sede central a 12 empleados en avion desde su subsede en cualquier ciudad europea. Y de esas empresas, aunque no lo parezca, hay bastantes solo en España.
