el tendero me ha dicho que es bastante mejor el hibrido de giant que el m4 de stumpjumper elprimero es hidroformado, con vainas de carbonoy una pintura distinta a la normal que es más fácil de limpiar.La stumpjumper, en cambio, tiene una pintura peor y nada de hidroformado ni nada.qué opinais?
El stumpjumper lleva 25 años en el mercado y está afinadisimo. El Giant se apunta a la moda de vainas de carbono . Yo , en este caso elegiría la Stumpjumper
Buenas. Que no se me enfade nadie, y con todos los respetos a los tenderos, ¡que manía tiene la gente de hablar de lo que no sabe! ¿que tendrá que ver si un cuadro es hidroformado con que sea mejor que otro o no? El hidroformado es una técnica de "modelado" de los cuadros que le dan forma mediante presión de un fluido contra unos moldes, como ventaja tiene que se hace en frio o a una temperatura que al material no le afecte... pero se puede conseguir un cuadro igual o mejor, (más ligero, más rigido...) con otras técnicas ... ¿es que no afecta en nada el material? es que no influye en nada la calidad de las soldaduras? no influye que el tío que la soldaba ese día tenía una cagalera tremenda y se le escapó un poro en la soldadura? y la geometría? Es que nadie mira la geometría del cuadro? por ejemplo que ángulo tiene el tubo de la horquilla para saber si la bici tendrá una dirección tranquila o va a ser super nerviosa, que distancia entre ejes tiene para saber si va a ser más ratonero o más estable, o las medidas que hacen que el sillín está más o menos retrasado y por tanto tengas más peso en la rueda trasera o en la delantera? ****, a mi me parece mucho más importante esto, que el cuadro sea hidroformado, tenga las vainas de carbono, o pese 25.725 gramos menos; fíjate que lo pongo por delante de la estética, o es que cuando se va pedaleando y la rueda te patina porque llevas poco peso atrás, piensas: ****, que poco eficiente soy, pero como mola mi cuadro, o cuando vas bajando a toda leche y te vas peleando con la dirección, piensas, **** que dificil es de conducir, pero buah, mi cuadro es hidroformado y el que va al lado no, pero el tio va con cara de feliz disfrutando del paisaje!! Consumismo, si. Tecnología, si. Pero joe, con cabeza! y fíjate que no he mencionado si un cuadro es mejor que el otro... slds
Completamente de acuerdo contigo, ya creía que yo era el único que miraba esas cosas Entre los cuadros que estoy barajando yo, el Trek 8500 lo tengo prácticamente descartado por la geometría: la talla 17,5" me va pequeña y la 19,5" es un andamio con ruedas (110cm entre ejes...). Ahora estoy entre Specialized (geometría similar a mi Zaskar), XTC híbrido (geometría muy estable) o mantener Zaskar... Pero vamos, que oyendo lo que se oye, acaberé usando mi Zaskar hasta que esté "decolorado"
y qué geometría preferís?pero hay mucha diferencia entre un cuadro y otro.tb barajaba la trek 8000,que tal de calidad y geometría?
que si se nota?, pues una barbaridad. yo tengo una Hardrock, que es como ir en un autobús, super estable vas como en un butacón, muy erguido, es muy cómoda, potencia cortita y doble altura. Me dejaron una Klein de hace unos años para una ruta, y pensé que me tenía que volver a patas!! posición mucho más racing, dirección muchísimo más rápida (y hasta cierto punto incontrolable) y cuando ya le pillé el truco se había acabado la ruta y con un par de amagos de Jumuluuu....(al final me gustaba!!) hay que acostumbrarse. Así que lo que prefiero yo, no es necesariamente lo que te va ir bien a ti, yo con mi bici estoy super contento pero pienso cambiarla por una un poco más "emocionante" ya que mi concepto de montar ha cambiado en el año que tiene la burra. La opinión que te puede dar la gente aquí es simplemente subjetiva, de sus impresiones, cada uno cuenta las cosas como le van, si todo el mundo te dice que la pintura roja de la Spec, casca... pues puede ser cierto, eso es algo que se puede observar, medir; pero decirte que geometría es mejor para tus gustos, sin saber como y por donde montas, si vas a correr o no, a mi me parece muy atrevido, eso son sensaciones.... lo mejor que te puedo decir, es que las pruebes si puedes. calidad? es que quitando las del Carrefour y similares, que no digo que sean malas, sino que son para lo que son, las demás... ****, que hay que desmitificar las marcas... slds
pues mira,yo te voy a decir una cosa, de giant no te puedo decir nada pues no las he probado,pero tengo la stumpjumper m4 del 2005 y es la caña tio,ademas creo,repito creo, que parte del tubo superior horizontal es de hidroformado. La geometria es racing,la bici es muy rigida y yo estoy supercontento con ella.Javidisc,que es otro forero q sale conmigo con la bici tiene la del 2006 y es preciosa y tambien esta superencantado con ella.
yo también la tengo en el punto de mira, pero me resisto a dar una opinión sobre una bici que no he montado y solamente he visto en fotos... En cuanto a las características geométricas-dinámicas de la bici, lo mejor es tomar como referencia una bici que ya conozcas, y en función de eso compares su geometría y te harás una idea de lo que puedes esperar de ella... por cierto Panti, por cuanto te ha salido la de este año? slds
a mi la stumpjumper comp me sale en 1670 euros mas o menos la ht no pregunte pero sobre 1350 y la trek 8000 por 1500.la giant xtc hybrid poniendolde casi todo xt por 1599 pero con la horquilla recon
Yo me quedaria con la Specialized sobre todo por la geometria que tiene.A mi los cuadros hechos con dos materiales no me gustan ni un pelo ,ya he tenido malas experiencias y no lo aconsejo nada.
