En el libro “The dancing chain” Frank Berto dice que por encima de 3x7 no hay beneficio más allá del marketing. Lo escribió hace unos años y en las revisiones que ha tenido sigue presente. También recuerdo que mencionaba una historia, creo que era por parte de los ingenieros de Shimano, que no eran partidarios de seguir aumentando el número de piñones (no se si eran 3x8 o 3x9) porque no aportaba ninguna ventaja a nivel técnico, al contrario. Os recomiendo el libro (está en inglés), es una maravilla para cualquier aficionado con ganas de conocimiento.
Ceramic Speed también está desarrollando un sistema 1x13 con cardan, sin cadena sin desviador trasero al uso...
Hombre, el 3x7 tenía sus cosas buenas. El núcleo era 3 mm más corto, lo que creaba una rueda más robusta. La cadena era más ancha y los dientes de platos y coronas tenían mayor espesor, por lo que aguantaban más tiempo ofreciendo un desempeño muy alto. Pero para igualar a un Eagle en capacidad total (el famoso 500%) debías buscar algo así como un 22-32-42 con un casete 14-36. Con el 11-28 o el 12-32 tienes una marcha corta más larga (22/28=0.786 y 22/32=0.688), pero ganas por abajo con una marcha bastante más larga (42/12=3.5 y 42/11=3.818). Aunque tienes más o menos los mismos desarrollos útiles (eliminando extremos y duplicados) estás obligado a andar constantemente cambiando de plato. Algo parecido sucedía con los cambios half step de cuando las bicicletas (de carretera, claro) tenían 2 platos y 4 o 5 coronas. La diferencia entre platos era muy pequeña (3-5 dientes), así se alternaban los desarrollos de uno y otro, obteniendo 8-10 marchas perfectamente escalonadas y con relativamente poca variación entre marcha y marcha. El problema era que te obligaba a andar constantemente haciendo cambios dobles (plato+corona) a una mano. El cambio alpine, sin embargo, disponía de dos platos con mucha diferencia de dientes, de manera que engranabas las 4-5 coronas con uno y pasabas al otro. Te otorgaba un rango mucho más amplio, pero con mayor escalonamiento entre marchas consecutivas. El mayor problema era que cuando agotabas un plato tenías que cambiar al otro plato y, a la vez, al otro extremo del piñón. Una variante intermedia fue el half step plus granny que era un half step al que se le añadía un plato pequeño para las rampas duras o cuando ibas muy cargado. Como sea con todo se han corrido Toures, Giros, campeonatos del Mundo y Olimpiadas. Con todos se ha recorrido el Mundo, por los mismos caminos y peores carreteras, y todos los ciclistas han llegado a su destino. Por eso a mí dame una bicicleta, tiempo y fuerzas y yo ya me encargo de llegar a donde haga falta, con 1, 2 o 3 platos, 7, 8, 9, 10, 11, 12 o 13 coronas, ruedas de 26, de 650B o de 29". Si lo que importa es lo que importa. Y lo demás son ganas de autoconvencernos.
Bueno, de momento han conseguido que funcione en Singlespeed: Ahora la gracia va a ser conseguir que eso cambie de marcha. Y más con un tipo generando 350w sobre los pedales...
Pero vamos, que hace 120 años William Spears Simpson también anunció que su cadena (Simpson Lever Chain) era mucho más eficiente que la convencional y ahí las tenéis, en todas las bicicletas del mundo.
Ahora salen los youtubers,los influencers,los pros y las marcas,diciendo que es lo mejor de lo mejor,el salto de calidad que necesitamos........ Y todos a pasar por caja...
Inventos con cardan, correas dentadas y demas ya ha habido muchos, y ninguno a cuajado de verdad. Yo estoy esperando que alguien invente el casete continuo, tipo tornillo sinfin! Os imaginais una espiral dentada en la que pudieses parar la cadena en el punto que quisieses? Ahi si que no habria saltos entre piñones!
Me imaginaba el sistema con un eje excéntrico, donde están esos "rodamientos" que engranan con los piñones. Con algún cable interno, dentro del eje, que tira y hace que ese cono esté más adentro o fuera. El nuvinci no lo veo, parece que da lugar a muchas pérdidas de energía, pero bueno, eso es algo de lo que no estoy seguro. Un cambio interno, en el eje de la rueda trasera, como el rolhoff pero más barato, quizá sea lo mejor...aunque bueno, a mi el sistema tradicional me gusta.
El Nuvinci tiene muchas pérdidas. De hecho es el sistema de transmisión menos eficaz que existe actualmente. El Rohloff no lo veo tan caro. Para ser un producto de gama alta, claro. Es un poco elevada la inversión inicial pero en un uso intensivo no tardas ni 5 años en rentabilizarlo frente a un Shimano XT, por ejemplo. Hace 8 años Canyon estuvo desarrollando un buje híbrido al estilo del SRAM Dual Control o el efímero Shimano Intego. Era un buje con 3 velocidades internas muy escalonadas (a modo de 3 platos) y un casete de 10v. De esta manera se podía montar una transmisión con mucho más rango que un 3x10 con la ventaja que las marchas internas (los "platos") pueden engranarse sin pedalear e incluso en parado. El peso se quedó en 630 gramos, que no está nada mal. El proyecto se llamó Projekt 1,44^2 y el buje Mach 3, por si alguien quiere buscarlo. Pero todo eso ya no tiene sentido. Ahora todo lo que no sea monoplato es un atraso.
@Andreçao esos bujes como el Mach 3 me parecen muy interesantes. A mi, lo de llevar 12 o 13 piñones no me parece un adelanto. Recambios muy caros, desgaste mayor...
Buenísimo. No es solo que sean 13 velocidades sino lo bien parido que está para ser válido para todo; carretera, gravel, mtb. Posibilidad de usar bueje normal y optar por 12v.... Muy bien pensado.
Mirando un poquito el precio del Rotor UNO, intuyo que esperaré a que le quiten un cero al precio... jjjjjj
