Hola, buena apreciación. Imagino que lo habrá contemplado. Son tantas variables. Por ejemplo la primera vuelta es como para descartarla pues la gente sale como un toro del toril y les cuesta completarla! a partir de la tercera todo el mundo está en su sitio jeje. Yo creo que el hecho de recoger datos de tantos ciclistas (casi 60) acabará por aislar las diferencias en promedio de las dos bicis. Esperemos!
@gardner tienen alguna página en donde ir pendiente de cuándo publiquen el estudio? Yo ya tengo 29" y 26", pero será interesante leer los comentarios y ver el estudio, seguro que aporta datos interesantes.
Tranquilo, me lo hará llegar y aquí pondremos la info que haga falta. Lo malo es esperar! Lo que me da rabia es no haber estado pendiente yo mismo de mis tiempos, que tengo muchísima curiosidad. Imaginaba que me los daría en el momento, pero entiendo que no quiera filtrar nada. La verdad estaba concentrado en no perderme en el circuito y luego recuperar al cambiar de bici y beber un poco, no daba tiempo a nada.
Seguimos pensando que los tiempos tienen alguna importancia? Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
En mi caso la más mínima, soy un simple aficionado. De hecho he usado 10 años como única mtb para todo la del link (una bestia parda) que hay en mi firma (y que ahora liquido, por falta de uso), en las subidas llegaba el último, en las rutas marathon llegaba reventado y en las bajadas llegaba con una sonrisa de oreja a oreja...de eso se trataba. Esa ha sido mi filosofía durante muchos años. Pero reconozco que me pica la curiosidad, aunque solo sea por llevar la contraria, y ver que lo hice mejor con la 26! tendría gracia De todas formas in situ no tenía ni idea con qué iba más rápido, pero sí con qué fui más cómodo (para ser rígida): con la 29 y por eso tengo una ahora. De todas formas frente a la industria y su marketing me parece interesantísima una perspectiva científica e independiente que nos aporte algo a los bikers.
Si quieres cuantificar de alguna manera los resultados, uno de los factores a tener en cuenta sera el tiempo.
Ni lo dudes que las 26 son más rápidas en multitud de recorridos. La 29 ha triunfado no por ser más rápida, sino más fácil. Como en todo, el ser humano medio se tira a lo cómodo, no tiene más misterio. Ese estudio tan "serio" incumple la primera regla de cualquier análisis que es el estudio separado de las variables antes de pasar al estudio conjunto. Por lo tanto los resultados serán para cogerlos con pinzas. Que me parece bien que si se aburren, pasen el rato así, pero no está el horno para despilfarrar dinero público en algo tan trivial y además obvio como los tamaños de rueda.
Tranquilo por lo del dinero público pues me comentó que casi todo lo ha puesto él, financiandose su tesis. Puedes explicar mejor lo de "el estudio separado de las variables antes de pasar al estudio conjunto", ¿qué sugerirías al respecto? que quede claro que no soy abogado defensor de nadie, ni quiero iniciar polémica de ningún tipo, soy un simple curioso al que le gusta aprender.
Lo del tema económico lo dudo pero tampoco me va la vida en ello. La palabra análisis ya lo dice, es la separación de las partes para llegar a conocer los principios fundamentales del elemento estudiado. Habria que probar las bicis en recorridos de características específicas, no en recorridos que mezclan características de distintos tipos. O sea primero una subida al 5%, luego al 10%, al 15, etc, de distintas distancias. Lo mismo con distintos suelos, agarre y obstáculos. Lo mismo con bajadas y con curvas. La conclusión sería que en unos terrenos va mejor la rueda pequeña y en otra la grande, lo sabe todo el mundo menos specialized. Habría que probar todas las variables con riders de pedalada redonda y con los de pedalada a pistones. Y habría que probarlas con riders que salen a ritmo fuerte y otros q salen a resistencia. Altos y bajos. El poner un circuito que tenga "de todo" intentando que sea "más representativo" sólo sirve para falsear los resultados y extraer una conclusión sintética, pero no analítica. Las conclusiones sintéticas se basan normalmente en sensaciones, son genéricas y no específicas, tienen la ventaja de contentar a todos pq no ahondan en las verdaderas causas ni en los problemas reales. Ojo q no lo critico, sólo digo que ya de mano es un estudio que no representa al ciclista medio.
Con cual te divertiste más?? Yo después de un tiempo probando la 29 y la 26,por sensaciones me sigo quedando con la 26.
Ok, te has explicado bien y te entiendo perfectamente. Es verdad que podría ser más profundo, aún así el volumen de información es absolutamente descomunal, pero de todas maneras te detallo las pruebas que hizo previamente, ya que el circuito XC que es lo que hice yo, no ha sido más que la última de ellas. Para que tenga información el que le interese allá va y perdón por el tocho (en mensaje más arriba hay videos explicativos): MEDICIONES: Se realizarán 3 repeticiones de cada test con cada una de las 2 bicicletas, lo que nos dará un total de 6 mediciones en cada uno. La primera y segunda prueba (subida y bajada al embarcadero) las realizará cada participante seguidas, por motivos de montaje de dispositivos electrónicos. El resto, se irán alternando todos los participantes. Siguiendo siempre un mismo orden. PRUEBAS A REALIZAR: FASE 1: 1. Ascenso embarcadero. El participante tendrá que ascender por una rampa de unos 50m lo más rápido posible. En esta rampa se encuentran 31 escalones de piedra de unos 10 cm de altura. El tiempo empezará a contar desde la base de la rampa. Habrá dos fotocélulas, una al inicio y otra al final. El desarrollo inicial será plato grande y piñón 2. 2. Descenso embarcadero. En la misma rampa de la prueba anterior, el ciclista se dejará caer hasta completar el recorrido de 50m, únicamente con la acción de la gravedad. Se partirá de posición estática, el ciclista irá de pie en todo momento, con los pies paralelos al suelo. No se podrá adoptar ninguna posición más aerodinámica, mover los pies, ni accionar los frenos. La primera fotocélula se situará en la parte superior de la rampa y la segunda en la base de la misma. 3. Rombo. Esta prueba se desarrollará en una zona arbolada y con césped. Se realizarán diversos giros, rodeando los árboles. El primer árbol se rodeará por la izquierda, el segundo por la derecha, el tercero por la izquierda y el cuarto por la derecha. Se realizarán 3 giros completos y un medio giro. Desarrollo: plato grande y tercer piñón, no se puede cambiar. 4. Equilibrio/precisión. Desde un montículo, el ciclista se dejará caer, con un golpe de riñón, sin pedalear y tendrá que seguir una línea de adoquines sin salirse. Esta prueba no está cronometrada, se contarán los metros enteros que haga cada participante en cada uno de los intentos. Hay un máximo de 60m. FASE 2: 5. Ascenso regular (superficie sin baches): Los participantes tendrán que subir una rampa con 50m cronometrados. Partirán desde la base con plato grande y piñón segundo. Está permitido cambiar. 6. Descenso regular (superficie sin baches): En la rampa de la prueba anterior, se cronometrará el tiempo en completar la bajada. Se deberá seguir una trayectoria rectilínea. No está permitido pedalear. 7. Drag race carril bici: Es una prueba de aceleración. Se partirá con plato grande y piñón segundo. 8. Drag race tierra: Es una prueba como la anterior, pero sobre diferente superficie. Se partirá con plato grande y piñón segundo también. 9. Slalom: Se tendrá que completar un recorrido de 18 metros con 10 conos (2m entre cada cono). En caso de pisar o desplazar algún cono, se considerará nulo. El desarrollo para esta prueba es plato grande y quinto piñón.
Pues la verdad la única sensación segura que tuve, es que fuí más cómodo con la 29, en la zona de curvas muy cerradas con peraltes jugabas bien con la 26 (aunque no me sentía muy seguro la verdad pues llevo en mi bici desde la noche de los tiempos el freno delantero a la derecha-me rayaba al venir de la moto y decidí cambiarlo-...y claro para timonear...no es lo mismo), pero me divertí con las dos de veras.
Más que de la cantidad, me quejo de la calidad, por ejemplo el punto 2, el descenso desde parado con obstáculos, están mezclando la peor aceleración de la 29 con su mejor paso de obstáculos, por lo tanto veo muy difícil sacar conclusiones de ahí. Gracias por la explicación saludos!
Depende. En Madrid a la 29 se le saca mucho partido en rutas tanto rodadoras como más técnicas, podría ser bici única. Sin embargo en Galicia la 26 sube los rampones mientras la 29 te chupa las fuerzas. Y no es cosa de desarrollos ni peso de las bicis etc, son equivalentes. En realidad tal y como muchos dicen, con 29 es un deporte diferente. Los obstáculos se abordan de otra manera, se llevan otros neumáticos, otras rutas y retos distintos. Para mí no es mtb, es otra cosa. En cambio la 27 sin ser una 26 sí que aporta sensaciones parecidas, más radicales que la 29. No hay verdades absolutas en este tema y hasta specialized ha sacado 27. Hay que conocerse un poco a uno mismo y lo que quiere hacer y montarse la bici al gusto, es como rígida contra doble, la doble es la leche pero la rígida tiene un no se qué. Si solo tuviera una bici pues sería 27 doble, a menos que viviera en Tomelloso que tendría una gravel. Por suerte ahora mismo puedo disfrutar de 2 26, una 27 y una 29, todas a mi gusto, y me lo paso igual de bien con todas, cada una en su terreno, ninguna desbanca a las demás y todas siguen saliendo a la montaña... Saludos!
