Mi duda es la siguiente: He comprado una bici que viene con bielas xtr de 170cm., y estoy valorando si cambiarlas por unas de 175 o incluso de 177'5. He leído acerca de estas medidas, pero no me convencen mucho las teorías, debe ser porque no acabo de entender qué ventajas tiene una biela menor si disminuye la potencia que se aplica al eje. Ya se que se dice que va con la longitud de la entrepierna, que si la cadencia disminuye al ser mayor, pero sigo sin entender el porqué una entrepierna menor se beneficia de una biela menor. Mi argumento es tan sencillo como que una palanca más larga ejerce una fuerza mayor, lo que implica menos esfuerzo para una misma resistencia. El caso es que mi primera bicicleta decente las tenía de 170, y posteriormente me pasé a otra que las llevaba de 175 y noté un cambio muy favorable, por lo que estoy pensando que tal vez un poquito más larga, de 177'5, debería ir un incluso mejor. Como pienso que no soy ningún iluminado, y que la peña que se dedica a competir debe tener este tema más que comprobado, creo que debe haber algo que se me escapa. ¿¿¿Algún argumento que me aclare las dudas???? GRACIAS POR ADELANTADO
Aquí intervienen tanto tus medidas como tu estilo de pedaleo. La longitud de las bielas determinan la amplitud de movimientos de las piernas. Una pierna corta con una biela larga deberá doblar mucho la rodilla cuando el pedal esté arriba, incrementando aún más la pérdida de potencia que ocurre en ese punto. La longitud de la biela también influye en la distancia pedal-sillín, incrementándola al aumentar la longitud de biela. Este es un tema al que había dado poca importancia, hasta que mis problemas de rodilla empezaron a agudizarse. Tras tomármelo en serio, elegir bielas de 172,5 en mi caso, Q-Rings, y pedales apropiados, puedo hacer 100 kms. de MTB sin notar ninguna molestia, ni durante la ruta ni después. Sí que hay gente que acostumbra a pedalear "atrancada", y que prefieren bielas largas y desarrollos duros, en cambio los amantes de las cadencias altas (molinillos) preferirán bielas más cortas para favorecer una pedalada más ágil y más redonda. Sería importante saber tu medida de pierna y tu estilo de pedaleo.
Básicamente, la diferencia está en si tu cuerpo es capaz de ejercer y soportar esa palanca y ese aumento de potencia. Yo tuve que bajar de 175mm. a 170mm. porque acabé con una tendinitis quadracipital.
Si mido 1,94, y la distancia sillín-eje de pedalier es 83cm ¿cual es mi "talla"?, es decir, si algunos fabricantes ofertan hasta 180mm, ¿para que tipo de bikers es? gracias
GRACIAS JUAN Y ALBIN. Albin, ya que has cambiado de unas a otras, y conoces de primera mano las diferencias entre una y otra, con cuáles subes mejor??, porque supongo que llaneando o bajando no habrá diferencias, en todo caso subiendo, ...que es lo que me preocupa, que pueda subir más y mejor con otras bielas y no lo sepa. Y exactamente no sé la longitud de la entrepierna, pero mido 170, y la bici es una LP. x-control en talla 46. El caso es que quería decidir si cambiar las bielas de 170 antes de estrenarlas para amortizar en parte las de 175. Después de los consejos que me han dado los amiguetes, un tendero de confianza, lo que he leído por ahí, y lo que intuyo de vuestros comentarios, he decidido probarlas a ver cómo van, pues parece ser que el aumento de fuerza por palanca más larga no es significativo, y sí la cadencia y el radio de giro de las mismas. También me han dicho que la peña que compite, en su mayoría, prefiere bielas cortas. Si realmente es así, por algo será.
De nada. De hecho llevo unas de 172,5 con Q-Rings en la misma bici que tú!!, y unas XT de 175 en una Jamis de acero. Obviamente con la rígida se sube mejor y la pequeña diferencia de palanca se compensa. En ambas levo, eso sí, pedales Time para tener una mayor libertad de posición de rodillas. Un saludo.
Juan: Dices: Obviamente con la rígida se sube mejor y la pequeña diferencia de palanca se compensa. A qué te refieres exactamente?. Subes mejor por ser una rígida frente a una doble, o por la diferencia de bielas?.Dónde compensa lesa pequeña diferencia de palanca y de qué manera?. Por cierto, la mía es la 510-08.
yo solo puedo hablar de mi experiencia. he tenido las dos bielas en la misma bici, y pedaleo mejor con 175mm, al final de la ruta me encuentro menos perjudicado y noto que aprovecho mejor la fuerza de las piernas para mover la bici. saludos
yo no te puedo ayudar pero si decirte que yo tengo una stumpy 06 talla 17 y la altura eje pedalier es baja y ya tengo problemas con los pedales que suelen tocar en el suelo en zonas bacheadas por lo que si metiera una biela mayor se agudizaria el problema no?.un saludo
En cuanto a subir mejor me refiero a que por geometría y ausencia de suspensión trasera, con la rígida la postura es más apropiada para subir por pistas y se aprovecha mejor la energía de la pedalada. Evidentemente, en zonas técnicas la mayor capacidad de tracción de la doble hace que se suba por donde la rígida patina. Mi Lapierre es un montaje casero. Ahora pongo fotos de ambas. La biela corta requiere de más potencia o una cadencia más rápida de pedaleo (hablamos de algo menos de un 3%, sería exactamente el equivalente a llevar un piñón de 34 o 35 dientes). Si eres un biker acostumbrado a ir algo atrancado, una biela más corta no te favorece.
El juego completo, sí señor. La Jamis tiene pinta de tirar de uno cuesta arriba, pero para mí, como la LP..... Aquí subí unas fotos de la mía: http://www.foromtb.com/showthread.php?t=9886&page=181 Por cierto, ese dato de equivalencia entre bielas de 170/175 con piñón de 34/35 de estar bien calculado, es de lo mejor para aclararme un poco.
