Le sigue patrocinando argon18 a ivan raña?

La rueda delantera si que es más nueva y si puedo meter 25 sin problema y la verdad que me gusta mucho el rodar, la cuestión de la pregunta es si es más eficaz por tipo circuito y aerodinámica será mejor poner 23 o 25 y en la trasera si que es una zipp 404 antigua quebcreo que lo ideal sería poner como mucho 23 pero no estoy seguro. Y que presión es la ideal??

 

De gurú nada, de nada. ¡Aquí ya sois legión! Simplemente he dicho que en lo profesional procuro rodearme de gente con cierta experiencia en este campo.

En cualquier caso, volviendo a la polémica afirmación de @primoloco2, quizás hubiese sido más correcto decir que, generalmente, las marcas "exageran sobremanera la importancia o la incidencia de la aerodinámica sobre el rendimiento". Ahí sí podría estar de acuerdo. Sí, lo han exagerado y lo exageran, especialmente respecto de sus propios productos. Es más, sabemos que falsean los datos del túnel del viento que presentan o muestran información parcial que, curiosamente, siempre beneficia a su nuevo producto frente al resto. Publicidad engañosa, vamos, a raudales. Te dan a entender que si te compras el casco X o la bici Y, bajarás tu marca MMP en 10 minutos. Pues hombre, no. Nada que no veamos a diario en otros sectores. Sin irnos muy lejos, en el campo de la suplementación deportiva, el cachondeo ya es superlativo... es de broma.

Pero de ahí a decir que es un "mito" hay mucho trecho. Simplificando mucho, yo diría lo siguiente: "la aerodinámica tiene mucha más importancia de lo que el triatleta/ciclista medio se cree (muy especialmente en las pruebas SIN DRAFTING) pero mucha menos de lo que las marcas te quieren hacer creer".

 

Si en la delantera poner 25, en la trasera pon 25. La presión, depende del peso en conjunto, de las condiciones del asfalto, de las cubiertas...

 

En realidad los gurús se fueron hace tiempo, aquí sabemos de lo que hablamos pero no siempre estamos de acuerdo.
No son las marcas las que exageran, ellos publican datos. Precisamente son los gurús, que interpretan esos datos (entrenadores, revisteros y pseudos-pros varios), los que exageran y no tienen ni idea.
Primoloco tiene mucha razón en lo de los mitos, pero como bien dices eso no quiere decir que todo en la aerodinámica sea un mito: el manillar aero no lo era (mejoraba la posición), y la aerodinámica de las ruedas y cuadro tampoco lo es. Especialmente para los pros, que generan mas drag y aprovechan al máximo cualquier mejora.
Generalmente no ignoro la aerodinámica, lo que dudo es que sea beneficiosa para un triatleta a 30 km/h.

 

Más que decir si es beneficiosa a una velocidad dada, habría que ver el nivel de exigencia de el/la deportista.
¿Beneficioso? Casi seguro ¿Rentable? Eso ya depende de la pasta de cada cual.

 

Eppur si muove

 

A ver, aclaremos conceptos:

- Mitos: hablo de mitos inducidos por las marcas, ahí está el famoso "5' menos en 40k" que promete Specialized... Preguntadle a expertos en aerodinámica del ciclismo como los de Ciclismo y Rendimiento y veréis que lo importante es la geometría del cuadro y no los tubos. Stack y Reach. Altura y alcance del cuadro. Por cierto, un tubo aplanado y con aristas es peor que un tubo redondo a efectos de resistencia a la torsión o rigidez.

- Más mitos: Las ruedas aero son más rápidas que unas de aluminio. ( http://www.cyclingpowerlab.com/ComponentAerodynamics.aspx )
Sin embargo, Bontrager dice que a 0º son más rápidas sus ruedas de 60 que las de 90, sólo mejoran a partir de los 5º de viento aparente.
El propio Hed admite que las ruedas de 90 son más lentas a 0º que las de 60, de hecho las de 40 son las mejores para 0º. Son las de disco las que son iguales a las de 40 en ataque frontal. De hecho Bontrager probando las Hed Stinger encuentra el mismo fenómeno.
En cambio, la revista "tour Mag" haciendo sus pruebas encuentra que son mejores las ruedas de bajo perfil frente a los típicos de perfil alto para ángulos bajos.

Al parecer algunos no hacen las pruebas con las ruedas en movimiento y otros sí, las ruedas girando provocan modificaciones en el desarrollo de la capa límite...

Problema del viento aparente: cuanto más rápido vas más difícil es alcanzar grandes ángulos de viento aparente. Además, según los de Flo que hicieron pruebas el 80% del tiempo en sus pruebas lo pasan por debajo de 10º de viento y el 50% por debajo 5º!!! Encima las pruebas la hicieron con una bici de ruta como se ve en las fotos http://flocycling.blogspot.com.es/2016/03/flo-cycling-wheel-design-series-step-2.html ¿qué quiere decir eso? Que si a 30 por hora el ángulo efectivo es de 10º a 40 km/h el ángulo efectivo es de 7.5º y a 45 es de 6.7º. Si nos vamos a los propios datos de Bontrager más nos vale que el viento sea fuerte y de lado.

¿dónde está la trampa? Hay dos aspectos que hay que tener en cuenta, inercia y calidad de la rueda. Podemos obtener mejores resultados con unas ruedas de perfil alto debido a que al tener más inercia no alcanzamos picos altos de velocidad haciendo que no tengamos muchas pérdidas de potencia al acelerar ni al circular a grandes velocidades. ¿cómo afecta la calidad de la rueda? fácil, una buena rueda de perfil es a veces igual de ligera que una rueda de aluminio debido a mejores rodamientos y mejores radios (sapim cx por ejemplo) haciendo que el peso se concentre en el exterior teniendo una mejor inercia, al tener mejores rodamientos tendrá menos pérdidas mecánicas y si encima son buenos radios será una rueda más rígida que hace que no tengamos pérdidas ni en los ciclos de histéresis ni por amortiguamiento.

¿seguimos con un poco más de mitos o entramos en más materia?

Es muy fácil afirmar que yo sólo establezco mis propias pruebas en mis resultados, pero yo os pongo los resultados dados por las propias marcas y por revistas en pruebas independientes. Además, cuando hago mis pruebas no me baso en experiencias subjetivas sino en cálculos objetivos y curiosamente a más personas no les han cuadrado los resultados obtenidos con las ruedas. Mis pruebas se basan en repetibilidad, si yo vuelvo a hacer las mismas pruebas te aseguro que son consistentes y dan el mismo resultado como ha ocurrido en varias ocasiones, las hago el mismo día y con la misma temperatura... Se llama método científico. ¿tiene Pedro prueba de esos resultados?

A ver, personalmente me encuentro muy decepcionado con las ruedas y con ellas ya me he vuelto como Santo Tomás, yo si no veo no creo, porque es puro márketing.

De hecho los de Flo son claros con sus resultados, prometen bajar 5 minutos en el Ironman frente a las Mavic de 32 radios en las condiciones más favorables.

Por último respecto a este dilema de mito y marketing. Aun estoy esperando la disculpa, y además he demostrado mis afirmaciones.

 

Pedro, te lo vuelvo a decir, que no comparas peras con peras en el blog de Slowtwitch, una diferencia de reach tan grande (6.5%) fácilmente supone una diferencia de altura frontal de más de 1 cm (he medido 1.5), es decir, más del 2%. Además esa diferencia de área frontal afecta también al factor de forma...

De nuevo te vuelvo a decir, restar el valor del cuadro sin tener en cuenta la influencia del ciclista resta validez a toda la argumentación. No lo puedes extraer y pretender que valga tu teoría. Se han dado mejoras en el Cda con coches detrás de un ciclista en una contrarreloj (busca los resultados de la universidad de Delft), ¿cómo no va a afectar el ciclista?

No puedes pretender que la influencia del viento sea nula porque el flujo de aire junto al suelo tenga viento cero, es un error como una casa el que cometes aquí. En el túnel de viento la velocidad del viento a 2 cm es 0 km/h, pero en la carretera la velocidad del viento aparente es igual a la velocidad de desplazamiento o muy cercano. ¿por qué? porque es el ciclista el que se mueve respecto al aire y no el aire el que se mueve respecto al ciclista!!!!!!!!

Ese es el problema de extrapolar resultados del túnel de viento a la carretera, que el viento es el viento aparente, es decir, el que ve el ciclista al desplazarse, en cambio en el túnel el viento es el viento real y punto, no hay desplazamiento. Por eso mismo descartar el pedalier o el cambio es un error.

 

No estoy de acuerdo, los de Specialized son unos payasos, pero los de CyR de expertos aero tienen lo que yo de simpático:0. Eso si de marketing saben un huevo, posición y euros pal bolsillo. Aquí cada uno vende lo que hace: humo.
3 inventos claves en la historia del ciclismo: 1984, ruedas lenticulares, 1986, manillar de triatleta, 2010-2011, perfiles aerodinamicos en modelos 3D. Lo demás es mito.

No estoy de acuerdo en casi nada, solo en lo de negrita, pero pienso al contrario, el perfil aero favorece más en movimiento.

Yo he encontrado diferencias significativas con ruedas de perfil, respecto a otras de aluminio pero del mismo precio. No se puede comparar unas Shamal nuevas con unas del chino, por todo eso que has dicho (rigidez y rodamientos).

Permíteme que dude de esa página. Resulta que los que citas de FLO (me parece admirable lo que estos dos chicos han conseguido con las FLO), dan más de 1min en 40 km para todas sus ruedas de perfil, y no son las mejores ni de lejos (HED, ZIPP, BONTRAGER y MAVIC están por encima, al menos según los datos de túnel de viento).

http://flocycling.blogspot.co.uk/2016/03/flo-cycling-wheel-design-series-step-5.html

Pedro aplica la teoría de Prandtl, Von Karman y Millán Barbany y sale lo mismo que el túnel de viento de las marcas y lo mismo que las pruebas de Wallace. Lo que resulta sorprendente es que a ti te salga lo contrario. Además a Pedro no le patrocina nadie, ni presume de ello, ni falta que le hace.

Los de Flo prometen al menos 5 min. en la condición mas desfavorable (entre 0 y 5 grados un 50%). más de 1 min/40 km. Eso no se parece mucho al link que enlazas con todas las ruedas que da 30 sg en 40 km en las mejores ruedas del mercado, que no son FLO. Yo creo a los de FLO y creo que es mayor en una situación real donde se suma la inercia de estas ruedas.

Sinceramente creo que te estás enredando, y tu segundo comentario es una prueba de ello. Me voy a tomar tiempo en responderle para que lo pienses bien y busques qué pasa cuando nadas cerca de una pared o lejos, o cuando buceas cerca del fondo.

 

Con esto ya te has terminado de retratar para siempre, mira ya me he cansado de ti, esta es la gota que colma el vaso de agua.

- que yo sepa al menos desde el 2013 llevas atacando gratuitamente a todo el que te cae mal y yo por detrás sacándote las castañas del fuego.
- En 2013 era Ajram por el que abriste un hilo en el foro "www.elatleta.com" como siempre con la justificación de que lo que hacías era defender al triatleta anónimo te dedicabas a machacar a Josef.
- Este verano era Noya y las insinuaciones de dopaje, sí, di lo que quieras pero es lo que haces.
- Otras veces era quienquiera que te cayera mal.
- Incluso te han baneado por insinuar lo que no debes y yo como soy el más garantista del mundo ahí que estuve peleándome con los administradores.
- Otras veces te han atacado por twitter y ahí que estaba yo para defenderte.
- ¿sabes? criticas el garantismo de las leyes antidopaje, pero te vales de ese mismo garantismo para que no te echen de aquí
- Ahora es Yago Alcalde cuando sencillamente él habla desde la experiencia del uso de una herramienta (alphamantis) que resulta que es la misma herramienta que usa Andrés de B-Aero (otro al que quemaste) para hacer estudios y que tan buenos resultados le dio a Jaime. ¿sabes? Andrés ha demostrado bastante más solvencia que cualquiera de los otros que hablamos aquí cuando acertó con los resultados de un Prólogo del Tour, con un error de 1" en muchos casos.
- Al final te pones en evidencia cuando nadie que no piense como tú es un vendemotos, vendehumos, no conoce a Prandtl, Nusselt o quien te dé la gana mencionar y si gana una competición es un dopado.
- En otro tipo de "foros" que no tiene que ser precisamente un foro al uso escrito sino entendido en su sentido más amplio, tu actitud se conoce hoy en día como la de "hater" o "troll" porque su nombre español está mal visto: tocapelotas.
- Mira, estoy cansado, cansado que el fondo de todo esto es cachondearte de Iván Raña, criticarlo y humillarlo, sin embargo lo haces siempre de forma torticera para evitar llamarlo mediocre, que es lo que verdaderamente piensas.

¿sabes? al final lo has logrado. Lo has logrado porque al final te digo una cosa y sales con la contraria, tu único objetivo es polemizar. Es decir, para ti lo que dice una marca (cervelò) y sus resultados van a misa, porque no son los resultados de Slowtwitch, en cambio a pesar de que te demuestran que se la cogen con papel de fumar a ti te da igual, sigues en tus trece y te repites, pues nada, "la perra chica pa ti". Sí, en aerodinámica no puedes restar y sumar porque todo afecta, tanto aguas arriba como aguas abajo y sí, fíjate que bajar las ventanillas hace que el coche vaya más lento...

Así que desde aquí lamento todo el tiempo perdido contigo, soy idiota, al final el resto tenía razón pero he necesitado 4 años para darme cuenta. No me voy a molestar ni en solicitar que te baneen, voy pasar de ti y punto. Será como si gritases en el desierto. Al final no eres tan distinto a ceci-lio.

Es una pena porque te has ido cargando a la gente del foro y la has quemado, a Jaime ya no le merece la pena y no te hablo de la gente que había en "elatleta"...

En fin, que ahí te quedas con toda tu bilis y la hipocresía de no decir las cosas de frente, todo el día insinuando de forma torticera.

 

off topic

Disculparme por el off topic, @pedrozaca no te encuentro por twiter te importa pasarme el link de tu perfil?.

gracias

 

completamente de acuerdo

 

Primoloco, siento que pienses así. Y lo siento porque de verdad has confiado en mí y me has apoyado. No voy a tratar de cambiar tu opinión pero te voy a aclarar algunas cosas que creo que no son del todo ciertas:

- De aquí no me echan porque no he hecho nada malo, no he incumplido ninguna norma, no he insultado a ningún forero directamente ni he acosado a nadie para fastidiar. He pedido disculpas cuando se me han solicitado, y he considerado que eran necesarias, y he respetado los baneos sin abrir un debate contra el moderador.

- No sé quien es Yago Alcalde. B-AERO se fue solito, después de tratar de llevar al huerto a un/os forero/os a los que defendí. Quedo en evidencia él solo. Lo siento, los de CyR no saben de aerodinámica, saben de colocarte en la bici y lo venden. Ellos tienen sus clientes y yo no he dicho que hagan mal su trabajo, pero sí que venden lo que quieren vender, igual que hacia B-Aero. Estas en un derecho de defenderlos como expertos y yo de opinar que venden humo.

- Yo no abrí el hilo de Raña, ni tenía ganas de meterme con un triatleta que me cae bien, pero si lleva 3 patrocinadores de bici en 1 año es por algo evidente, y resulta que hay foreros a los que les molesta eso.

- El foro del atleta estaba muerto mucho antes de que yo entrara. Y lo mataron los famosillos del tri que no les gustaban los foreros críticos. Porque ellos lo valen. Jaime tiene mucho merito por haber seguido en los foros, pero no se ha ido por mi culpa, se ha ido porque algunos de los mencionados le presionaban para que les diera mis datos. Y lo entiendo, pero no lo olvides.

- ¿Polemizar? Mira, aquí se opina, y mi opinión es una más. La diferencia de mi opinión es que no he insultado a ningún forero en ningún foro, ni le he pedido su titulo (B-Aero me lo pidió y Jaime le tuvo que corregir), ni me baso en "mi verdad". Me baso en datos, en estudios publicados. Resulta que alguien dice que MMR es la peor bici de Kona y no se dice nada, pero yo presento datos que muestran que con MMR se pueden perder de 5-10 min. en Kona y soy polémico, troll, hater y tocapelotas.


Cuentas una versión de la historia incompleta y no me gusta. Aun así te pido disculpas por lo que te haya podido molestar, pero te digo: es lo que pienso, es mi opinión, son mis argumentos y no los voy a cambiar porque no gusten. Una cosa es poner mi boca que Raña es idiota (algo que yo no he dicho) y otra que yo afirme que Raña tiene parciales ciclistas en Kona de GGEE. Este año ha mejorado y lo he reconocido y aplaudido.


Yo tengo una buena opinión de ti, y no porque me hayas defendido, es porque hasta ahora has sido imparcial. También tengo buena opinión de Wallace y otros foreros que no me han defendido nunca. También la tengo de Triluarca, aunque salten chispas, y nunca, nunca me habrás leído un menosprecio hacia su labor como entrenador, ni como moderador. Pero lo que sí he hecho ha sido argumentar lo contrario de lo que él defendía en varias ocasiones. Si quieres seguir hablando de aerodinámica, aquí estoy, pero no esperes que niegue las teorías de Prandtl.


Y no, no voy a caer en tu error de acabar el debate insultándote ni opinando sobre tu forma de actuar o pensar. Yo no insulto a ningún forero. Si te he ofendido te pido disculpas, pero si quieres hablar de aerodinámica daré mi opinión y mis argumentos libremente, guste o no.

PD: mi cuenta de twitter (https://twitter.com/pedrozaca33?lang=es).

 

El motivo por el que escribo poco en los hilos en los que das tu opinion es que tu forma de debatir está en un plano de conversación distinto del mio.

 

Como bien dices @pedrozaca para ser experto en aerodinamica es necesario tener conocimientos profundos de fisica, me refiero a un fisico especialista en estudiar el movimento de fluidos y no a un lincenciado en ciencias de la actividad física, ni tampoco a un biomecanico por lo que un principio el resto estariamos debatiendo en el mismo plano.

Sin embargo las empresas que nombras no necesariamente estan vendiendo humo o al menos no deberian, que yo sepa disponen de las herramientas mas precisas para precisar que posicionamento y material para un determinado ciclista és el mas adecuado para ir mas aero, obviamente no són expertos en aerodinamica pero si que tienen herramientas y experiencia para determinar con cierta precision la mejor posición aerodinamica.

Otra cosa seria cuestionar su profesionalidad, para esto necesitariamos la opinion de sus clientes o razonamientos cientificos para poder discernir hasta donde llega la ciencia real que hay detras

Logicamente ser mas aero es bueno para cualquier ciclista despues podemos tener una opinión sobre hasta que punto para un triatleta o ciclista es necesario u aconsejable seguir mejorando este factor hasta el extremo sobretodo a nivel amateur, mi opinión és que depende de quien sin extenderme mucho mas en el OT

 

Afortunadamente estás en tu derecho de elegir con quien debates, de qué y cómo. Ejércelo y espero que nadie te lo quite.

 

Destro, cualquiera puede saber de aerodinámica y dar su opinión aquí y acertar, no hace falta ser ingeniero. Lo bueno de los foros es que somos anónimos y aunque detrás de un Nick puede haber un ingeniero de la NASA, un Fontanero, un Ciclista en paro o un Estudiante de INEF, todos podemos opinar en igualdad de condiciones. Eso no pasa en muchas revistas científicas donde el poder de ciertos grupos/catedráticos fuerza a callar las voces críticas e innovadoras. Yo no presumo de saber, pero sí de buscar y analizar datos, como han hecho otros (duduardoman, Wallace, Primoloco) con mucho acierto. Lo malo es cuando sacas los títulos o la experiencia, ahí se nota cuando uno sabe o presume.

Yo no he mirado la titulación de Baero o de CyR, he mirado sus opiniones (Baero) y su publicidad. Y como marcas comerciales venden lo que hacen, no venden aerodinámica. Desconozco si lo que hacen lo hacen con profesionalidad o no, entiendo que sí, pero la optimización aero que hacen es marginal: ningún ciclista en la historia ha mejorado aparentemente sus tiempos de un año a otro al cambiar su posición por el consejo de un “experto”, ninguno. Lo consiguieron Obree y Boardman, por su propia iniciativa. El resto, Escartin, Chava, Sastre, Moser, etc, ninguna mejora visible. Y la razón la saben los INEF, el ciclismo requiere muchos años de adaptación muscular y osea, como la natación. Por eso y porque ha usado el mejor material, Triluarca ha conseguido meterse en el top10 de Lanzarote con 40 años y no antes.

Lo único que pueden conseguir las optimizaciones aero es mejoras marginales o partirte la espalda. Has visto que Eneko haya mejorado sus parciales en bici en Kona? 4h29 entre 2006-2011, 4h27 entre 2011-2015 con una bici y unas ruedas mucho mejores. Mira lo que mejoró Indu su posición con la cabra que 2 tios con bici de ruta le ganaron en 1994 en CRI:




Pero no solo eso, es que en la publicidad dicen algo que no es verdad: “la resistencia aero de la bici es solo entre el 20-25% del total”. Hemos visto que con el mejor equipamiento aero es el 25%, pero si cogemos una cabra de 2010 con ruedas sin perfil, la resistencia aero pude ser de 900gr. Si el drag del cuerpo sigue siendo 1800 gr, ya tenemos un 33%. Si el cuerpo es más fino y la posición mejor ese 33% puede ser cerca del 40%, si es un cuerpo ancho y poco aero puede ser 30%. Luego despreciar la aerodinámica del material es vender algo que no es real, tan importante es ir cómodo y aero, como reducir el drag de ruedas, casco, bici, maillot, etc. Tan difícil es mejorar aerodinámicamente cambiando la posición como lo es con el material (ojo, a menos que tu postura sea mala).

En este blog puedes ver que bajando 11 cm!!! el manillar y adelantando el culo se ganan 200gr, cambiando de las bicis topes de gama de Orbea a Trek en 2013, son 170 gr.
http://www.cobbcycling.com/john-cobbs-advanced-positioning-system/

http://www.triathlete.com/2013/01/gear-tech/inside-triathlon-drag-data-digest_70320

Fíjate en este artículo, bici de ruta frente a cabra, 30 w de ahorro. 30w son unos 300 gr a 40 km/h. De verdad puedes afirmar que la mayoría son por la postura de la cabra cuando sabemos que a 40 km/h casi 100gr son por el manillar y casi otros 100 gr son por la aerodinámica del cuadro de la cabra frente al de ruta?

http://www.bikeradar.com/road/gear/article/how-aero-is-aero-19273/

En contra de esto se argumenta que yo me cargué el foro de el atleta, que murió por el orgullo de los famosillos del tri que cuando les criticaban (a veces entre ellos) iban desapareciendo de allí, y solo quedo Triluarca, lo cual es de admirar. Es verdad que en la aerodinámica hay muchos mitos y leyendas, pero es porque los han creado: los gurús, los revisteros y los vendedores de productos relacionados. Las marcas publican datos, a veces fiables, a veces no tanto, pero es nuestra mala interpretación la que los convierte en verdades absolutas completamente falsas.

 

Sin animo de polemizar, mi mejor resultado en LZ es 9h21 2 años antes de cumplir 40 y 11º de la general y aparte de llevar buen material (que siendo bueno, Blue Triad, Lenticular Hed jet atras y Hed Jet 60 delante, con cubiertas Specialized, estaba al alcance de todos mis rivales) algun pedal que otro bien dado ya dí (subidas de Timanfaya y Haria a 4W/kg, llaneo de Arrieta a 3 w/kg)

 

Veo que entendí con cierto sentido metafórico tu opinión cuando en realidad lo decías textualmente . La verdad me dejas anonadado con tu opinión sobre la ciencia y los científicos y sobre quien esta en pleno derecho de poseer estas capacidades.

 

Vamos a ver, yo no digo que no haya gente que sepa más que otra sobre optimización aerodinamica en el ciclismo ( ya no hablo de aerodinámica en general ) , entiendo que la gente que esta realizando pruebas a diario debe o debería tener mas conocimientos al respecto, sobretodo si posees las herramientas y te has planteado escuchar a los demás, aprender de tus errores y la dichosa necesidad de aprender de los mejores o en su defecto de los que saben más que tu

Por otro lado, es lógico y en pleno derecho que quien posee una empresa intente vender sus producto siempre que lo haga sin embustes y engaños. No sé tu pero yo no me he realizado ninguna prueba con el sistema alphamantis, asi que no se decirte, pero entiendo que supone una inversión importante para la gente que nombras y que de una manera o otra es logico que quieran amortizarlo ofreciendo un servicio a los ciclistas.

A mi parecer la optimizacion aerodinámica como todo tiene su intríngulis no es 1+ 1 = 2, en cierto sentido estoy de acuerdo contigo que debes ir muy mal para que las ganancias sean de tanta relevancia como a veces nos tratan de decir, pero también es posible que halla gente que vaya muy mal, es como ganar mas vatios con un ajuste biomecanico, es posible, pero muy muy mal debes ir para que sea posible o vaya más allá de cierta marginalidad. Además que tu puedes estar ganando vatios dentro de un velodromo con cierto material y despues en exterior y en ciertas condiciones perderlos con ese mismo material, después por otro lado tendríamos otras razones, como por ejemplo del tipo que a expuesto primoloco, no...... definitivamente no creo que esto sea 1 + 1 = 2

Y si, si pienso que para muchisima gente que ve que las mejoras fisicas han dejado de mejorar es muy facil que busquen un hilo de esperanza en esto, que de encontrar en la mayoria de los casos no va suponer una mejora significativa del rendimiento, pero allá cada cual. A mi no me importaría hacerme un estudio de este tipo, no por que sepa que vaya a mejorar mi rendimiento sino por frikismo y por tener esa experiencia, saber que con estas posición y un determinado material soy capaz de ganar x vatios o velocidad ( seguramente 5 watts en total )

Entiendo que un pro sobretodo de LD que está quedando entro los 10 primeros pero nunca halla tocado podium quizás un estudio de este tipo le lleve al podium. En el caso de un amateur que esta quedando el 80 en una compi si le supone un objetivo interesante quedar el 70 "quizás" a través de optimizar su aerodinamica pueda lograrlo, yo personalmente prefiero invertir ese dinero en otras cosas, pero cada uno tiene un sueño como también tiene un gusto y si ademas se lo puede permitir pues ¿ por que no?