Aluminio. Justo el domingo pasado una piedra levantada en una bajada rápida me dió en el tubo inferior, un golpe de acojono, dejó una pequeña picadura y saltó algo de pintura pero nada más. Si huebiese tenido un cuadro de carbono ahora estaría rezando para no tener que tirarlo a la basura. El carbono es un material cojonudo cuando no tiene que soportar impactos directos y en montaña simplemente hay demasiada probabilidad de golpear un cuadro. Este riesgo y el sobrecoste importante en mi opinión no compensan los beneficios de pocos gramos y algo de rigidez (en la doble el aumento de rigidez se notará aún menos) que supone el carbono.
Algunos contestais por contestar sin tener la más mínima remota idea. Vamos a ver...el carbono es un material mucho más elástico, con un índice de fatigua mucho más elevado que el aluminio, con lo cual resiste mejor. Ante un impacto con una piedra directamente, en este caso por ejemplo, es más probable que el carbono no fisure, ya que por dureza es mucho más duro que el aluminio, especialmente el carbono composite, y el aluminio se abolle. Ahora bien, si le das con una piedra de pico por ejemplo, es probable que el carbono parta y el aluminio se abolle, pero yo en un cuadro de aluminio abollado no me monto ni loco...es de lo más peligroso. En definitiva, si eres técnico y tal yo elegiría el carbono...ahora si, si estás mas tiempo en el suelo pues entonces aluminio, pero el carbono, es mejor material en si ya que, por dureza, es más duro, más flexible, absorbe mejor... Saludos y pensad un poquito antes de responder que luego la gente se liaaaa!
yo sin duda me compraria el de aluminio porque el carbono en el ciclismo de montaña tiene mucho riesgo de ser fisurado por un golpe.
Cuantos cuadros de carbono habeis visto rotos? Cuántos de estos cuadros si fueran de aluminio no se hubieran roto si hubieran recibido idéntico impacto? Ni el carbono es la panacea, ni lo es el carbono. Lo que está claro es que nadie montaría una bici de DH en carbono. pero para un uso XC, ambos materiales cumplen los estándares de fiabilidad con holgura. Francamente tiesta35, cómprate el que más te apetezca por estética y precio, y olvídate de la fiabilidad que por ahí no vas a encontrar grandes diferencias. Saludos.
el carbono corre el riesgo de fisurarse por un golpe (las piedas suelen tener picos, o la mayoria de ellas). en todo lo demas, yo creo que gana al aluminio: absorcion (en una doble se nota menos que en una rigida, pero se nota), estetica, rigidez lateral,..... en carretera no lo dudo: carbono. en montaña......ante un golpe que para un cuadro de aluminio puede ser una minima "muesca" en el cuadro de carbono puede suponer la rotura. hay pocas probabilidades de recibir ese golpe: ha de ser con una piedra puntiaguda, un golpe bien dado, certero,.......pero existe y ha pasado. asi que..........yo de momento y para montaña: aluminio sin dudarlo. aunque el material del futuro, una vez se evolucione mas, sera el carbono bye!!!
por rigidez y ligereza...gana el carbono (hablo de mismo cuadro y misma marca) en durabilidad........es cuestion de no tener la mala suerte de golpear con una piedra con algo de "punta". todos los modelos de aluminio que mas tarde se construyen en carbono son mas ligeros y rigidos. ahora si, ves las bicis de carbono por el monte y te cae la baba con la mayoria de ellas. son autenticas obras de arte con esas curvas que tienen!!!!
hola.En 13 meses dos cuadros de carbono un BH y un QUER los dos por el mismo sitio el carbono deja mucho que desear por lomenos en marcas de este categoria.
Aqui la opinión de otra gente que escribe por escribir...o que produce cuadros de carbono por producir...o que vende bicicletas de carbono por vender...vamos, que no tienen la mas mínima idea remota de como se fabrica una bicicleta de carbono: "Política de sustitución de piezas de carbono por accidente La evaluación de los daños provocados a una pieza de fibra de carbono requiere más experiencia de la que se necesita para examinar piezas de metal. Si su bicicleta sufre un accidente o un impacto, y la fuerza del impacto es absorbida por alguna pieza de carbono, se recomienda la sustitución de esta pieza, aun si no existen indicios visibles de daño. En el caso de que se produzca un accidente o un impacto, Trek ofrece un programa de sustitución de piezas de carbono por accidente, con lo que se reducen considerablemente los costes de sustitución. Para beneficiarse de este programa, póngase en contacto y pregunte por el departamento de gestión de garantías" http://www.trekbikes.com/es/es/support/warranty/ What should you expect from your carbon frame? It depends on many complex factors, which is why we tell you that crash worthiness cannot be a design criteria. With that important note, we can tell you that if the impact is hard enough, the fork or frame may be completely broken. Note the significant difference in behavior between carbon and metal (See . Understanding Metals in this section). Even if the carbon frame was twice as strong as a metal frame, once the carbon frame is overloaded it will not bend, it will break completely. Pag 68 http://www.cannondale.com/asset/iu_files/techcenter/2008_cannondale_bicycle_owners_manual_en.pdf El gran problema del carbono es que si tienes malasuerte y el impacto se produce donde el fabricante no tenía pensado que se produjera (esto las piedras no suelen saberlo, de ignorantes que son), hasta un golpe pequeño, que el metal soportaria sin problemas, podría ser absorbido por las fibras y adiós cuadro. Dale al buscador y encontrarás unos cuantos casos ya de piezas de carbono dañadas por impacto, y eso que no se ven tantos cuadros de carbono por el monte. El aluminio puede romper por fatiga después de un uso intenso y prolongado, pero para esto existen las garantías de por vida de algunas marcas. ¿Quieres comparar la satisfacción de tener un cuadro nuevo en garantía después de haberlo roto a los X años por agotamiento con la amargura de tirarlo a las 2 semanas por una caida? Saludos y pensad un poquito antes de responder que luego la gente se liaaaa
Pues sinceramente en montaña me gusta más el aluminio. He estado viendo de cerca la orbea occam de aluminio y la de carbono, estéticamente la de carbono es la leche y los ojos se van por ella, pero en la práctica y con el mismo montaje elegiría la de aluminio. Eso si, en carretera me iria a por carbono del tirón...ese orbea orca......
vamos a ver....yo pienso que aqui nadie escribe por escribir,aqui cada uno da su opinion y todas son respetables,por lo visto tu no has visto nigun cuadro de carbono bollado.yo mi opinio es la de otros muchos...el carbono es muy bonito..pero para la carretera,para el monte por 200 gramos mas,prefiero aluminio,y lo que dices que en un cuadro bollado de aluminio no te montarias,pues no lo entiendo,por que un bollo bajo el cuadro no resta seguridad ninguna,ves en lo que yo no me montaria..en uno de carbono con un agujero bajo el cuadro. en fin..opiniones para todos los gustos saludos
Muy bien puesto. Estoy totalmente deacuerdo. He tenido en mtb bicis de carbono y aluminio, y no tengo la mas minima duda: aluminio. Eso que dicen que el carbono "absorbe mas" es una verdad a medias, ya que tambien tendrían que decir que la "velocidad de reacción" (me refiero al tiempo que tarda en volver a tener su posición inicial) es muy alta, con lo que se convierte en algo verdaderamente incomodo. En mi caso partí un cuadro Giant XTC de carbono por la vibración, habiendo pasado muchas veces con uno de aluminio que nunca me dió el mas minimo problema. Si a todo esto le sumas por ahorrar en el caso mas favorable 200 gr de peso en cuadro (si fuera en las ruedas sería otra cosa) estás pagando mas del doble de lo que costaría ese cuadro en aluminio.
