Hola a todos, voy a comprar una nueva cubierta trasera para XC, pero dudo entre qué tamaño elegir, si 1.9" ó 2.1". El peso no me preocupa en absoluto, únicamente la durabilidad de la misma. A igualdad de modelo, ¿me debería quedar con la 1.9 o la 2.1? Gracias a todos. Edito: Y ya que hablamos de durabilidad, he de suponer que neumáticos para terrenos pedregosos son más longevos que los destinados a terrenos sueltos/blandos, ¿es así?
hola,la durabilidad en el mtb es muy relativa depende mucho de las rutas de cada uno o si hay temporadas qe haces mas trialeras o menos el desgaste es igual la 1,9 pesa menos y es mas rodadora.
Si lo que quieres es durabilidad busca una cubierta con el compuesto duro, independientemente del grosor de la misma. Si la bici es rígida te recomiendo 2.1, ya que es algo más cómoda para la espalda. Las Hutchison Python una vez que se cristalizada son eternas, llevo una puesta en la rueda trasera proveniente de una bici de exposición a la que le he hecho unos 2000 y sigue tal cual la puse.
las medidas 1.9 y 2.1 solo hacen referencia al balon de la cubierta no a la durabilidad de esta, las 1.9 y 2.0 ofrecen menor rozamiento con el suelo por lo que son muy rodadoras y se usan mucho para carreras xc, luego las demas cuanto mas balon tengan seran mas comodas y tendran mayor agarre debido al ancho de la misma ya que tienen mayor contacto con el suelo.Normalmente las cubiertas destinadas a xc son las que mas suelen tener el compuesto blanco para tener ofrecer mas agarre pero tambien suelen tener en compuesto duro. Generalmente los compuestos son 62a(compuesto blando) y 70a(compuesto duro) y esta inscrito en los laterales de la cubierta junto a la demas informacion que ofrecen. Saludos.
De la relación entre menos balón de la cubierta y más rodadora es una cubierta, no todos opinan lo mismo. Parece lógico en bicis de carretera que todas llevan ruedas muy finas, pero en MTB hay otros condicionamientos.
Como el taqueado.... aunque me daras la razon en que si se habla sobre una misma cubierta en esas distintas medidas la de menor medida dara menor rozamiento en un mismo suelo, aunque claro esta todo depende del tipo de suelo, aunque se supone que hablamos de suelo duro... , pero si nos ponemos a hablar de caracteristicas la cosa se sale del tema sobre el que pregunta.... no ? XD
Yo cambiaría duro por liso en tu última frase, pero en MTB el suelo suele ser todo menos liso. Ojea este estudio científico de una universidad alemana junto a Schwalbe http://www.mtbonline.co.za/downloads/Rolling_Resistance_Eng_illustrated.pdf Aquí dicen que en el suelo típico de MTB, sea seco o pradera húmeda, hay menos consumo de energía pedaleando con cubiertas anchas y con menos presión, que estrechas y con más presión. Justo lo contrario que lo que se suele pensar.
En resumen abelstc, 62a(compuesto blando) y 70a(compuesto duro) me parece muy bien ese estudio pero cada biker se compra la medida que mas le conviene en el terreno que rueda no me compraria una 1.9 si me dedico a rodar por la arena seca y muy suelta o una 2.10 si me dedico a rodar principalmente por asfalto, granito o terrenos de tierra apelmazada y endurecida por la humedad solo di unas explicaciones basicas como para no estar metiendome en estos follones, saludos.:scratch
Este año camino santiago del norte.muuucho asfalto Yo detras 2.10 larsen tt.25 kgs de carga. mi compañero la misma en 1,90 no llegaba a 20 kgs de carga. en 450 kms la dejo a medio uso. la mia apenas un poco. los tacos de el son la mitad de los mios. un saludo.
