Convoco a todo el consejo de sabios, para que expresen su opinión: Este es un tema del cual llevo dándole vueltas , leyendo sobre el largo y tendido, y parece que hay un sin fin de criterios personales y científicos. El caso es que utilizo dos bicis una rígida y otra doble. Ambas bicis la utilizo casi por igual y por los mismos recorridos. Cuando uso la rígida realizo la ruta con menos esfuerzo que la doble, hasta ahí todo bien, diferencias de peso, mejor comportamiento en las subidas etc, etc...., el caso es que últimamente con esto de los smartphones se me da por comprobar velocidades, alturas, recorridos etc...., pero mi sorpresa es que queda registrada la velocidad media y comprobé que con la rígida la velocidad media era de 14 km/h y en la doble era de 16 km/h, alguien podría pensar lógico con la doble bajas mucho mas rápido, si pero subo mas lento y llego mucho mas cansado. Tras mucho reflexionar sobre el tema, se me dio por medir las bielas, por eso de la biomecánica y demas, y sorpresa la rígida tiene bielas de 170 mm y la doble 175 mm, ya decía yo que con la doble pegaba en las piedras mas frecuentemente, ademas en la rígida prácticamente realizo todo el recorrido con el plato mediano, mientras que con la doble a pesar de realizar mejor velocidad media y llegar mas cansado, tengo que usar el plato pequeña. Mi pregunta: ¿merecerá la pena, poner a la doble 170 mm?, la pregunta es porque tengo ganas de hacer un maratón de 86 km en Galicia, el año pasado lo hice con la rígida y en las bajadas con piedras sufrí bastante y con la doble hasta lo 50km bien pero a partir de ahí.la cosa se complica y se que llegaré muerto. Gracias y perdonar por el rollo.
pero las bielas no tenian ke ir a proporcion de las medidas de tus piernas?, al menos yo tenia eso entendido
Hola, lo de las bielas depende de tu estatura, o mejor del largo de tus piernas, no sé que tipo de doble tendras, pero en rutas largas tendrias que cansarte menos con la doble, a no ser que sea de descenso y pese una tonelada, y al ser las bielas mas largas tienes mas brazo de palanca por lo que no entiendo que tengas que usar el plato pequeño, tendria que ser al reves. Saludos.
Mido 1,80 cm y eso pensaba yo , que la estatura influía en el largo de biela, pero repito en mi zona Galicia. A mí me es mas facil mover unas bielas de 170 que de 175, con las segundas llaneando avanzas mucho más, pero a la hora de subir por trialeras con las de 170cm tienes mucha mas cadencia y por lo tanto mas aceleración, y ademas no pegas con los pedales en piedras.
Hola, he encontrado un enlace que puede arrojar algo de luz. Explican que no hay una norma clara para el largo de biela, pero aun así hay unas tablas donde se puede tomar referencias. Cito textual: "No existe un consenso en cuanto a la medida de la biela, y tampoco existe un consenso en cuanto a qué parámetros o medidas del ciclista deben suponer la base o punto de partida para el cálculo de la longitud de biela adecuada." Enlace: http://www.biolaster.com/ciclismo/posicion_ciclista_bicicleta/longitud_biela
