yo tengo las dos y la rígida la uso un 90 % y la doble un 10%. Totalmente de acuerdo con el post de MN, por muy buena doble que sea y por mucho amortiguador inteligente q lleve, TODAS se mueven y cuando te montas en una rígida es cuando realmente te das cuenta.
Este si que es un tema para darle vueltas. Mi experiencia: En 2002, tras darle muchas vueltas, me compro una Specialized FSR XC. La verdad es que encantado con ella, pero con la murga de que si con las dobles pierdes algo en las subidas y pesan más, pues me fui calentando y hace un par de meses me compré una Decathlon 8.2 con LX-XT, Skarep Super bloqueable, etc., vamos muy Rally. Y desde entonces he hechos unos cuantos experimentos. Para que te hagas una idea, la Decathlon, cambiándole algunas cosillas (sillín, manillar, ruedas crossmax, etc) la he dejado en 10,800. La FSR pesa unos 13. Prueba 1: Subida por carretera muy deteriorada. 6,5 kilómetros, para salvar un desnivel de 500 metros. Con la rígida me cuesta 2 minutos y 20 segundos menos. La verdad es que si no es una carrera, no es gran diferencia. Prueba 2: Descenso del mismo monte por senderos, de todo tipo, pistas rápidas, trialeras. La sensación de seguridad es mucho mayor con la doble, y la comodidad ni te cuento. Sin embargo, cuando la cosa se pone chunga, el culo no va en el sillín, con lo cual la suspensión trasera no es que sirva de mucho. Así, que para rizar el rizo probé a montarle a la rígida un manillar ancho y de doble altura y la sensación de precisión y seguridad bajando era prácticamente la misma. A lo que voy es que los motivos supuestamente objetivos que intentan justificar las ventajas de unas respecto a otras no son para tanto siempre que hablemos de usos normales, que son los de la mayoría de los bikers. Al final detalles como un manillar, una potencia, unos frenos, cubiertas, horquilla. geometrías, pueden cambiar más el carácter y de una bici que el que sea doble o rígida. Yo me quedo con la doble, pero es una cuestión subjetiva, basado más quizás en el montón de kilómetros que llevo con ella pero en esto no hay verdades absolutas.
Hola, pues ayer estuve haciendo experimentos y le metí el manillar, potencia, horquilla y cubiertas de mi doble a la rígida de mi hermano (manillar doble altura 1.5"-680mm, potencia 90mm-35º, RS Psylo 90-125mm, Michelin DH 2.20). La bici ya se nota más pesada, principalmente por las cubiertas (1,1 kg cada una!!) pero menos que la doble, claro. Subiendo por asfalto como era de esperar se nota, y se agarra al asfalto como una mala cosa, pero de momento mejor que la doble pues aprovechas toooda la fuerza (recorrido horquilla en 80mm). Subida por tierra, sin demasiados problemas, aquí se nota menos el terrible lastre de las cubiertas y el peso. La posición encima de la bici es más XC. Empieza la bajada, fácil, rápida, y tengo que decir que se baja muuuy bien (recorrido horquilla 110mm), como era de esperar las cubiertas dan mucha seguridad y algo más de amortiguación que las anteriores (Panaracer XC 2.1), de todas formas mientras que en la doble notas como un bache se lo traga la horquilla y la trasera, con esta no te enteras al pasar con la de delante y sientes el bote con la de detrás :? El terreno es fácil y con las piernas flexionadas encima de la bici no pasa nada (con la doble podría haber ido sentado casi toda la bajada sin problemas). Llego a una zona de trialera, primero llano, algo de subida y luego bajada. Ahora las cosas cambian, en llano no tengo muchos problemas. Con la subida se nota como con la doble hay baches que la trasera los supera fácil y esta se queda "enganchada". ¿Cuestión de técnica? es posible, pero se nota. En el tramo de bajada no hay color, a pesar de bajar muuucho mejor que con la "antigua" rígida, ni de lejos se parece a lo de la doble. Acabo con dolor de huesos (caída incluída) y con una sensación nada agradable (no vuelvo a bajar por ahí con esa bici, seguro!!) todo lo contrario que la sonrisa de oreja a oreja que te deja la doble después de ese tramo. Conclusión: pues como decía Jomai, una rígida también la puedes hacer más enduro cambiando ciertos componentes. Siempre penalizará en las zonas más extremas donde la doble se defiende mejor (trialeras muy bacheadas y con piedras sueltas) pero sigue subiendo y llaneando mejor que la doble, pero claro, renuncio a ciertos terrenos por una o por la otra??? Aún no lo tengo muy claro. Esta tarde si puedo haré el mismo recorrido con la doble a ver que tal. Un saludo.
:malaleche :malaleche No sigais, yo ahora tengo un dilema como el de Nakato salgo 80% con la rigida y 20% con la doble :crybaby :crybaby con la pasta que habia invertido en la Blur
*****, pues yo llevo meses sin salir con la Rallón , y os puedo asegurar que no es porque no me guste, no es porque pese más, te diviertes más, no sé........ será que ahora me da palo subir más lento cuando hace meses yo me lo tomaba con más tranquilidad el tema de subir :scratch .
Pues a pesar de estar pensando aveces el cambio a doble, de una manera instintiva he hecho todo lo contrario con mi rigida, sillín tope arriba y cierre con tornillo, manillar doble fuera...uno plano de carbono. Mi intención: empezar desde abajo (más imposible) y aprender lo que pueda con mis própios medios. ¿Qué he conseguido?, por ahora más rápido en subidas, llaneos, pero...en bajadas técnicas un servidor se echa para atrás. La cuestión -y lo sé- es que no es la bici, así que para qué me voy a gastar 1000 en superar una limitación personal cuando es uan cuestión de agallas?.
Ese es el problema, no hay que renunciar a un terreno u otro. Si haces el cambio es porque quieres, independientemente del terreno por al que vayas a rodar.
****, pensaba que estaba solo en esta cruzada, pero ya veo que hay un montón de peña que piensa como yo...RIGID POWER!!!!!!!!!! Para mí donde esté una rígida con una buena horquilla no hay nada, y no digo que una doble no sea divertida pero lo que si tengo muy claro es que el 85% lo hace el piloto porque yo he estado en infinidad de marchas con gente que llevaba unas dobles de la ***** y yo con mi rígida los pasaba sin ningún miramiento... en fin que yo pienso que la rígida se acerca más a lo que es la esencia de este deporte y al final se volverán a poner de moda Yo por mi parte....Rigida Forever
Si es que quien no se conforma es porque no quiere!!! :mrgreen: :mrgreen: . Pariku, reconoce que la Blur te superaba, no estabas a su altura y has tenido que dar marcha atrás, no está hecha la miel para la boca del... JOJOJOJOJOJO. Bromas a parte, discrepo respecto a la supremacia de las rigidas, tengo una Fuel desde ... uff!!!!, a nivel mecánico no he tenido absolutamente ningún problema provocado por el sistema de suspensión trasero, el único problema de suspensión que he tenido ha sido por culpa de la SID delantera. Está claro que cuanto más elemental es una bici, menos complicaciones técnicas tiene y el riesgo de averia es menor. Estariais dispuestos a renunciar a la horquilla para aumentar la fiabilidad???. Es cierto que dulcifica las reacciones, que es más cómoda, no machaca tanto la espalda, permite superar obstáculos que con la rígida son más complicados, etc... Es decir, es una evolución técnica que, como el resto de evoluciones (frenos de disco, suspensión delantera, pedales automáticos, etc...), facilita la practica de este nuestro sufrido deporte. Si como decis algunos, nos aparta de la esencia, de las raices, de lo auténtico!!!!.... porque no les quitais a vuestras bicis los pedales automáticos, los discos, los tubeless, las suspensiones delanteras, etc... ???. Donde termina lo auténtico y empieza lo "artificial"???. Si lo que quereis es sentir bordillos y piedras ya sabeis... os pillais una clunker y caña. 8) 8) . Un caballito::
No hagais ni caso a MN, que es miembro de honor del A.B.R.I.D.A. (Asociación de Bicicletas Rígidas Incluso en Descensos Acojonantes) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Ahora en serio, a mí me ha pasado al contrario. Hace unos años decidí cambiar de bici, y me aventuré por una doble de rally (fuel). Estaba muy contento con ella, pero después de 3 años, este año me planteé comprarme una rígida para las carreras (una giant de carbono), incluso me dejaron una para probarla durante unos días. Llegué a la conclusión que de momento (y no digo NUNCA, porque nunca se sabe) no vuelvo a las rígidas ni aunque me paguen!!! Será porque ya me he acostumbrado a las dobles, pero las sensaciones con la rígida era que iba muy rápido, pero los tiempos decían que con la doble de rallye iba MÁS rápido... Un saludo!!! P.D: Ya tengo prácticamente lista una nueva doble con 140 delante y 130 detrás
yo creo q todos los q han vuelto a la rigida despues de llevar una doble es q se equivocaron a la hora de escojer doble y no cojieron la q mejor se adaptava a sus necesidades. es lo q pasa cuando te fias de las revistas o solo te guias por la estetica. mirad como los 2 q se han pillado una fuel no vuelven a las rigidas :mrgreen:
Es que eso es una semirigida :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: con 70 cms es un pasa bordillos :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :wink: :wink:
depende puedes hacer lo k yo e hecho mi canbio a sido de rigido a doble pero me e kedado el cuadro rigido por si las moscas!!! :mrgreen:
Pues a mi me encanta ir con la rigida e ir con la doble, rutas cortas y sencillas rigida, rutas largas o con alguna trialerilla doble, si me tuviera que quedar con una sola por supuesto la doble. Yo tambien he medido tiempos con ambas bicis y cubiertas parecidas, en recorridos cortos, y la ventaja de la rigida es insignificante, un par de minutos por hora como mucho si el terreno no es muy agrestre y siempre acabas más descansado con la doble y eso que hay que sumar que las cubiertas de la doble son más gordas que las de la rigida(2.3 frente a 2.0)
Bueno, pues ayer hice exactamente el mismo recorrido que había hecho con la rígida "enduro" pero ahora con la doble (14.5kg, recorrido trasero 115mm, recorrido delantero 90mm subiendo-120 bajando) y con el único cambio de las cubiertas (unas Panaracer FireXCPro 2.1). Pues bien, la conclusión es que sobre un recorrido de 1h15min +o- (ni idea del kilometraje, no llevo cuentakm) con la doble me costó 8minutos menos!!! :shock: :shock: :shock: y no es que fuera más fuerte que con la rígida, al menos eso dice el pulsómetro. En cuanto a sensaciones, decir que ciertamente con la rígida parece que fuera más rápido en muchos tramos pero el tiempo lo desmiente, supongo. También que bajar lo hacía más seguro con la doble a pesar de las cubiertas (me parecen muy justitas de agarre), pero no creo que fuera sólo ahí donde sacara las diferencias. Subiendo parecía que fuera más lento, pero sólo era eso, lo parecía. :scratch ahora estoy más liado que al principio.
