Hoy leía el blog de un biker de mtb que con relación al recorrido de la carrera decía que era perfil técnico medio o medio bajo. Alguien sabe definir de manera científica qué es un perfil técnico? O ¿cómo se cataloga el nivel técnico de una determinada ruta? Tengo la sensación de que es algo más bien subjetivo. Si tienes que escalar una pared rocosa con la bici a la espalda seguro q es duro de la leche pero eso no es bicicleta de montaña. Enviado desde mi MAR-LX1A mediante Tapatalk
Es algo totalmente subjetivo. Hay maneras como el IBP Index que intentan dar un número del 0 a infinito que se basa en cosas como el desnivel , velocidad de ascenso etc pero al final te puedes encontrar rutas con un ibp90 por decir algo que su única dificultad sea que es larga y con desnivel y otra que sea corta y con trialeras brutales de subida y que la tengas q hacer andando. No se en marchas, pero en rutas lo mejor que he visto han sido los colores, como en las pistas de Sky, de verde a negro y aún así de una zona a otra cambian porque la valoración la ha hecho otro grupo de personas. En escalada se usan números del 0 al 9 y intermedios con letras y + siguiendo unas normas un poco al gusto, pero científico no es.
Mi pregunta es, ¿por que el termino "perfil técnico" tiene que definirlo la ciencia? Tu afirmación final supongo que será también subjetiva ¿no?, si a eso que tu llamas pared resulta que hay personas que la suben montados. Lo normal es catalogar un perfil en función del tipo de personas que vayan a asistir, así una etapa de una vuelta a España podrá ser técnica cuando para una persona normal seguramente será exageradamente técnica y/o dura , lo mismo en mtb, un recorrido será complicado/técnico si para la mayoría de los que participan lo es. Pasa lo mismo que con el termino trialera, unos se lo llaman a una bajada con 4 piedras, y otros a una bajada con mucho desnivel, llena de piedras, surcos, raices etc. Resumiendo, que un recorrido sea mas o menos técnico va en función de la técnica media estimada de los participantes. También está claro que cuando la técnica de un ciclista es inexistente o escasa, cualquier cosa mínimamente complicada será técnica para el.
Hola. Gracias por vuestros comentarios. Estoy de acuerdo con ambos. Conozco el ibp y es verdad que a cada uno puede servirle como referencia pues una vez en carrera lo que te encuentras es real. Y sí, mi segundo comentario es subjetivo. Mi intención con este tema es conocer lo que opináis los demás pues yo no lo tengo claro. He sacado el tema porque me llamó la atención. Es algo que solemos decir pero difícil de concretar por lo que veo. Gracias. Enviado desde mi MAR-LX1A mediante Tapatalk
Subjetivo . Incluso una ruta , una trialera , puede parecerte técnica un día y hacerla años después y que no sea para tanto. Como todo en la vida , al principio nos es más complicado y después cuando somos más expertos vemos que no es para tanto.
Yo, mas que nivel técnico, las distingo por nivel de dificultad: - Si no me da miedo, nivel fácil - Si me da miedo, pero me atrevo, nivel medio. - Si me da miedo y no me atrevo, nivel difícil.
Hola. Estos blogueros... El mundo de la bici es subjetivo. Menos en centros btt que se marca por colores. El perfil altimétrico de la etapa, como el que se usa para el IBP índex no varia, es fijo y te sirve de referencia. Pero luego esta la presencia de trialeras, zonas con gravilla, barro, zonas de conducción técnica, que depende del estado del terreno es día y la técnica del ciclista
Tal cual, de hecho yo a veces hay una zona que un día no me sale y no me sale, estoy como bloqueado mentalmente, y al otro día voy, y a la primera, todo es cuestión de querer hacerla, y de que dicho reto vaya a servirte de algo, por que si no seguro que ni te llama la atención y ni lo intentas. Pero si no te atreves, no es ni difícil ni fácil, es que tu la ves así por tu miedo, pero es posible que después de hacerla acabes pensando que no era para tanto y tu concepto de esa zona cambie ¿no?, a mi me ha pasado muchas veces. Claro, por que si en algo estamos de acuerdo es en que es totalmente subjetivo, a mi me han hablado de recorridos técnicos, y cuando he llegado allí, era simplemente un camino paralelo a un rio que hacia eses, ni siquiera había apenas altibajos, por contra, tu coges a un corredor de xc, incluso a nivel amateur, nada de profesionales, y probablemente solo llame técnico a un recorrido por el que se dispute un dh o enduro, o sea similar. Todo lo que se asemeje a lo que el hace normalmente no será técnico o lo será muy poco. El ejemplo mas claro está en las carreras de xc actuales a nivel mundial, donde hay tramos técnicos que son como el dh de los 90, que era lo mas técnico que había en esa época, sin embargo el dh actual apenas tiene que ver con el de antes exceptuando que es hacia abajo.
Me encantan estos temas repentinos: -si la ruta forma parte de un sistema de ellas, señalizadas, con paneles etc, dentro de ese sistema hay una clasificación orientativa. -el mero hecho de describir una ruta como "btt" (y no "gravel" o "enduro") ya acota los limites. De manera indirecta, la clasificación ASTM de "intended use of bicycles" también clasifica las rutas. En la descripción de rutas realizadas y publicadas de manera individual, por ejemplo en wikiloc, pues cada usuario pone la cruz en el cuadradito de dificultad que le parece. El otro día, en una ruta de carretera de la cual quería saber la dificultad en que los usuarios medios la clasificaban, me encontré una descripción que me hizo mucha gracia que decía, de un puerto al 6% de media y picos mas altos que "se sube a plato tranquilamente"...
En wikiloc, strava, etc hay mucho globero inexperto que no puede destacar en otra cosa o en otros grupos, y sube ahí sus "proezas" para creerse alguien, luego salen a la vida real, y pinchan un día si y otro también, el problema no es que vean el mundo de otro modo, eso lo hacemos todos(cada uno a su modo), el problema es pretender y aparentar ser algo que no son.
Muchas gracias. Muy útil tu comentario. Por ahí iban mis dudas. Ahora bien todo el que establece un recorrido btt sigue ese "control de clasificación"? O solamente las oficiales? Enviado desde mi MAR-LX1A mediante Tapatalk
Tiene que ver con la cita a la que me he referido, concretamente con esta parte "...por ejemplo en wikiloc, pues cada usuario pone la cruz en el cuadradito de dificultad que le parece. El otro día, en una ruta de carretera de la cual quería saber la dificultad en que los usuarios medios la clasificaban, me encontré una descripción que me hizo mucha gracia que decía, de un puerto al 6% de media y picos mas altos que "se sube a plato tranquilamente"..." Con lo cual, y ya hablando personalmente, no doy valor a lo que otros digan de una ruta o como la califiquen y menos en apps tipo strava, solo a los profesionales y/o organizadores de un evento(o a mi mismo si ya la conozco), y no hablo en teoría, si no por experiencia. Lo normal cuando voy a una carrera amateur, es que la clasificación de dificultad sea perfectamente asumible para mi, y no la encuentre difícil(ni técnica ni físicamente), pero si que de vez en cuando, quien la califica "acierta" y en algunos casos ya advierte que para la media de ciclistas va a ser de dificultad alta, aunque para algunos solo lo sea un poco. La mejor manera de saber el perfil técnico, para cualquiera, de una carrera, es entrenarla o hacerla antes, ni strava ni wikiloc, ni ninguna indicación/calificación etc, va a decirte mejor que tu mismo como de técnico es un recorrido, y es por lo que ya se ha explicado, depende del nivel de cada uno, que si, hablar, debatir, leer, e informarse, esta muy bien, pero lo que cuenta y es mas práctico siempre ha sido y será lo mismo, irse al tramo técnico(por ej) e intentar hacerlo.
Hola. Para marcado de rutas btt, se sigue el criterio de los colores, como indicáis. Para carreras y eventos la organización suele indicar que es fácil o moderada, y adjuntar el perfil altimétrico, luego depende de la preparación y técnica de cada uno. Ejemplo al azar: https://www.ducross.es/pruebas/mtb-peguerinos-45km.php Perfil según organización : Difícil
