Alberto Contador...positivo en el Tour

A mí lo que me mosque, es, el día del control todos los corredores comieron el solomillo menos Vinokourov, que igual que Contador paso control, pero como este no probo el exquisito manjar, no pito. Qué casualidad, ¿no?

 

desde luego que eso se llama SENSATEZ
en este caso es Contador pero esto tendría que valer para todos,desde luego que el problema es que la mayoría de los casos salen a la luz pública antes de que todo este más que probado
en lo único que no estoy de acuerdo es que si finalmente se demuestra que no se ha dopado el mazazo vaya para esta gente,ya va a estar sobre él la sombra de la duda,y a veces es alargada
acordaros del caso de Iban Mayo,todo el mundo seguro que lo puso a parir y si no me equivoco el contraanálisis dió negativo,pero aún así fue su tumba

 

Por otra parte creo que este tema puede hacernos abundar en otra reflexión de la situación a la que están ahora mismo los ciclistas. Por supuesto por culpa de ellos que no de los demás.
Se trata de la indefensión que tienen a la hora de realizar sobre ellos determinadas analíticas. En España y como personas normales nadie puede investigarnos nada que no haya sido pedido por nosotros. Así si yo acudo a una laboratorio para una determinación de hepatitis C, el laboratorio no puede hacerme la C y la A. Pero además si por error lo haces no puedes informarlo ni tan siquiera al paciente. Por otra parte en España los consentimientos informados "generales" no están permitidos. Por ejemplo, para ser donante de gametos el consentimiento debe precisar la prueba determinada, no pudiendo expresar por ejemplo determinaciones geneticas en general. Y en frente tenemos los ciclistas que firman un cheque en blanco con el diablo. Y no sólo se "exponen" a que sus muestras sean analizadas para las determinaciones y con los métodos homologados y aceptados sino con otras que no tienen homologación y que ni tan siquiera en el momento actual estén protocolizadas como doping.............PERO QUE QUEDA CLARO, QUE ELLOS SE LO HAN BUSCADO

 

Creo que has abierto otro aspecto del debate de vital importancia. Los datos que se han filtrado son considerados en España con el nivel más alto de protección en nuestra ley de protección de datos. son datos relativos a la salud. Una multa media por no velar por estos datos ronda entre los 300000 y 600000 euros de media. Y no vale que te los hayan robado porque el responsable eres tu. Y en este caso es mucho más grave porque la filtración además lleva una cascada de perdida de contratos, etc..........

 

Y tú vives 24h al día con A.C. para saber a ciencia cierta que no se chuta? O hablas a través del fanatismo como hacías con Valverde?

 

Ese tio es un Hijo de **** y a lo mejor me estoy quedando corto ,no he visto a ningun dirigente de ningun deporte hacer las declaraciones que hace el tipejo este y que dañan a su propio deporte y si es español pues aun peor .
Se puede estar de acuerdo o no en determinados casos pero como habls ese tio es de juzgado de guardia.

 

El actovegyn esta obsoleto...contador eso ni lo probaría....esto para el q dice del actovegyn..

El problema de Alberto es el Calvo que tiene al lado...
Y en ese foro gusta lapidar a quien sea antes de resultados finales y mas si es contra contador pero esto de siempre..

Otro problema es de la UCI porque tenía que haber puesto un dato de un mínimo con el que puedes tener este producto en sangre porque con esa cantidad no haces nada... Pero claro para eso ahí que hacer pruebas de resultados y modificR.
No creo que a Alberto le pase nada pero va a ser para siempre el marcado y le van a untar de ****** para siempre!!

 

Pues ya sabemos uno de los interesados en ***** el ciclismo, McQuaid, ese uno... porque hay una mano negra o como querais llamarlo que le interesa que el ciclismo se vaya al garete, parece que solo se dopen los ciclistas.
Aparte el caso de contador y ezequiel-david...antes de dar los rumores, posibles resultados, etc se comprueba bien comprobao(en estos caos y en todos) no que primero dicen que puede ser pero que hay que hacer una investigacion mas profunda, pues primero se hace y despues si da positivo lo dices y sino a callar. Si el hydroxitil ese no esta en la lista de doping pues san se acabo y no se dice nada y si los quieres ***** a los pobres se pone, pero desde un principio que no creo que esa sustancia apareciera en el mercao de hoy para mañana.
Y lo del clembuterol , la cantidad minima es 400 picogramos dijeron? pues si este ha dao 50pg. a callar uqe es raro pues bien, si quieres lo estudias y luego dices algo si es positivo y sino a callaar. Si queieres que de positivo se baja la cantidad minima pero desde un principio, que el clembuterol existe desde hace dias.

 

El personaje este de chaqueta y corbata que no tiene NI **** IDEA DE CICLISMO(igual que muchos de este foro:cunaoo) antes de hablar de ESPAÑA SE DEBERIA LIMPIAR LA BOCA,QUE ESPAÑA
se le queda muy grande para su boca DE BOCAZAS QUE TIENE,es un tio que en su vida se ha montado en una bici,que esta viviendo como un REY y cobrando un SUELDAZO MAS LAS COMILONAS EN LOS RESTAURANTES MAS LUJOSOS DE EUROPA,espero y dseo que algun dia le hagan una AUDITORIA A LA UCI Y VERAS COMO DA POSITIVO POR EPO,,!!CONTADOR Y VALVERDE SON INOCENTES!!

 

iba a editar pero escribo otro mensaje...

manda huevos que contador lo supiera un mes antes y lo digan el dia que empiezan los mundiales.
ya ha pasao otras veces que buscan fechas ppara hacer aun mas daño

y que se enteren los medios de comunicacion del positivo de mosquera y compañia antes que ezequiel y david, manda tambien c...

estoy hasta los mismisimos de que se ceben con la bici, que en la op habia equipos de futbol enteros *****(pero eso no interesa, el dios futbol...) y tenistas de renombre(el dios tenis, igual les da algo a tdp y a carlitos de andres si le pasa algo al tenis)

Ya esta bien , manda OO ya

 

El problema aquí es que el análisis de detección de clembuterol es cualitativo, no cuantitativo, y según las normas de la WADA es sinónimo de positivo.

¿Y definir un umbral no es complicado? Supón que se considera positivo por testosterona superar un umbral de 4.0 porque mejora el rendimiento. Si das 4.1 das positivo y si das 3.98 no y no creo que haya mucha diferencia en rendimiento, ¿no? Pues el tema del clembuterol ya debe ser la leche, porque a saber cuánto es la cantidad que se puede considerar como normal que te pase al organismo comiendo carne adulterada.
Por eso, al ser exógeno, si das y no puedes demostrar la procedencia, te empapelan. Es que aquí también se puede entrar en si es igual de justo sancionar a un corredor igual que a otro si la sustancia o negligencia es diferente. Por ejemplo, ¿se debe sancionar igual, 2 años, a un tío que lleva EPO exógena en sangre que a uno que supera el límite de cafeina en unas décimas? Pfff. Es todo un pufo de cuidado.

Por si alguno tiene un rato libre: http://www.wada-ama.org/static/PDF/OtherLanguages/code_v2009_Sp.pdf

Os pego algunos de los artículos interesantes en referencia a lo de Contador, y la posibilidad de reducción de sanción en caso de que le sancionen.

Constituyen infracciones de las normas antidopaje:

2.1 La presencia de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o
marcadores en la muestra de un deportista.

2.1.1 Es un deber personal de cada deportista asegurarse de que
ninguna sustancia prohibida se introduzca en su organismo.
Los deportistas son responsables de la presencia de
cualquier sustancia prohibida, de sus metabolitos o de sus
marcadores, que se detecten en sus muestras. Por lo tanto,
no es necesario que se demuestre el uso intencionado,
culpable o negligente, o el uso consciente por parte del
deportista para poder establecer una infracción antidopaje
conforme a lo dispuesto en el artículo 2.1.

2.1.2 Serán pruebas suficientes de infracción de las normas
antidopaje según el artículo 2.1 cualquiera de las
circunstancias siguientes: presencia de una sustancia
prohibida o de sus metabolitos o marcadores en la
muestra A del deportista cuando éste renuncie al análisis
de la muestra B y ésta no se analice; o bien, cuando la
muestra B del deportista se analice y dicho análisis
confirme la presencia de la sustancia prohibida o de sus
metabolitos o marcadores encontrados en la muestra A
del deportista.

2.1.3 Exceptuando aquellas sustancias para las que se
identifique específicamente un límite de cuantificación en
la lista de sustancias y métodos prohibidos, la presencia
de cualquier cantidad de una sustancia prohibida, de sus
metabolitos o marcadores en una muestra de un
deportista constituirá una infracción de las normas
antidopaje.

2.2 Uso o intento de uso por parte de un deportista de una sustancia
prohibida o de un método prohibido.

2.2.1 Constituye un deber personal del deportista asegurarse de
que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo.
Por tanto, no es necesario demostrar intención, culpabilidad,
negligencia o uso consciente por parte del deportista
para determinar que se ha producido una infracción de
las normas antidopaje por el uso de una sustancia o
método prohibidos.

2.2.2 El éxito o fracaso en el uso o intento de uso de una
sustancia prohibida o de un método prohibido no es una
cuestión determinante. Para que se considere que se ha
cometido una infracción de la norma antidopaje, es
suficiente que se haya usado o se haya intentado usar la
sustancia prohibida o el método prohibido.

ARTÍCULO 9: ANULACIÓN AUTOMÁTICA DE LOS
RESULTADOS INDIVIDUALES

La infracción de una norma antidopaje en deportes individuales relacionada
con un control en competición conlleva automáticamente la
anulación de los resultados obtenidos en esa competición con todas
sus consecuencias, incluida la pérdida de todas la medallas, puntos y
premios.

10.2 Suspensiones por presencia, uso o intento de uso, o posesión
de sustancias o métodos prohibidos.
El período de suspensión impuesto por una infracción del
artículo 2.1 (Presencia de una sustancia prohibida o de sus
metabolitos o marcadores), del artículo 2.2 (Uso o intento de
uso de una sustancia prohibida o de un método prohibido) y del
artículo 2.6 (Posesión de sustancias o métodos prohibidos) será
el siguiente, salvo que se cumplan las condiciones para anular
o reducir el período de suspensión en virtud de los artículos
10.4 y 10.5, o se reúnan los requisitos para prolongar el período
de suspensión según el artículo 10.6:
Primera infracción: Dos (2) años de suspensión.

10.4 Anulación o reducción del período de suspensión por uso de
sustancias específicas en determinadas circunstancias.
En caso de que un deportista u otra persona pueda demostrar
cómo ha entrado en su organismo o porque tiene la posesión de
una sustancia especifica y de que dicha sustancia no pretendiera
mejorar el rendimiento deportivo del deportista ni enmascarar
el uso de una sustancia dirigida a mejorar su rendimiento, el
período de suspensión establecido en el artículo 10.2 se
sustituirá por el siguiente:
Primera infracción: como mínimo, una amonestación y ningún
período de suspensión para acontecimientos deportivos futuros,
y como máximo, dos años de suspensión.
Para justificar cualquier anulación o reducción, el deportista o
la otra persona deberán presentar pruebas confirmatorias que
respalden su declaración y que convenzan suficientemente al
tribunal de expertos sobre la ausencia de intención de mejorar
el rendimiento deportivo o de enmascarar el uso de una
sustancia que lo mejore. El grado de culpa del deportista o de
la otra persona será el criterio que se tenga en cuenta para
estudiar cualquier reducción del período de suspensión.

10.5 Anulación o reducción del período de suspensión debido a
circunstancias excepcionales.
10.5.1 Ausencia de culpa o de negligencia.
Cuando un deportista demuestre, en un caso concreto
que no existe conducta culpable o negligente por su parte,
se anulará el período de suspensión aplicable. Cuando
una sustancia prohibida, sus metabolitos o sus marcadores
se detecten en las muestras de un deportista
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 2.1 (Presencia
de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o
marcadores), el deportista deberá demostrar igualmente
de qué forma se introdujo la sustancia prohibida en su
organismo para que se levante el período de suspensión.
En caso de aplicación de este artículo y de
levantamiento del período de suspensión aplicable, la
infracción de las normas antidopaje no será considerada
una infracción para la determinación del período de
suspensión que sea de aplicación a los casos de
infracciones múltiples conforme a lo dispuesto en el
artículo 10.7.
10.5.2 Ausencia de culpa o de negligencia significativas.
Si un deportista u otra persona logran demostrar en un
caso concreto que no han cometido ningún acto culpable
o negligente significativo, podrá reducirse el período de
suspensión que sería aplicable en cualquier otro caso. No
obstante, el período de suspensión reducido no podrá ser
inferior a la mitad del período de suspensión que hubiera
debido aplicarse normalmente. Cuando el período de
suspensión que hubiera debido aplicarse normalmente
es una suspensión de por vida, el período de suspensión
reducido aplicado en virtud de este artículo no debe ser
inferior a ocho (8) años. Cuando una sustancia prohibida,
sus metabolitos o sus marcadores se detecten en las
muestras de un deportista contraviniendo lo dispuesto en
el artículo 2.1 (Presencia de una sustancia o método prohibido o de sus metabolitos o marcadores), el deportista
deberá demostrar igualmente de qué forma se
introdujo la sustancia prohibida en su organismo para
poder beneficiarse de un período de suspensión reducido.


Perdonad el ladrillo :S​

 

Solo hay que ver los últimos podios de las 3 grandes vueltas para darse cuenta de que los ciclistas profesionales comen muchas cosas adulteradas sin ser conscientes de ello :meparto
Saludos

 

Eso es exáctamente lo que pasó, el clembuterol no aparece porque sí de un día para otro, a no ser que el amigo Contador comiese 200 kg de carne aquel día de descanso, que puede ser qué sé yo...

Se le va a tratar con distinto rasero y será absuelto, algo que me parece una injusticia. Para mí no es una sorpresa que haya dado positivo, ya lo han dicho varios ex médicos de ciclismo, es imposible ganar una gran carrera de tres semanas sin doparse.

La cosa está así, y no ha cambiado, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

 

Aquí hay demasiado listo, prejuzgando, cuando la UCI no lo tiene nada claro y todo ha sido por una filtración, sino le habrían sancionado yá y a día de hoy no es el caso.
Vamos a esperar y esos que le tienen tanta manía a Contador. en su momento, si sale inocente públicamente pidan disculpas, que lo dudo...

 

Y si no sale inocente, un premio por acertar?

 

Este deporte esta condenado, sus dirigentes son totalmente nefastos, aplican las reglas a su conveniencia y hasta tapan casos de dopaje si les interesa, mientras no cambie la cúpula de dirigentes del ciclismo y los directores sin escrúpulos, tendremos ****** un día si y otro también, esta es la raíz del problema. Debería haber reglas claras para todos y para todos los deportes por igual y el que la haga que la pague. Que la UCI es una organización corrupta no me cabe duda, el máximo responsable del antidopaje de la UCI, es un señor el cual tenía una tarjeta personal Eufemiano Fuentes, que podemos esperar. Este siniestro personaje, Mario Zorzoli ha ocultado toda la información al respecto con la intención de tapar el caso. El problema viene cuando el laboratorio filtra esta información, eso si saltándose todos los protocolos oficiales de confidencialidad y no es la primera vez y la UCI ni pio oye…. nunca toma carta en estos asuntos. Los laboratorios hoy en día son los que tienen el poder, y no dudo de que se venden al mejor postor. Y como poderoso caballero es don dinero, si un equipo o un corredor o un personaje importante paga el suficiente dinero, estos canallas le venderán los protocolos y se irán de rositas ambos, o sea negocio redondo. La UCI ha perdido el control sobre los laboratorios, y a los hechos me remito y claro yendo por libre sacan suculentas tajadas. Yo diría que el negocio hoy en día en el ciclismo son los laboratorios, el patrocinar un equipo, eso es un riesgo muy elevado para unos pingues beneficios.
Ahora eso si, alguien gordo ha ido a por Contador y se lo quiere llevar por delante y se lo va a llevar por delante. Para mi la clave la da Rasmus Dansgaard al decir que pudiera ser que en vez de intoxicación alimentaria por carne hormonada, lo que pudiera haber aquí es un tema de transfusión sanguínea. Ese ha sido un torpedo a la línea de flotación de de las tesis de la UCI y de Alberto, que oscuras intenciones tiene este personaje que ha sido médico del Saxo y del Radio, acaso es un acoso y derribo por parte del clan Bruynel-Amrstrong?.o tal vez la mafia kazaja se tome su vendetta por dejarles plantados?. Quien puede ser? la verdad es que Contador ha dejado un reguero de enemigos allá por donde ha pasado y puede ser que esos enemigos le estén pasando factura.
En fin que el ciclismo se ha convertido en un nido de víboras y esta corrompido hasta sus entrañas, lo mismo que el sistema que lo sustenta. Empezando por sus mandatarios impresentables y corruptos, siguiendo por unos laboratorios que están haciendo su agosto con sus tejemanejes, siguiendo por los equipos con sus tramas y rencillas, continuando con los directores la mayoría de ellos unos canallas sin escrúpulos y finalizando por los corredores, todos unos calzonazos y algunos unos sinvergüenzas que se ríen a la cara de los aficionados, señores estamos ante un deporte que es un cadáver andante y mira que he visto cosas y cosas desde que sigo este deporte, más de 40 años, pero últimamente ya me sobrepasa.

 

No entiendo cómo algunos podéis ser tan ingenuos de pensar que Contador no se dopa,Contador,Sleck,Armstrong y todos los pros lo hacen,nadie en su sano juicio debería poner la mano en el fuego por el de Pinto,no de boquilla,poner la mano en el fuego de verdad,nadie debería hacerlo.
La cuestión es si se ha dopado con clenbuterol (la cantidad parece ínfima pero que no debería estar),si hay pruebas verdaderas de que se ha hecho una transfusión etc eso es lo que hay que discutir,si le han pillado con PRUEBAS.La discusión no puede ser si se dopa porque eso es seguro.

 

sisi, se dopan todos.
la cantidad no deberia estar, correcto. Pero si le quieren sancionar tendra que estar el clembuterol por encima de 400picogramos no?que eso es lo minimo que hay estipulao, me equivoco?(me suena algo de esta cifra)
y tiene menos asi que fiesta.
Que cambien las leyes esas a cero, que ponga no se tolera ni una milesima de picogramo y ya esta nada pero si pone lo otro pues ajo y agua.
de lo poco que he leido de lo que ha dejao el forero shadow y del enlace ese(lo he mirao asi por encima), las leyes no es que esten muy claras

 

me parto:meparto:meparto:meparto:meparto:meparto:meparto

 

ke se lo hagan y cae con to el ekipo,eso mismo hizo ullrich y ya ves,la bolsa era suya