Alberto Contador...positivo en el Tour

Dice el jefe de la UCI que trabajan todo el día con el AMA para resolver este caso.
¿en que trabajan ?

En que no saben como salir del lio que han provocado. La UCI, el AMA que hagan lo que hagan estará mal.
Y el tour?
Quien es el segundo. Casualmente estuvo dirigido por el actual director de Contador. ¿y si a Contador le da por hablar?. Porque puestos a imaginar todos sabemos la primera pregunta que le hizo a su nuevo jefe.
Pero y si habla del otro, del más gordo, del que tiene siete tours.

Y a mi que me da que este es un lío más gordo del que parece y que Contador a poco que sea un poco espabilado los tiene pillados por los coj...

 

yo creo que no hablan caro por si algún día cae el, de todas formas a nadie le gusta ser el segundo plato.

 

Bueno y contador ha sido ganador del Tour del 2007 tras la expulsión de rasmussen sin dar positivo, se negó a pasar el control pero recordemos que no ha dado positivo en ningun control... está claro que limpio no iva.

 

No se que decir. ¿y no será un problema de conciencia?
como lo de la cadena

 

Hay que ser políticamente correcto mientras la cosa no se resuelva. Luego, habrá que ser políticamente correcto según cómo se resuelva.
Además, hay que ser prudente por si un día le pillan a él. Yo creo que éstos se creen inocentes porque como todos lo hacen igual, no piensan que estén haciendo nada malo contra sus rivales (y no les falta razón). Por eso tampoco condenan a sus compañeros "de viaje".

El único que se ha desmarcado ha sido Purito : "¿Qué opinas de lo de contador?" - "Quiero esperar a ver cómo se resuelve para dar mi opinión de todo esto". Je!

 

No dió positivo y el equipo lo apartó. ¿Es que el equipo no quería un tour?
No habría una parte de la historia que no salió a la luz?
Puestos a pensar es posible incluso un pacto chanchullo de quitame a este tio de enmedio porque como saque lo que tengo va a ser peor.

Y lo de Di Luca? no suena a pacto?

Y que Valverde este callado entrenando? No quiero pensar que ya haya un pacto cerrado.

¿No se estará cocinando un pacto con Contador?

Creo que todos preferimos que lo sancionen o no pero nada de pactos

 

Yo creo que esto será así :

Contador empieza a entrenar. Pasan los meses y empieza la temporada. Llegan las primeras competiciones y ahí está Contador.
Los medios flipan. todos se miran. Preguntan a Rijs.
"¿Qué ha pasado con Contador al final? ¿Qué noticias tienen de la UCI y de la AMA?"
Y Rijs contesta :
"¿Qué ha pasado con qué?"
"Con lo del clembuterol"
"¿Qué clembuterol? No sé de qué me habla"

Van a la UCI y les preguntan lo mismo :

"¿Qué ha pasado con Contador al final? ¿Por qué va a correr ya?"
Y el de la UCI contesta :
"¿Contador? ¿El que ganó el Tour? ¡Gran chaval!"
"¿Pero qué decisión tomaron con lo del solomillo?"
"Mmmm...no sé de qué me habla. Y tengo cosas que hacer, si no le importa...".

 

Si fuera posible lo que dices que no te quepa la menor duda que lo harían, pero no te olvides que Contador está en suspensión cautelar
Pero el problema es más gordo
La UCI lanzó una promesa a Contador de que se cerraría el caso. Pero los de Colonia filtraron la noticia y entró el AMA. Y este es la raiz del problema
Intuyo una negociación UCI-AMA no en el sentido de aclarar el caso, que tiene poco más que aclarar. O cambias criterios y no le sancionas o le sancionas.
La negociación huele a que la UCI debe estar tratando de convencer al AMA de que no recurra la absolución ante el TAS.
Porque una sanción menor tampoco la aceptará Contador toda vez que implicará la pérdida del Tour.
La UCI sabe que si se le desposee del tour se puede liar. Y no es el momento de lios y que haya desbandada de patrocinadores.
No soy nadie para darles pistas a los abogados de Contador, pero vamos es que lo tiene a huevo

 

Dado el tiempo transcurrido desde su deteccion y toda esta incertidumbre hace pensar algo así. No tengo duda que Contador se ha movido para evitar lo inevitable (lloriqueos incluidos).

 

Están estudiando como salir de la piscina en la que se han metido.
A otros les han sancionado por lo mismo que a Contador, si no le sancionan sería injusto para ellos, porque a unos se les aplican las normas y a otros no.
Si le sancionan, volvemos a tener el esperpento de un ganador de Tour que da positivo y tal y cual, por eso no querían que se hiciera público todo el asunto.
Ahora además sale el caso de Rui Costa y su hermano, positivos por una supuesta "adulteración" de nosequé producto, han presentado el producto para el análisis y se habla de 1 año de sanción.
Hagan lo que hagan dará que hablar, pero estarán viendo cuál es la mejor salida posible para sus intereses.

 

El chino es el chino que corria por radio shack, salio positivo por lo mismo que contador y en un nivel bajo si mal no recuerdo. Cuando johan supo lo mando a la china al dia siguiente, a lo mejor fue un indicador pero que mas podrian hacer? tienen el lio de armstrong aun dando vueltas y acusaciones de otras personas por ahi, asi que el chino se tenia que ir nada mas.

 

¿Volvemos a las andadas? ¿No quedamos en que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario?

Rasmussen no dió positivo nunca por lo tanto no puedes afirmar alegremente que iba dopado...Tan sólo se negó a pasar los controles. ¿El motivo de dicha negativa? Él sabrá...tú no lo sabes, desde luego

 

el motivo de rasmussen, la especulacion, era el uso de micro-doping durante entrenamiento en vez de en competicon... por eso evadio los controles y por eso fue justamente sancionado. yo no lo sé, desde luego.

el tema es que no es lo mismo contador, q es español, que es un pais pekeño donde el ciclismo es un deporte ya explotado comercialmente, que armstrong, q es yankee, pais con billetes y con un deporte por explotar, con cadenas de tele gordas, con nike, etc, etc... en fin... armstrong tenia una serie de medicamentos permitidos, por lo de su cancer, jejejejejejejejeje, y logicamente se llevaba genial con los peces gordos, por todo esto de ciclismo+usa

en fin...

 

Bueno... perder el Tour y ganarte la expulsion con todo lo que eso conlleva por no querer pasar un control antidoping, es porque algo gordo hay que ocultar, vamos habría que ser bien ********** para negarse a pasarlo sabiendo que no tienes nada que ocultar.
Es como si me niego a soplar en un control de alcoholemia, si no he bebido porque **** me voy a negar?, con la consiguiente multa, perdida de puntos y hasta retirada de carnet... pa pegarme 2 ****** vamos!!

 

Totalmente de acuerdo.
Yo creo que no hay que andarse con conspiraciones raras, a Contador se lo calzan. Y si no lo hacen se va a liar bien gorda.

 

Como tú quieras...será ********** o lo que sea pero todo lo que podamos pensar tú o yo es una suposición, nada más...

 

hagan lo que hagan la van a cagar, porque el mal, ya está hecho...

 

+1, aunque a mi solo se me ocurre una solución, y no me gusta nada...

el enlace que ha colgado marc de la wiki sobre el doping en el ciclismo es genial.

 

Vale, ahora dinos algo que no sepamos.
.
.
.
.
.
¡Pues claro que es una suposición, eso ya lo sabemos todos!
Vete por el foro, de post en post, diciéndole a todo el mundo eso de "¿Y tú qué sabes?".

Ejemplo:

"¿Habéis visto la etapa de hoy? fulanito pensaba que menganito iba petao y cuando ha ido a atacar, bla, bla, bla".

Entonces llegas tú :

"Eso no lo sabes, lo que pensaba fulanito. Sólo lo supones, porque todo lo que podamos pensar tú o yo es una suposición, nada más..."

Hala, venga. Empieza. Tienes tajo.

 

Negarse a someterse a control antidopaje puede conllevar la misma sanción que un control positivo

En cuanto a los controles alcoholemia es lo mismo:

El Art. 380 del Código Penal castiga como delito de desobediencia grave el hecho de negarse a realizar una prueba de alcoholemia, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión. Por otro lado, negarse a soplar tampoco evita necesariamente la condena por conducir bajo los efectos del alcohol y, por tanto, es posible que no se evite la retirada del permiso de conducir. La negativa a soplar generalmente dará lugar a que se inicie un procedimiento penal por presunto delito de desobediencia grave. Además, si los agentes consignan en el atestado que se aprecia en el conductor síntomas que evidencian el consumo de alcohol, hecho que suele ocurrir en la práctica, se imputa un presunto delito contra la seguridad del tráfico, por lo que el conductor estaría expuesto a ser condenado no por uno, sino por dos delitos.


Respecto al caso contador:

Muchos fármacos de uso común y/o sin receta médica contienen sustancias prohibidas. Incluso aunque los deportistas no tuvieran intención de doparse, la presencia de una sustancia en su cuerpo es suficiente para acarrear una sanción