Ezequiel Mosquera, limpio de sustancias dopantes

En principio es una práctica prohibida por la UCI. Vía intravenosa prohibida, vía intra muscular permitida... que alguien me corriha si me equivoco...

 

Este fármaco es el famoso Hemoes, del que ya habló Manzano cuando lo largó todo, según el Vademecum español, solo existe en solución para inyección intravenosa, o para perfusión (Gotero).

http://www.vademecum.es/principios-activos-hidroxietil+almidon-b05aa07


Que yo sepa, todo lo inyectado está prohibido por la UCI.

 

Para muestra un botón:

http://www.as.com/ciclismo/articulo...ra-sigue-curso/dasclm/20101103dasdascic_3/Tes

 

Me alegro mucho por ezequiel es un tío cojonudo y una buena persona

 

Y no creo que deje de serlo aunque lo sancionen o se llegase a demostrar que se dopó, no crees ?

La pena es que por los datos parece claro que se dopó y eso sí que empaña un poco la actuación en la vuelta.

 

EZE es el mejor

 

por lo meno vamos a dar un boto de confianza. si los que ponen las leyes dicen que no hay productos dopantes en su orina .pues que no le sancionen si todos sabemos que van al limite del contron.
lo que pasa que los cuerpos no son siempre una ciencia esacta y no eliminan bien todas las sustancias que se meten.aunque para mi mientras las maquinitas no piten son limpios.

por que mi pregunta es ¿si los corredores dicen basta y mandan su vida deportiva a tomar por culo la uci y los organismos similares que son los que chupan del bote se bajarian los pantalones?.hay dejo eso.

 

Tiene que demostrar que no fue vía Intravenosa....si se toma vía oral, por culpa de algún medicamento no pasaría nada, pero por vía intravenosa, ayuda a orinar mas y sacar mas sustancias del cuerpo...
Esto se sabía desde el principio pero se le hizo poco hincapié y solo se hablaba de que iba dopado hasta las cejas...es la forma que hay en España de informar al respetable....
Si demuestra que no fue por vena, quedará en nada...

 

No se puede tomar por vía oral, cuantas veces tengo que decirlo.

EL artículo del faro de Vigo es un tanto irresponsable, se le ha ocurrido decir que el almidón está presente en los alimentos, que es cierto, pero como achacar un positivo por EPO a haberse comido una tapa de riñones donde se sintetiza la EPO.

 

A modo aclaratorio, no pasa nada porque con la nueva reforma, los detectores de radar han pasado a ser legales junto con los avisadores.

Lo que no son legales son los inhibidores.

En cuanto a lo que se comenta de la sustancia en cuestion ahi si, si se demuestra que fue por via intravenosa su administración, que es lo que está tipificado como infracción.

Un Saludo.

 

Molestaros en leer el articulo, en este parrafo:

El BOE indica que el uso del hidroxietil (que Mosquera asegura no ser consciente de haber empleado) sólo está prohibido por vía intravenosa. El almidón está presente en alimentos y como excipiente en muchos fármacos. Es una cuestión de cantidades. Si son menores, el ciclista gallego queda totalmente limpio; si la cantidad es elevada, ha de investigarse su procedencia.

expone claramente que lo que tienen que demostrar es si ha sido sumistrado por via intravenosa, en caso contrario no ha hecho nada punible.

 

Eso no tiene ni piés ni cabeza, el almidón no puede encontrarse en sangre si no se administra por vía intravenosa. Existen unas enzimas en la saliva y en el pancreas (Las amilasas) que hidrolizan el almidón y lo convierten en glucosa, con lo cual nunca puede pasar como Almidón a la sangre.

Lo que UCI está estudiando no es si se administró por vía intravenosa, son los informes médicos del corredor. El que se administró por vía intravenosa es algo que se da por hecho, ese medicamento no existe en pastillas ni en jarabe ni en supositorio, es un expansor del plasma sanguineo, se usa cuando una persona pierde mucha sangre, para evitar que se pare.

 

emm ya, claro, y como llega el almidon a la sangre sino es inyectado?

 

http://www.as.com/ciclismo/articulo/mosquera-expone-dura-sancion/dasclm/20101104dasdaicic_1/Tes

 

a destacar esta frase: "Lo que ocurre es que la presencia de ese producto es tan positivo como pueda ser la EPO, la única diferencia es que el expediente se tramita de manera diferente"

 

Pues lo mismo que llevar en el coche un detector de radares, tiene sanción.

 

claro.

el problema es que tras la noticia de ayer de "Ezequiel no ha dado positivo por ninguna sustancia dopante" ya todo el mundo le da como inocente cuando no es asi, ahora debera demostrar si ese consumo era bajo prescripcion medica y sino (tiene toda la pinta, lo hubiera dicho ya) al sofá 2 añitos.

 

yo admiro mucho a Ezequiell, y creo que no se dopó conscientemente, pero me dolería mucho que lo hubiera hecho, tendremos que esperar, a ver en que queda todo esto, entonces si solo tiene que demostrar que el consumo era bajo prescripcion medica, entiendo que sí, era consciente, o por el contrario, hay alguna manera de que no se diera cuenta de su consumo, si no esperemos que lo demuestre, y si no es así, como comentais vosotros, para el sofá dos añitos y desde luego que con la edad que tiene no creo que siga en competición, o sí?

 

jajajjajaja, solo falta que diga tambien que le regalaron un solomillo.

 

Con la edad que tiene le pasará lo que a David García, nunca más sobre la bicicleta de profesional... quien querrá contratar a alguien que ha dado positivo con 35 años ? Ya cuesta que contraten a alguien que ha dado positivo, imagina alguien de esa edad.