Novato en el foro preguntando por 29"ers

Hola foreros.

Tengo una Trek 6500 del 2007 y estoy pensando en cambiarla por una nueva rígida, durante el año que viene, pero de más alta gama, de unos 2.000 €. La que tengo en mente es la Trek 8500.

Pero claro, se empieza a hablar de las 29" y me surge la duda de si realmente me interesa más que una clásica 26"

He leído que las 29" tienen la ventaja de soportar mejor las dificultades del terreno. Pero me gustaría saber mas detalles de gente que las haya probado bien, es decir en qué es mejor una 29" respecto a una 26" y viceversa: subiendo, bajando, llaneando, con terreno pedregoso y técnico, etc.

Y, por último, con esos mismos 2000 € que tengo de presupuesto, qué recomendáis. A mi me gusta Trek especialmente por la garantía de por vida en el cuadro.

Muchas gracias a todos

 

Por cierto, por si influye para el tipo de bici, mido 1,83 y peso 86 Kg.

 

yo tambien estoy dudando entre una de 26 o 29

 

¿Nadie que nos pueda aportar su experiencia?

 

A veces en este foro alguna duda se queda sin respuesta...si leyendo lo que ya hay escrito te recomiendo leer alguna de las revistas de BTT que han salido este mes,una compara dos specialized 26 vs 29 y la otra dos orbeas,los mismos modelos solo con la diferencia de las ruedas.Tampoco lo que dicen va a misa pero puede darte una idea de por donde van los tiros.

 

Todos te podemos dar nuestras impresiones pero dependiendo de cada uno pueden llegar a ser contradictorias, mi consejo si te gusta TREK es que contactes con ellos porque están organizando diefentes demos en el territorio español y puedes probar una directamente. además NINER tiene muchas bicis demo en sus tiendas oficiales. Prueba mejor antes de decidir,y quizás inclusive después de probar puedes hacer preguntas mas concretas. Recuerda que cambiar a 29 no es coser y cantar hay una pequeña adaptación, pero por estos lares todos estamos contentos con nuestras 29.

 

¿Puedes decirme el nombre de las revistas? Estoy muy pez en revistas de MTB

 

Los últimos números de BIKE, Solo Bici y el mundo de la Mountain Bike traen pruebas y comparaciones de las 29er. Aunque no se si es conveniente que las leas.JEJEJ

 

¿Hace falta un período de adaptación para llevar una 29er?
No me dí cuenta de eso yo. Para mí fue como estrenar una bici más. Pasadas 4 rampas y 12 curvas ya vas como si la hubieras llevado toda la vida.

 

60 kilómetros me costó a mitad de la segunda salida.

 

Esa trek es un pedazo de pieza, la del 2011 es preciosa, a ver que bici vas a encontrar con mejores componentes a ese precio, fox F-RL(fit) con bloqueo remoto, tija y manillar de carbono, xt 2011 de 10, frenos avid elixir CR, la he visto en directo y es un pedazo de bici, otra cosa es que te gusten las 29, pero para encontrar algo así te tendrás que gastar algo más. Vamos que por 2000€ es un pedazo de bici.

 

A y solo decirte que a mi me gustan las 29, pero que si lo que te gusta es trek pues mira precios, la más cara de aluminio 29r de trek está en 1900 con un montaje patatero y de esa se sube a más de 3000 € en el modelo de carbono. Mira otras marcas pero en trek yo lo tendría claro, la 8500.

 

Me arriesgaré, jajajaja. Gracias ;-)

 

Ups !! Me equivoqué en el modelo exacto. La que yo tengo es una Trek 6000, no la 6500. Y se nota en los componentes

La 8500 me tiene "enamorao" Si no hay algo que me convenza definitivamente en 29", creo que será la elección final.

 

no kiero provar una 29, le tengo mucho cariño a mi ghost......

 

Ya me he leído el último número de la revista El Mundo de la Mountain Bike (el num 89) ... y tenías razón ... se me han puesto los dientes largos :-D

Trae una comparativa entre 2 bicis idénticas de Specialized, con la única diferencia de ser una 26" o 29". También varios análisis de otras bicis de 29". Los artículos, además de ser buenos, todos ellos coinciden en lo mismo:
- Las 29" van mucho mejor en terreno llano o con no mucha inclinación.
- Las 26" son más ágiles en rampas pronunciadas, terreno muy accidentado o sendas "ratoneras".

Parece que las 29" están muy orientadas a calar en ciclistas rodadores o que prefieran la estabilidad. Las 26", en cambio, seguirán siendo las preferidas de los que les gusta la montaña más "salvaje" y las rutas más técnicas. Yo entro más en el segundo grupo, por lo que, en principio, me cuadra más seguir con las 26".

Pero hay una cosa que me ha dejado aún en duda. Según dicen, para ciclistas a partir de 1,85 m. de altura, también se recomienda una 29", ya que los cuadros que necesitan son muy grandes y ahí se pierde la agilidad de las 26". Yo mido 1,83 así que estoy justo en el límite.

Me temo que tendré que conseguir probar una 29" para poder decidirme.

¿Alguien se ha visto identificado en este último caso? Opiniones, please, son muy bien recibidas.

 

manetjv, para mi ha entendido bien las diferencia entre 26" y 29". Estoy de acuerdo contigo!
yo tengo las dos bicis y es exacto: la TREK 69" PARA TRAYECTOS LARGOS (a mas la seguridad que da tener una rueda mas grande es una pasada sobre toda a persona muy altas y robustas) Y LA CANNONDALE ONE FORTY PARA TRIALERAS RATONERAS

OS ANIMO A QUE LA PROVEIS... EN ALGUNAS TIENDAS LAS DEJAN PARA PROBAR!!!

 

Pruebala pruebala, porque las 29 tanto en subidas accidentadas y bajadas complicadas van mejor que las 26, mas estabilidad y mas tracción. La única pega que le ponen a las 29 es la aceleración intastanea, pero no creo que sea mucho la diferencia y mas si armas una 29 ligera y con horquillas rígidas.

 

Esto de la aceleracion, solo le debe de pasar a las que montan las dos ruedas en 29".

En la mia no le pasa, tiene una rueda delantera en 29" y una de trasera en 26" es decir: tengo la misma aceleracion de salida, a mas lo bueno de las 29".
Y lo que me mola es en las bajadas rapidas y empinadas la sensacion de salir por delante no es tan acentuada, por que vas mas plano.

 

Eso también lo he tenidoo yo, y las que se van por la que se vienen, es una tercera via con sus ventajas y desventajas, tampoco es la panacea