Post Del Dopaje

Pues no se que me preocupa más: Que Contador haya sido declarado inocente (tambien tengo mi propia opinión como creo que ha dicho Harek), o como ha dicho otro forero, el tipo de carne que se consume en España y que parece que no pasa nada aunque haya sido engordada ilegalmente. Eso si, a los ganaderos vascos les ha dejado en un lugar que para qué.

Populismo, populismo y mas populismo. Esto es lo que se vende en España y mientras sigamos siendo unos Quijotes y defendiendo causas "perdidas", pues seguiremos mejorando nuestra imagen en el exterior. No entiendo ese afan que tenemos por sufrir "manía persecutoria". Pienso igual que con Marta Domínguez: Hala, como es una numero uno, pues ni se ha dopado ni ha traficado ni ha hecho nada... Si es que la culpa es de los laboratorios antidopaje que nos tienen mania.

 

Yo, la verdad, es que no pondría hoy la mano en el fuego por nadie. Pero hago una pregunta a todos aquellos que se sienten tan indignados y desde el principio no han dudado, ni un solo momento, de la absoluta culpabilidad de Contador: ¿nunca os habéis parado a pensar, por un solo segundo, que a lo mejor estáis equivocados? ¿Tan seguro lo tenéis, tan claro, como para que en ningún momento os haya surgido la duda? Es que me soprende tal fe inquebrantable. Yo desde luego a lo largo del caso he dudado hacia un sentio y hacia el otro, pero si la instructora de la Federación y la propia UCI, que han visto mil informes periciales y examinado las pruebas, dicen que descartaban otra posibilidad que no fuera la ingesta alimentaria, ¿no resulta demasiado obstinado el cerrarse a ni siquiera considerar la posibilidad de que quizá en este caso alguien se ha equivocado?

 

Y, por cierto, repetís como un mantra lo que de España es el país de la pandereta y todo ese rollo en materia de dopaje, pero la realidad es que además de la Federación, el otro organismo que ha estudio todos los informes, la UCI, ya descartaba la posibilidad de otra posibilidad que no fuese la ingesta alimentaria; y que la AMA ha absuelto a un deportista en fechas reciente con una mayor cantidad de clembuterol en sus análisis.

 

Los que como yo decimos que debia ser sancionado, es simplemente atendiendo a las normas UCI antidopaje, me repito como el ajo, clembuterol en sagre 0, el ciclista es el unico responsable de las sustancias que se hayen en su organismo. 5 picogramos por ml es mas que 0= 2 años de sancion, por que lo unico claro es que hay un control adverso.
Y os aseguro y no en vamo soy corredor desde 1983 hasta hoy, que si el de los 5 picogramos no es contador, estaria ****** y sancionado desde hace mucho, y tambien tengo claro que en paises de mas tradicion ciclista que nosotros cono italia, belgica etc contador estaba sancionado.

 

Un par de dudas que me asaltan tras la noticia de ayer:

- La RFEC hizo la propuesta de sanción hace unos días. Ya me extrañó que hiciera una propuesta de sanción, pero bueno, lo hace. 1 año de sanción. A Contador no le hace gracia (está en su derecho), aparece el presidente del gobierno y tal y de repente la propuesta se convierte en absolución. ¿De quién es la bajada de pantalones? ¿La RFEC quería mantener de puertas para afuera su imagen con el año de sanción si Contador la aceptaba? ¿como Contador no ha entrado al trapo les interesa absolverlo?
Es que no me queda claro. Si hace unos días las pruebas y demás eran las mismas, ¿porqué un día propones 1 año y a los pocos días lo absuelves?

- Está absuleto por la RFEC. Por lo tanto, puede competir y ganar esta semana en El Algarve. Si dentro de un par de semanas la UCI o la AMA recurren y el TAS sancionara, ¿qué pasaría con esas victorias conseguidas en el tiempo intermedio? ¿Las ganas y luego las pierdes porque deberías haber estado sancionado? ¿quedan en un limbo? Es que me parece surrealista la situación que puede darse, aunque a lo mejor UCI y AMA deciden no marear la perdiz y dejan correr el agua.

 

Mejor explicado imposible, lo que es para flipar es la imagen que desde fuera tendran los demas paises que vean como ha actuado la federacion española de ciclismo, primero hace una propuesta de un año, (cuando deberian ser dos), y luego lo absuelve, para mear y no hechar gota.....

---------- Mensaje añadido a las 12:59 ---------- El anterior mensaje fue a las 12:57 ----------

Asi va España, a salto de mata....(dicese por las declaraciones de Zp y Rajoy)

 

+1

 

Entonces estamos trasladando el debate de si el ciclista ingirió o no voluntariamente la sustancia a si, independientemente de si lo hizo o no, ha de ser o no sancionado por la mera presencia de la sustancia. Yo lo tengo claro: ha de sancionarse la voluntariedad en este caso; y si hay que cambiar la norma porque se demuestra por el camino que está obsoleta y es incluso injusta, pues se cambia. Las leyes, las normas, cambian, evolucionan. Afortunadamente. ¿Qué habría que haberlo hecho antes? Pues sí, sería lo ideal, pero en la mayoría de los casos, es un proceso en marcha lo que actúa de motor en el cambio de un ley. Es así, no nos acordamos de ella hasta que sucede lo que sucede y entonces observamos que algo no marcha bien.
Y estoy en absoluto desacuerdo en el tan traído supuesto trato de favor: ya el caso Gasquet había sentado un claro precedente sobre la obsolescencia de la norma, y el reciente caso del tenista de mesa Otcharov y sus 75 picogramos, absueltos por la AMA, no hacen sino confirmarlo. Amén, repito, de que la propia UCI descartase otra posibilidad que la de la contaminación alimentacia en su informe a la RFEC.

 

El caso de Otcharov es diferente: see probó además con muestras de cabello que la ingesta de clembuterol no fue masiva ni prolongada , no sé si esto ha sido así con Contador.
¿A Colo le van a absolver también? http://www.as.com/ciclismo/articulo/reducen-sancion-colo-positivo-clembuterol/20101010dasdaicic_1/Tes
¿y al chino del Radioshack?
Si cambia la regla, ¿es retrospectivo?

 

Pues lógicamente sería lo más justo, aunque desconozco si es viable. Lo que ésta claro es no tendría sentido dejar de cambiar algo que está mal por el mero hecho de no poder aplicarse retrospectivamente. Al menos, en derecho no funcionan así las cosas. Dicho lo cual, insisto, sería un evidente agravio para los implicados el que no se pudiese hacer extensible la norma a sus casos, pero que no puede provocar el rechazo a un cambio en la misma si fuese necesario.

 

Yo digo lo mismo que le forero Fuga, no pongo la mano en el fuego por nadie, ha habido momentos en los que me ha parecido que era un camelo lo del filete atómico y otras en las que he creido sus alegaciones, no sé, dudo como imagino que hacen algunos, lo que más me asombra es la claridad con las que algunos le ven culpable, es una pena que alguien de la Audiencia Nacional o el Supremo no entre en el foro y os fiche porque con la cantidad de trabajo que tienen y la facilidad para dictar sentencias de algunos, solucionabamos los atascos de la justicia en este pais, que es un problema bastante más importante que la carrera deportiva de Contador.

 

Lo que pasa es que hay algo claro en el ciclismo que sabemos todos pero que es dificl de demostrar (ya que para eso se pagan fortunas a médicos): todo el mundo se dopa. Y si ganas un Tour, te dopas mucho y bien.

Eso es así. Y recordemos que el pinteño ha sido un ciclista que ha ganado un Tour en el que arrancó 5 veces en el Peiresourde al Pollo que presuntamente iba hasta las trancas y le consiguió aguantar de milagro. Le ganó un Giro viniendo de la playa al politoxicómano de Ricco cuando estaba a tope. Le ganó una crono llana del Tour a Cancellara...

Y esto es como lo de Al Capone al que pillaron por fraude fiscal. Lo mismo: es ****** pillar a un fuoriclasse, pero si le han cogido en un renuncio, sanción.

Por cierto, lo de los políticos y demás de este país de pandereta, pan y circo: lamentable.

 

A ver, partiendo de la base de que también pienso que no es muy probable ganar un Tour sin ayudas médicas, soy moderadamente optimista en este sentido: después de haber vivido los '90, creo que el ciclismo actual es infinitamnete más limpio que aquél de los tiempos de la barra libre. Seguramente aún estemos lejos de la limpieza absoluta, pero creo que no vamos por el mal camino.

Respecto a Contador: precisamente creo que, a pesar de acumular 5 grandes vueltas, nunca llegó a demostrar en ninguna de ellas, a pesar de su clase, ese tipo de superioridad llamemos sospechosa: el primer Tour no lo hubiera ganado seguramente si no echan al Pollo, en el Giro venció porque supo administrarse cojonudamente y sacar partido de las luchas entre italianos, porque si verdaderamente van a por él desde el primer día, no lo gana ni de coña (lo de Sella y compañía en aquél Giro sí que fue absolutamente escandaloso); la Vuelta anduvo más que gente como Lepheimer o Valverde, algo que tampoco es como echarse las manos a la cabeza; y de sus dos últimos Tours, sólo el del 2009 mostró una verdadera superioridad sobre todos los demás. Vamos, que con ser un superclase, nunca vi a Contador en plan superdestroyer inhumano. De hecho, sus victorias me parecen con mucho las más humanas de las dos últimas décadas.

En fin, vemos las cosas de manera distinta, aunque en realidad no tanto: es cuestión de introducir un pequeño matiz.

 

FUGA, una pregunta, te parece normal que el pollo fuera sancionado solo por no estar localizable unos dias? si eso no significa que se dopara,no? para el pollo no hubo presuncion de inocencia? imagino que te alegrarias que Contador ganara ese tour, verdad?

 

No, no me parece normal. Y sí, me alegré de que ganara Contador. Te equivocas al pensar que tengo una doble vara de medir dependiendo de mis filias personales. Es más, te equivocas al pensar que "defiendo" a Contador por mis filias personales.

Al Pollo lo echó el equipo que le pagaba, ellos sabrían por qué. No me pareció justo, y desde luego no me gustó que tal suceso pudiese alterar el resultado final. De ninguna manera. Pero no pude dejar de alegrarme por que lo ganara Contador, aunque no me alegrara del mismo modo que si lo hubiera ganado sin descalificación del primero.

 

A rasmussen le echo su equipo y despues fue sancionado con dos años y sin dar positivo, yo insisto, las normas son para todos y todos han de cumplirlas, nos guste mas o nos guste menos

 

Expongo aquí mis conclusiones sobre el enésimo pasteleo federativo

1.- La FEC filtra que propone 1 año de sanción, un responsable de la UCI viene a Madrid diciendole que apelarán al TAS y que serán dos, así que por una vez se presten a dignificar el deporte y propongan la sanción que en justicia le corresponde y que ya se le puso a Onya p.ej. Amén de guardarse la información del test de los plásticos de la bolsa de sangre, que en su momento aportarán al TAS cómo prueba confluyente.

2.- La FEC previo toque de ZP dice que ya que van a ser dos años, que los ponga la UCI

3.- La sanción de 2 años supone que Contadoper tendrá que devolver los emolumentos percibidos el año pasado en Astana, y que queda sin vigor su contrato con Saxo Bank.

4.- Contadoper maneja los hilos para poder correr al menos hasta Junio y mantener la pasta y el contrato de Saxo.

5.- No lo veremos en ninguna grande hasta 2013, ya que al correr estos meses la sanción se descuenta, y tendrá que cumplirlos en el futuro a partir de que deje de correr, restando la sanción cautelar

6.- El deporte español está podrido absolutamente, los casos Valverde Contador, y la reincidencia en meter sangre en vena de Fuentes -Galgo- Puerto, campando a sus anchas lo demuestra. El conveniente suicidio de A. León prueba además prácticas mafiosas. Eso sí, el anuncio de "deporte limpio" es toda una declaración de intenciones.

7.- Todas las victorias del deporte español ahora y en el pasado serán cuestionadas absolutamente, y seremos los más perseguidos, además de que ya somos el hazmerreir del mundo.

8.- Puede que hasta que vuestros hijos crezcan no veremos otro español campeón del Tour.

He dicho

 

Te aseguro que si se cometió una injusticia con Rasmussen, me seguirá pareciendo una injusticia me guste el corredor o no. Las normas están para cumpliarlas, y también para discutirlas si son injustas, se llame Contador el implicado o Perico de los Palotes. Hay muchas cosas en este sistama impuestas que son absolutamente injustas y anticonstitucionales. Y eso ha de cambiar. Lo que no significa dejar de luchar contra el dopaje. Lo de Rasmussen fue injusto, sí, pero a ver si ahora no se puede hacer justicia para no agravar a los precedentes. Eso no puede ser.

 

al pollo no le echaron por no estar localizable, lo echaron que yo recuerde por mentir sobre su localización

no es lo mismo aunque siga siendo una pasada

 

***** tio que gracia lo de Contadoper.......