entrevista a contador hoy en veo7 a las 22h

este pais es de traca no me estraña que fuera no nos quieran ni ver
a qui solo importa el ganar pero el como ganes no
da bastante asquito la verdad

 

No os olvidar que a valverde no le sancionó la RFEC, si no que el fue el Coni, que además luego recurrió al TAS y por eso le sancionaron 2 años. Esto mismo le podría pasar a Contador, que no le dejen correr en Francia y/o Italia y que luego lo sancione 2 años el TAS.
Hoy en Veo7 volverá a estar Contador:
http://www.marca.com/2011/02/15/ciclismo/1297754634.html

 

a riesgo de equivocarme creo que la entrevista de esta noche se podria resumir mas o menos asi

*que bueno es Contador que no se dopa y que grna ejemplo de deportista limpio
*que buena la federacion y los estamentos deportivos españoles que han demostrado que A.C. no se ha dopado y ha sido tratado justamente y por lo tanto no ha sido sancionado
*que malos son los franceses, la AMA y la UCI que van a por los españoles a muerte

vamos que le van a dorar la pildora de una manera increible y nos van a intentar convencer de lo malos que son los de fuera que van a por los españoles y que buenos que son los de aqui que han exculpado a A.C.

 

averigua primero por qué se prohibió el uso del clembuterol....el problema no es el que crees.

 

habra que verla antes de opinar...

 

*****, al final va a salir más que la Esteban jurjur.

 

Saludos 27
No soy experto en el tema, pero creo que si algo se prohibe es porque tiene efectos nocivos (socialente, politicamente, culturalmente), o al menos así lo justifican. Acabo de leer referencias a una sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 20 de enero de 2001, donde se señala que "para el Tribunal no existían dudas con respecto a los efectos nocivos del clembuterol, pues sus riesgos son conocidos con certeza y han sido constatados en numerosos casos por sus efectos anabolizantes que producen alteraciones hormonales y anomalías graves en el sistema circulatorio humano." Por otro lado una asociación como Asocarne: "ha insistido en que el uso de sustancias prohibidas en la alimentación animal es una práctica tipificadas como delito penal contra la salud pública en cualquiera de las fases de producción, transformación y comercialización".
Pero insisto, no soy experto y he de decir que he aprendido mucho en este foro, quizás tu me podrías explicar por qué el argumento que utlizo no tiene validez

 

Leer este foro casi es peor q leer el foro de marca. Pero no por el foro en sí, que es bueno, sino por sus foreros. Pero no me quiero andar con rodeos ni soltar el rollazo del siglo, algunos no tenemos tanto tiempo. La conclusión de todo ya la sabemos todos desde hace tiempo, España es el país de la envidia, de la insidia, la mala leche, la mala educación, la España de los catedráticos en todo, de los que hablan ex cátedra. La comparación del foro de marca es evidente, el ciclismo no importa mucho, mejor insultar que eso es más divertido, a cuan programa tele basura. Pero sorprendentemente llegamos a un foro de amantes de este deporte y nos encontramos con lo mismo, inclusive peor. La envidia eterno pecado capital de aquellos que nunca llegarían ni a la uña del dedo de un pie de un ciclista como Alberto Contador, y le insultan, le vilipendian, expresiones como "el niñato ese...", de todo, sin hacer el mínimo esfuerzo por ser un poco más prudente en una ciencia que no controlamos ni al 5 %. No importan todos los especialistas del mundo que hayan podido opinar, la complejidad del caso, las mil variables, porque por suerte tenemos a foreros de la talla de angel ibañez, o bertobp, por citar dos de cientos, que se han pasado meses practicando el deporte nacional de este país. Pero se siente, os lo podría decir de una forma más de acorde a vuestro estilo zafio, pero de momento Contador es inocente, gana más dinero en un mes que lo q ganareis es vuestra vida, y mejor q de ciclismo ni comparemos, en fin, seguid insultando, seguid vilipendiando…

 

¿ y a ti te paga algo contador por defenderlo de esa manera?,envidia dices,jajajajajajajaja,cuanto ultra.

 

Está claro que esa entrevista a Pedro J.Ramírez en Veo7 tras conocerse el primer fallo (o fallo intencional) del Comité de Competición de la RFEC...dió mucho de sí y removió las conciencias de personas influyentes,que bien por conocimiento cabal del asunto y de la persona de Alberto,o bien por hacerse una foto y aprovechar el tirón mediático del caso y apuntarse un tanto de cara al público en los albores de un nuevo período electroral en ciernes...habrán movido los hilos finalmente para apoyar a Alberto en este trance.Convertir este tema en un asunto político,o que la política meta sus narices e influya en un proceso de justicia deportiva...no me gusta nada de nada.Los poderes públicos deberían permanecer ajenos a estas cosas y no pronunciarse al respecto,para no influir indirectamente(o directamente) en el curso del proceso y de esta forma,dejar que la justicia deportiva sea independiente.Espero por el bien del propio Alberto y de los políticos que a última hora han decidido subirse al carro salvador...que al final el TAS desestime la más que segura apelación del AMA y la UCI contra el veredicto final de inocencia que se ha emitido desde España para Alberto...y que al final no les salga el tiro por la culata política.

De todas formas,creo que a Alberto no le hacía falta ese tipo de apoyos,porque se ha rodeado de un magnífico equipo de abogados que desde el principio han tenido muy claro todo y han sabido sembrar la duda razonable en el campo de las acusaciones vertidas desde la AMA contra Alberto.Han estudiado el Codigo Mundial Antidopaje y consultado con expertos sobre el tema,y han encontrado unos vacíos legales y unos desfases y anacronismos entre esas normas del código cuando fueron establecidas,y cómo se aplican actualmente,que dejan muy claro que dicho Código por el que se rige el AMA,carece de sensatez alguna y su aplicación,en los términos en que se ha redactado,supone en sí misma la vulneración de un derecho fundamental al que tienen derecho todos los cuidadanos,y los deportistas también lo son,ante la justicia (da igual que sea ordinaria o deportiva),que no es otro que la "presunción de inocencia".Su aplicación taxativa es un atropello a la dignidad de la persona y del deportista...que bastante tiene con pasar todos los controles que pasan ,tener que decir dónde están en cualquier momento del año y soportar que hasta te saquen de un funeral de tu hija recién nacida y fallecida,por ejemplo,para un control antidoping.Eso es un abuso,es intolerable y es indigno.Como lo es también que ante cualquier presunto caso de dopaje...se le suspenda al deportista cautelarmente de su medio de vida...como si fuera un criminal...equiparando su supuesta falta con un delito como puede ser el homicidio o asesinato,donde existe peligro de reincidencia o de fuga,y se le recluye...o como el de una negligencia profesional con resultado de muerte,donde al procesado se le inhabilita temporamente de su trabajo para evitar posibles delitos continuados hasta no probar lo que ha ocurrido,y proteger así la vida de los demás ciudadanos.Sinceramente,con un pasaporte biológico en regla...no entiendo por qué se suspende a un corredor mientras se investiga un posible caso de positivo...entre otras cosas porque él no es un peligro para nadie más que justifique esa suspensión.

Todos los ciclistas y deportistas en general,se deberían unir y rebelar contra ese trato injusto,abusivo y denigrante,y pedir una revisión del código antidopaje y de sus aplicaciones,como el pasaporte biológico,de forma que se mantengan pero que de alguna manera se apliquen sin que se menoscabe su dignidad,sus libertades y sus derechos fundamentales,y deje de perseguírseles como delincuentes y de tratarles como tales en cuanto se detecta algo anómalo.Se puede ser igualmente efectivo en la lucha para conseguir un deporte limpio...sin dejar por el camino un reguero de cadáveres deportivos ,de deportistas enjuiciados (pública e institucionalmente) y luego defenestrados.No se puede pretender hacer justicia siendo injustos,y depurar un deporte sin actuar con precisión,exactitud y limpieza,para no salpicar a todo el que se pille por el medio,durante el proceso.Y además...todos los procedimientos o expedientes abiertos contra un deportista por un supuesto caso de dopaje,debería hacerse bajo secreto de sumario y bajo la más estricta confidencialidad.Es inmoral que a un deportista se le juzgue dos veces por algo que a lo mejor ni siquiera ha hecho...primero públicamente (y sin pruebas,sólo de oídas...) y luego institucionalmente.Hasta no haber un fallo a cargo de un comité o tribunal,el deportista debería permanecer en el anonimato,porque de lo contrario,su imágen será objeto de escarnio público con todo lo que eso conlleva,cuando puede que sea totalmente inocente y así se ratifique finalmente al final de su proceso.Sin embargo...¿quién le devuelve a él todo lo que ha perdido deportivamente,así como quién puede restituir su dignidad y profesionalidad manchadas injustamente?.

Antes de aplicar el Código Mundial Antidopaje tan a rajatabla,lo que hay que hacer es adaptarlo a los nuevos tiempos.Hay que revisar bien la lista de productos dopantes y marcar unos límites tolerables que se consideren ya como claramente "intencionales de dopaje",y así filtrar los casos como Contador,donde su presencia en sangre puede ser perfectamente debida a una contaminación accidental,que no supone ninguna culpa por parte suya ni de nadie,pues se supone que lo que consumimos debe tener un control sanitario estricto que evite la presencia de esas y otras sustancias que,aún en cantidades tan bajas,pueden suponer un peligro potencial para la salud de todos,pudiendo generar todo tipo de enfermedades,desde alérgias hasta cáncer,pasando por transtornos endocrinos,digestivos,etc.A lo mejor este caso de Alberto,puede servir de prueba de que lo que comemos y bebemos todos,no es tan sano como se dice,ni está tan controlado como parece.Ahora contamos con máquinas de laboratorio capaces de detectar trazas ínfimas de una sustancia dopante,de forma que ya se puede filtrar un positivo claro de otro que puede no serlo,en función de unos niveles admitidos por un consenso entre expertos,que debería hacerse para cada una de las sustancias de forma individualizada.Antes la detección era peor,y las sustancias dopantes que se detectaban necesitaban alcanzar niveles suficientes en las muestras que sólo podían explicarse por un consumo consciente por el deportista,con intención clara de dopaje.Además,se debería hacer una lista de aquellas sustancias que podrían tener un orígen accidental y por contaminación a través del agua y/o alimentos,y diferenciarlas de aquellas cuyo orígen sólo pueda ser farmacológico.De esta forma...sí se podrá aplicar a rajatabla el Codigo Mundial Antidopaje,revisado y actualizado,sin cortapisas y sin ningún tipo de contemplaciones.Pero tal y como está ahora...no...y de eso se han encargado muy bien de demostrarlo los abogados defensores de Alberto,a los que desde luego,hay que felicitar.

Me parece muy bien que Alberto ponga todos sus medios al alcance para defenderse,está en su derecho,y puede.Eso no lo hace menos inocente que los otros "pobres" que han sido condenados injustamente por el mismo motivo.Eso se hace y ocurre a diario en la justicia ordinaria y todo el mundo lo acepta como lógico(porque lo es),así que no veo por qué también hay que juzgar a Alberto por querer defender su inocencia,y hacerlo con todas sus fuerzas y medios a su alcance.Yo y cualquiera,hubiéramos hecho lo mismo en su lugar creyéndome inocente,sobre todo porque llegar hasta donde ha llegado él cuesta muchísimo sufrimiento y sacrificios,como para dejar que de repente otros vengan y lo pisoteen y echen por tierra,destruyendo tu trabajo y tus ilusiones.Si hay que luchar,y más cuando se está tan convencido de ser inocente,se lucha...y se hace con todo y yendo a por todas,sin vacilaciones.Y la victoria de Alberto,de confirmarse,será una victoria para todos los deportistas,porque sentará un precedente que puede que inicie un proceso de reformas en las reglas que se aplican,que beneficiará a el resto de deportistas que puedan verse en situaciones similares en el futuro.

No tengo el placer de conocer a Alberto personalmente,pero he seguido muy de cerca su caso por interés profesional y también como aficionado de este deporte y admirador suyo también,y sinceramente siempre he creído su versión y me han parecido muy sinceras sus comparecencias y explicaciones ante los medios.Creo que es un gran campeón y aún mejor persona,y que le han tratado muy injustamente.Me alegraría verle salir airoso de todo esto y ver limpio su nombre,creo que sería lo justo y lo de esperar en su caso.Tenemos en él a un grandísimo campeón,puede que uno de los mejores ciclistas y deportistas de todos los tiempos,de España y del Mundo (aún tiene mucha trayectoria por delante y cosas que conseguir y demostrar...),es sin lugar a dudas,una de las joyas de la corona del deporte de nuestro país(que vive su momento deportivo más dulce hasta ahora conocido),y sus victorias...son las victorias de todos nosotros,que hemos vibrado,vibramos y vibraremos con él en la consecución de cada una de ellas.Por eso,creo que todos deberíamos apoyarle y creer en su inocencia hasta que se demuestre lo contrario,porque no tenemos motivos para dudar de su palabra...porque es lo que nosotros quisiéramos si estuviésemos en su lugar...y porque por la trayectoria que ha tenido hasta ahora,se lo ha ganado y se lo merece.

Así que...enhorabuena Alberto...has ganado la primera batalla...y así es como se ganan las guerras.Creo en tu inocencia y confío en que el fallo del Comité de Competición,acabe siendo ratificado por el TAS en un futuro próximo.Que así sea.


Saludos...(y siento el tocho).

 

Saludos Guillermo_TFE.
Como vivo, literalmente, frente a tí, me permite el hacerte una consideración a tu texto (que no tocho) que he leído con detenimiento. Suscribo la intolerable intromisión de una clase politica que no sabe callarse y saber cual es su sitio.
Pero fíjate, creo observar una contradicción en tus argumentos.
Para Contador la presunción de inocencia: "(...)supone en sí misma la vulneración de un derecho fundamental al que tienen derecho todos los cuidadanos,y los deportistas también lo son,ante la justicia (da igual que sea ordinaria o deportiva),que no es otro que la "presunción de inocencia".Su aplicación taxativa es un atropello a la dignidad de la persona y del deportista...que bastante tiene con pasar todos los controles que pasan (...)".
Por contra, para los ganaderos la presunción de culpabilidad:"A lo mejor este caso de Alberto,puede servir de prueba de que lo que comemos y bebemos todos,no es tan sano como se dice,ni está tan controlado como parece.Ahora contamos con máquinas de laboratorio capaces de detectar trazas ínfimas de una sustancia dopante,de forma que ya se puede filtrar un positivo claro de otro que puede no serlo,en función de unos niveles admitidos por un consenso entre expertos"
Podría utilizar todo tus argumentos de defensa de Contador y manejarlos como defensa de los ganaderos, que son lo que quedan ahora al descubierto. Si, Contador inocente, pero culpable los controles sanitarios en este país. A mi, eso si me da miedo, mucho miedo y sobre todo que ningun responsable (me refiero a esos mismos políticos que en esta caso si deben actuar ya que es su gestión) no haya salido a la palestra dando explicaciones.

 

O Gran Pedro J, tú eres el artífice de la absolución de Contador!! Gracias por ser el dios del periodismo!!! (modo ironia OFF)

La madre que me parió que tio más tonto!!!!!!!

 

+ 100000

 

Sí...pero fíjate que hablo o escribo en sentido "condicional",no dando nada por sentado,porque ni siquiera se puede probar que ese clembuterol haya venido de ese filete comprado en Irún.Lo que está claro y es demostrable,es que 50picogramos de clembuterol es una cantidad muy baja,ínfima,para que tenga un efecto potenciador del rendimiento en un deportista(doping).Es un anabolizante... y ya me dirás para qué quiere Contador usar un anabolizante...otra cosa sería una EPO-cera,por ejemplo,pero anabolizantes para un deportista de fondo (no de potencia)??.Es un contrasentido en sí mismo ,por la cantidad detectada y por la sustancia dela que se trata,el pensar que se puede deber a un caso de dopaje intencionado...mucho más si la sospecha se eleva a acusación.Me parece sinceramente un contrasentido y algo totalmente desproporcionado y descabellado.

El clembuterol se usó en tiempos pasados hasta su prohibición,para uso veterinario y para el engorde del ganado,así como en aves de corral.Con el tiempo se vió que su presencia en la carne de aves y ganado,dentro de la cadena alimentaria,hacía que tras su consumo pasara a la sangre,ocasionando transtornos más o menos graves.Lo mismo sucedió con los vegetales y ciertos pesticidas,los piensos de engorde para animales,etc...De ahí,que la explicación más plausible de lo que la sucedió a Contador,haya sido por una contaminación alimentaria y se haya pensado en la carne como en su probable orígen.Pero nadie,ni yo,ha acusado a ningún ganadero español o europeo de esto.Yo sólo sostengo que ese clembuterol ha debido entrar en el organismo de Contador a través de la dieta,y por eso está en cantidades tan pequeñas que se puede hablar de "trazas".Lo que no está claro es de dónde ha salido,pero que ha sido de algo que ha comido o bebido,eso es lo más probable.Aquí sólo se puede hablar de probabilidades no de hechos consumados,porque por desgracia,no se puede probar nada con una certeza del 100%(ojalá)

Así que lo que para mí es claro,es que Contador está libre de toda culpa por dopaje intencional y por negligencia,porque es imposible saber si lo que uno come o bebe,contiene una posible sustancia dopante.Esa no es su misión,esa es la misión del Ministerio de Sanidad y Consumo,que es quién tiene que controlar toda la carne o lo que sea que consumimos todos,deportistas o gente de a pie.Y en estas circunstancias,no puede haber dobles raseros a la hora de enjuiciar un caso así,pues si no hay intencionalidad,ni negligencia ni imprudencia...no hay nada punible ni reprochable en la actitud de Alberto o de cualquiera de nosotros al elegir un producto u otro para nuestra nutrición,cuando se supone que todo eso debe tener un control de cuál no somos responsables directos.

Saludos

 

Estando de acuerdo con muchas cosas, Guillermo, de las que dices...Contador no ha podido probar que comió carne contaminada. Así que no consigo comprender ninguno de los razonamientos de culpabilidad-negligencia-probada-no-probada-deliberada-etc. de la resolución que se ha emitido.
Repito otra vez, esto es muy viejo : "me lo dieron sin yo saberlo, no sé quién ni cuando". Hala. Nunca ha servido. Nunca. Hasta ahora. Yo alucino. Se abre la veda.

Sinceramente, el cuento de la carne que se inventaron JUSTO cuando se filtró todo en Alemania, no se lo cree nadie. Llevaban dos meses y ni habían buscado la carnicería hasta que saltó todo, y deprisa y corriendo se pusieron manos a la obra a construir la coartada. Es de cachondeo.

Y lo que más me cabrea es el ejercicio de mamporreo de los medios. Hoy, en un telediario, nos cuentan que el porcentaje encontrado en sangre no puede mejorar el rendimiento. Como si fuéramos todos imbéciles, por favor. Entonces el índice de hematocrito de 50,5%, un 0,5% más de lo permitido, tampoco, no te fastidia.

Qué país... A mí me gustaría que Contador no hubiera dado positivo, eso es lo que me gustaría. No que se tape o se maquille. Yo soy de los que apoyan a Alonso, a Nadal y a Contador o Marta Domínguez, porque "son míos". Pero que me demuestren que lo merecen.

 

Por que los amantes del ciclismo en vez de alegrarse por ver una carrera este verano con un español luchando por ganarla parece que les molesta que le dejen correr al muchacho.
Mañana me voy a pinchar tres veces la cantidad esa de pico gramos que le han detectado a el y ala a subir puertos como un loco.

 

Guillermo,

¿Y si el próximo dice que se lo dio un espectador en una botella? ¿También absuelto? Tengo curiosidad por saber qué opinas de esa posibilidad.

Un saludo!

---------- Mensaje añadido a las 23:47 ---------- El anterior mensaje fue a las 23:45 ----------

Y venga...! O sea, que lo que queda de una sustancia tiempo después de tomarlo, es el 100% de lo que se tomó. Bien razonado, sí, si fuéramos todos bobos. Pero como no es el caso...

Y a mí me gustaría ver "una carrera este verano con un español luchando por ganarla" pensando que se lo merece. Pero me siento engañado por cada minuto que le he animado viendo la tele, y por cada minuto que he creído en él, porque ahora, la verdad, no creo.

 

A mí todo el asunto de Contador me parece raro. El proceso ha sido chapucero de principio a fin. Por si os apetece echar un vistazo...

http://vientoenlasruedas.blogspot.com/

 

Teneis un problema serio los ultras de Contador y es que no sabeis ver que nosotros no tenemos nada en contra de el yo al menos le he animado como el que mas, pero esta resolucion no es buena ni justa para el resto de corredores ni para el ciclismo en particular ni para el deporte español en general