En el fondo, les interesa tener a Contador en el Tour, porque si se cargan el duelo Andy vs Contador el ciclismo definitivamente va a entrar en fase terminal, (me refiero al ciclismo como espectáculo televisivo, se entiende). El problema (me refiero a la UCI y la AMA) es que se han llenado tanto la boca con palabras grandilocuentes, y han cometido en el pasado tantas tropelias condenando a ciclistas "por si acaso", que estan pillados y si ahora no recurren va a chirríar mucho. (sobre todo en Alemania y Francia)
No estoy de acuerdo contigo Maddox, yo todos los domingos que salgo en bici almurzo con:vino y despues, unas :chinchin para comentar la jornada, eso es indispensable, hay que trazar lazos después de los demarrajes a traición y las puñaladas traperas:cuñao Eso no es limpio? jejeje:lol: Pues si que estamos bien, yo ya no me mojo por nadie, me lo creo todo, que me demuestran con pruebas feacientes que Conta es inocente, pos me lo creo, que me demuestran que es un tramposo, pues tambien, que quieres, lo único que no me tienen que demostrar, es que esto del dopaje es un negocio en si, y que muchas de las acusaciones/contraacusaciones tienen una base económica. Money money money...
La esperanza es lo ultimo que se pierde(a no ser que tu suegra se llame esperanza....). Queda un mes muy largo y si la UCI no cede va a tener pocas posibilidades.
El tema no es si le absuelven o no ya que de temas legales y triquiñuelas saben mucho los abogados... El tema es si se ha dopado o no, unos creeran lo de la carne ...yo no. Mucho me temo que esa cuestión nunca la sabremos.. lo que nunca nos negaran es que clembuterol habia, poco o mucho pero habia. Espero que los vampiros no les de por venir al Pais Vasco porque aqui chuletones como soles... asi que todos clembuterilizados.
Si se ha dopado o no solo lo saben él y sus allegados. Pero vamos, es como cuando se absuelve a un presunto delincuente porque hay dudas razonables sobre su culpabilidad, estamos en un estado de derecho (afortunadamente) y hay un princpio jurídico que dice que en caso de duda, siempre se beneficia al reo. Los jueces solo pueden juzgar en base a las pruebas que se les aportan, pero no pueden meterse en la mente de nadie
Por llamarse Contador,absuelto! No hay que darle mas vueltas. Si tenia clembuterol aunque sea practicamente nada tendria que haber tenido mas cuidado,y mas en un tour que no es moco de pavo. En el ciclismo como en cualquier cosa todo va por el interes...
Es posible que al final lo absuelvan, ya me extrañaría, porque lo comparan con dos casos "casi" iguales, el de Gasquet, cocaína, que pudo demostrar que la chica a la que besó era consumidora habitual y realmente se la "pasó" ella y el jugador de tenis de mesa, clembuterol por contaminación alimentaria en China, no España, y cuyos compañeros de equipo, que también lo comieron, también tenían clembuterol, luego se pudo demostrar que era por contaminación de verdad. No como ahora que no se puede demostrar, alguien sabe en qué carnicería se compró el solomillo?, curioso que López Cerrón no se acuerde, cuando es un viaje que ha repetido muchas veces, en fin. El caso es que, como ya apunta Hartze, el tema es saber si se ha dopado o no, yo tengo claro, a la vista de las evidencias, lo que creo. Más ejemplos, qué opinión os merece Paquillo Fernández, Reyes Estévez, Nuria Fernández, Marta Domínguez, etc, ninguno ha dado positivo, pero ¿alguno cree que no se han dopado?. Hay algunos que es mejor que no le apoyen, por ejemplo Riijs, un señor que reconoció ganar su tour hasta las trancas de EPO, he llegado a leer que tenía más de 55% de hematocrito, ¡vaya! que con un subidón de tensión y algún factor de riesgo más le da una embolia. Y dice que en su equipo no admiten el dopaje, ejem... Yo creo que la mayoría somos adultos y somos capaces de pensar por nosotros mismos, o no, entiendo que la gente le defienda, pero con argumentos, que alguno queda, pero lo de ser forofo de Contador, y cargar contra la UCI, contra los franceses, menuda autoestima la nuestra mas malentendida, a mi me produce vergüenza que tenga que venir la UCI a poner las cosas en su sitio, si lo hacen, porque en principio intentaron tapar el positivo. Como diría Forges, "qué país".
De los que aquí escribimos la inmensa mayoría nos podemos dividir en dos al leer esta noticia: http://www.as.com/ciclismo/articulo/mcquaid-posible-apelemos-resolucion/20110216dasdascic_2/Tes Lo que lo lean y piensen ¨jódete McQuaid, hemos ganado¨ o algo parecido y los que pasamos vergüenza por lo que piensa este hombre. También los habrá que no hagan una cosa ni otra, pero me atrevería a decir que los menos.
¿sabremos alguna vez si Lance Armstrong se dopo? si, la mayoria de vosotros seguramente no tendreis dudas: sus detractores direis que claro que se dopó, y sus admiradores que no. Pues con Alberto Contador va a pasar lo mismo. Pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras, yo ya he dicho antes que no pongo la mano en el fuego por nadie. ¿que finalmente la UCI tambien archiva el caso y Contador vuelve a ganar 2 o 3 Tours más? pos m´alegro (por decirlo de manera castiza). ¿que resulta que la UCI se mantiene inflexible, lo sancionan y Contador se pilla tal pataleta que deja el ciclismo? pues tampoco se acaba el mundo por ello, que pase el siguiente.
Bueno ante nada, creo que cambiaré el titulo y pido disculpas,lo iva a modificar antes de lanzarlo y que se sientan aludidos los que hayan dicho cosas malas de él,si la federación Española le ha juzgado como inocente...inocente es y el resto es paja y yo no digo que se levante la mano al que de verdad lo haya hecho,pero no sé...habría que verse en una situación así. Un saludo.
Maddox,la verdad que te doy la razón,a mi me gustaría que lo fuese,pero como otros foreros han citado,no se puede poner la mano en el fuego por esa gente,mi falta de experiencia me ha hecho pasar un momento algo confuso,pero sí,no se puede uno fiar y más viendo los antecedentes de anteriores grandes ciclistas y mostrar a los fans que se dopa como un campeon xD. Pero bueno,quería tener fe ¿No?. Tambien he de mencionar que tengo que mejorar las fuentes de información que consulto,me faltaba mucha idea de este caso que antes de sacar este hilo no conocía. Y empiezo a pensar que es mosqueante.
Pues te doy un consejo, no te informes más, no intentes buscar la verdad, porque, cuánto más leas, mayor será tu decepción. Ese pasito atrás te honra.
La Federación o a quien corresponda en este pais se ha negado a analizar las bolsas de la operación puerto, ha tenido que ser un juez italiano y por un despiste de uno español el que ha tenido que comparar la sangre de las bolsas con la del ciclista y casualmente era del mismo, desde ese momento entenderéis la confianza que tengo en la lucha antidopaje en este país, del que ha salido un tío como Pereiro, ganador de un Tour, si, de un Tour, casi la única vuelta que ha ganado, y que después yo creo que ni ha entrenado, un tío como Sastre que a sus 33 años, 33, la edad a la que por ejemplo Raúl llevaba en declive 5 o 6 años, empieza a hacer ataques que no ha hecho en su vida y que después de ganar el Tour no ha vuelto a hacer nada. Y este es un ejemplo más, nos parecerá justo o no, pero en el tema del dopaje el control antidoping es prueba concluyente y a partir de ahí es el deportista el que tiene que defenderse y no veo que haya presentado ninguna prueba concluyente, por no presentar no ha dicho ni la carnicería donde compró la carne, al menos que hagan un muestreo a voleo de gente normal a ver cuantos tenemos clembuterol en sangre, no es concluyente pero si sale alguno pues puede servir de defensa.
Otra cosa, yo creo que la ha cagado empezando a competir, supongo que si finalmente le condenan tendrán que contar a partir de ahora, sin competir podría haber alegado que lleva sancionado desde agosto. Lo curioso es que ningún ciclista ni director ni nadie reclame los triunfos cuando en otros deportes reclaman cualquier gilipollez para que les den un partido por ganado.
