Post Del Dopaje

Del auto de la instructora:

 

Pero es que hay puertos y puertecillos.



Cancellara un puerto de 2km te lo sube a bloque y no pierde más de 25 segundos con nadie, tirando por lo alto. Esa CRI tenía 40 km de los cuales 35-37 eran mucho más favorables a rodador.

Y en cuanto a los rivales de Indurain son públicos ciertos datos para echarse a temblar:

http://www.cyclisme-dopage.com/actualite/1999-03-13-lesoir.htm

Lo de Piotr Ugrumov pasando de un hematocrito de 32 a 60 en 6 meses es algo que me deja perplejo. Normal que después les dieran trombosis.

 

Interesantísimas aportaciones de Eros Poli, como viene siendo habitual.
Continúen señores.

 

tambien hubo alguien que analizo ese estudio y dio otros datos, como que el medico frances tomo un dato de distancia y tiempo que no eran correctos y por eso daba esos datos

y con los nuevos la subida de Contador ya era de mortales

no os empeñeis tanto en condenarlo o absolverlo y ser un poco mas objetivos en los datos que poneis

 

http://www.sportsscientists.com/2009/07/tour-2009-contador-climb.html

por cierto sería interesante que tu tambien presentaras datos objetivos.

saludos

 

la evolucion del motor p.ej de Indurain

http://www.sportsscientists.com/2009/07/tour-de-france-2009-power-estimates.html

saludos

 

http://www.sportsscientists.com/2009/07/tour-de-france-2009-time-trial-analysis.html

el analisis de la contrareloj de annecy, donde se vio una aparicion.

saludos

 

pues mira me he puesto a buscarlos, aqui tienes otros datos

http://www.cyclingnews.com/news/contadors-climbing-credibility-questioned

 

Eros Poli, mi más sincera enhorabuena por los posts que estás publicando.
Sin duda, es el nivel más alto que hay en el foro: con bases muy sólidas y escritos para que los entienda todo el mundo. Muy didácticos para que el que quiera ver, que vea (ya sabemos cual es el peor ciego que hay).

Lo de AC en la crono de Annency para mi pasará a la historia como uno de los episodios más bochornosos que he visto. Esa etapa la viví a pie de carretera y todos los alemanes, franceses, belgas, italianos... te miraban con una cara como de entre asombro, perplejidad, incredulidad... cuando AC batió a la locomotora suiza que yo no sabía muy bien ni qué decir ni donde meterme.

Solo Quique Gutierrez subiendo el Mortirolo, o Padrnos e Hincapié reventando el pelotón en los Alpes pueden superar lo del de Pinto ese día (La subida a Hautcam de Mr 60% a plato está incluso un peldaño por encima).

Un saludo.

 

Que página magnífica!

 

Fuga, eso es lo que yo he dicho en un post anterior, pero vamos a ponerlo más claro para que todo el mundo lo entienda.


1- La jueza instructora del caso, recibe el expediente Contador, procedente de la UCI. En este se recomiendan 4 vías de investigación, las que se ven arriba, y se adjunta un informe farmacológico que tiene como objetivo, descartar la contaminación alimentaria.

2- La jueza pide a las partes que presenten alegaciones.

3- Contador Presenta 21 folios de alegaciones, entre ellas informes de expertos y médicos que descartan las microdosis y la transfusión, y que hablan en favor de la teoría de la contaminación solomillil.

4- La jueza pide a la UCI más informes científicos y no recibe nada. En el auto la jueza dice sorprenderse de la falta de colaboración de la UCI que se niega a ejercer de ministerio fiscal.

Inciso: La UCI se niega a ejercer como fiscal, porque es la federación española quien tiene que hacerlo, creo que en españa no hay fiscalía antidopaje y por eso es la federación la que tiene que ejercer ese papel, aunque la jueza se lo pide a la UCI que se niega.

5- la jueza valora positivamente las alegaciones de Contador, tal y como puede verse en el documento que adjuntas. Que por cierto, es un extracto del mismo que yo he mostrado anteriormente.

 

El caso de Alberto Contador para no abogados.

 

Cuentos, la Wada le va a meter dos añitos a la sombra y se nos va a quedar cara de tontos.

 

Buenísimo, lo deja todo muy claro, y además confirma lo que he dicho anteriormente, que la UCI y la AMA no han fiscalizado el proceso al no presentar más pruebas de la culpabilidad de Contador.

Como la jueza solo puede decantarse con las pruebas que dispone y el único que ha aportado pruebas es Contador, pues tiene que dar como probado el tema de la carne.


Ahora la cuestión es la siguiente, ¿Porque no hay una fiscalía antidopaje en España que se persone en estos casos contra los presuntos infractores?. ¿Debió la federación española ejercer este papel?.

Contador es inocente a ojos de la justicia, simplemente porque no ha habido ningún organismo que se personara en la causa para intentar demostrar lo contrario.

Dudo mucho que esto mismo pasara en un proceso abierto en Italia o Francia, donde si hay fiscalía antidopaje. Recordemos que los procesos en asuntos de dopaje, van en españa por la justicia deportiva (Comité nacional de competición y disciplina deportiva) que en este caso actúa solo como tribunal.

Esto pone muy en tela de juicio la lucha antidopaje en españa.

Si hay algún abogado en la sala por favor que diga si me equivoco, leo atentamente.

 

No soy abogado. Pero, con todo el respeto, no hace falta ser abogado para ver que tienes una cierta tendencia a tergiversar toda aquella información que no va en tu línea. Cuando quieres emites opiniones científicas. Cuando se te discuten, sales con que nada en la ciencia es 100%. Decir eso y nada es lo mismo. Te sugiero que repases los grados de evidencia científica aceptados mundialmente en lo que a investigación biosanitaria se refiere y verifiques en que grado se sitúan las afirmaciones que haces tú y la forma en que las haces. Las opiniones son opiniones y expresadas dentro del respeto todas son aceptables. Pero los datos objetivos merecen ser expuestos en base al rigor, más aún cuando afectan a temas de salud. Repito, sin ánimo de ofender, muchas veces das pie a que la gente asuma una información de carácter técnico que no está demostrada. En cuanto al artículo que han referenciado y que yo considero excelente vuelves a hacer un ejercicio envolvente para tergiversar la situación. Contador ha sido declarado inocente porque los datos a favor de su inocencia priman sobre los que inducirían a declararlo culpable, no porque no exista una fiscalía antidopaje ¿Un fiscal para el tema del dopaje? Pues vale. Pero si España es tan condescendiente con el dopaje y la UCI y la AMA son los adalides del buen hacer y tienen pruebas concluyentes de que Contador es culpable ¿Por qué no presentan dichas pruebas o argumentos cuándo les dan la oportunidad? Eso sería luchar contra el dopaje ¿No crees? Si las tienen y no las presentan cuando se les requieren no les debe importar mucho la lucha contra el dopaje ¿No crees? O eso, o no tienen mejores argumentos que superen a los de Contador. A lo mejor es esta opción que de todas sería la más loable. De todas formas pueden recurrir y ganarlo. Entonces no quedará más remedio que aceptar que es culpable. En cuanto a los portentos de la naturaleza, si los que obervaban a Enstein con recelo por una capacidad intelectual que superaba el entendimiento lógico lo hubiesen defenestrado no vivirías en el mundo en que vives. Es la grandeza humana, nadie sabe donde está el límite.
Saludos.

 

Te juro por lo que más quieras que yo leo otra cosa: me parece entender muy claramente en el extracto del auto de la instructora que la UCI descarta todas las demás vías. Como bien dices, tú habías puesto otro fragmento donde se aprencian las 4 vías que en principio manejaba la UCI, mientras que lo que yo he adjuntado parece indicar que se descartaron, por razones distintas y en un momento posterior, 3 de esas 4 vías... desde la UCI. Te aseguro que yo leo claramente que ésta no llega a ninguna conclusión sobre otro tipo de violaciones antidopaje y que la única hipótesis que mantenía abierta era la contaminación alimentaria. Y además yerras al considerar que la jueza valora positivamente las alegaciones de Contador en el fragmento que yo adjunto, pues éste precisamente pertenece al documento de alegaciones del ciclista, donde citándose textualmente el auto de la instructora, se recogen las apreciaciones hechas por la UCI a ésta al respecto. Podremos estar de acuerdo o no en muchas cosas, pero vamos a atenernos a lo que pone en los papeles, por favor, sin intentar interpretarlos.

 

Totalmente de acuerdo, aquí se postula sin cesar lo malintencionado de la intervención de la RFEC sin detenerse ni un solo momento a pensar que quizá lo que ha hecho la instructora de la misma es precisamente atenerse estrictamente al Derecho más básico. Parece ser que puesto que la resolución no se atiene a los parámetros con que algunos juzgan lo sucedido, aquella ya no puede ser sino un ejercicio malintencionado, a pesar de que desde un punto de vista jurídico se haya reconocido que es un documento intachable.

 

Puestos a demostrar hipótesis científicas, Contador no ha demostrado que su excusa de la carne sea cierta, lo dice la jueza en el auto, si embargo lo ha admitido como cierto.

Tampoco tu has demostrado nada, ni siquera has aportado ni una sola prueba plausible en favor de la excusa de la carne, te has limitado a decir que no se puede demostrar que el ciclista se haya dopado y que la cantidad encontrada es pequeña.

Los defensores de Contador, el propio ciclista y nuestros políticos, no dudan en señalar con los dedos a los ganaderos españoles con tal de que su circo mediatico siga en pié. Total como aqui la justicia no funciona, a ellos tampoco les va a pasar nada.


Hablas de tergiversar información, en un mundillo en el que te recuerdo que casi el 60% de los corredores en los podiums de las tres grandes en los ultimos 10 años han sido sancionados por dopaje o relacionados policialmente con el. Y ahora tenemos que comernos con papas que un corredor que está dando parámetros muy por encima de lo humano y que tiene un impresionante historial de relación con el dopaje y que además da positivo en un control antidoping es victima de un ganadero desaprensivo.


Tergivesar información es corear en todos lo medios de información la inocencia de un corredor sin se que haya demostrado, tergiversar información es decir que los ciclistas españoles van limpios cuando un día si y otro también se destapa una trama de suministro de sustancias dopantes a corredores.


Tergiversar información es presionar a un tribunal desde las más altas instancias politicas y decirle a toda españa que los demás nos tienen manía porque lo ganamos todo.


La UCI y la AMA no se han presentado en el caso ante la justicia española porque ellos no pintan nada en un proceso instruido por un organismo nacional, es el órgano que tiene que juzgar al corredor el que tiene que garantizar un juicio justo y son las instituciones deportivas nacionales las que tienen que poner un fiscal que señale con el dedo a los tramposos para que no salgan impunes.


España no lucha contra el dopaje, acaso tengo yo que venir a descubiros eso?, es la justicia ordinaria la que está destapando todos las redes dopantes a raiz de la ley antidopaje que tiene como germen la operación puerto. No hay ni una p..... institución deportiva que luche contra el dopaje en España.


No hay ni un solo condenado español por la operación puerto, pero si italianos y alemanes. Y no hay ni un solo campeón del tour italiano o Aleman, pero si 3 españoles que llevan 5 años ganando el tour de manera consecutiva.


Y si me comparas a Contador con Einstein, apaga y vamonos, uno cambió el mundo, y el otro tan solo está ayudando a terminar de hundir un deporte al que los gusanos se lo están comiendo desde dentro.


Ciclistas que se levantan a las 3 de la mañana en los hoteles y se ponen a dar carreritas por los pasillos para que no se les pare el corazón de la ****** que llevan en el cuerpo, hemoglobina de perros, plasma de ternera, insulina, hormona del crecimiento. Tumores testiculares, de hígado, bolsas de sangre congelada. Ciclistas ingresados en el hospital por meterse sangre en mal estado.

El Chaba, Pantani, Vandenbroucke muertos por pasarse con las drogas, Alberto León Ahorcado......


Y Contador es Einstein, y anda en bici a la velocidad de la Luz.

 

En este blog que está muy bien explicado se puede deducir que al final los abogados han ido a defender a AC con el tema de la ingesta de carne.
Hay una frase que creo que es importante y no logro explicarmelo:
Vistos los estudios, dictámenes y el resto de pruebas, Contador ha demostrado haber consumido un filete en las fechas del positivo ("ya hemos dicho que el corredor ha conseguido demostrar que los días 20 y 21 de julio de 2010 consumió carne comprada en una carnicería española [...]")

¿Cómo han demostrado que realmente esos días AC consumió carne? ¿Es la palabra de AC y su gente la que da el valor suficiente a que se consumió carne? ¿Hay un video o algo así? ¿Es suficiente tener la factura de la tienda donde se ha comprado el filete?

De todas formas, asumiendo que AC tenga razón y el solomillo estuviese contaminado y que consecuentemente en España se venda carne adulterada; entiendo que desde Julio de 2010 hasta ahora se habrán realizado muchos controles antidoping, incluso a AC ya que en sus declaraciones dijo que pasaba infinidad de controles (tenía incluso que salir a mitad de película); ¿cómo se van a asegurar los ciclistas, incluido AC, que la carne que tienen en el plato no está adulterada? ¿por que no ha hbido más casos? ¿AC ha dejado de comer carne? ¿esta sentencia ha creado precedente para todos los casos parecidos que se puedan dar de aquí en adelante? El chino Li Fuyu se estará tirando de los pelos por no haber nacido en Pinto.

 

Bueno, cuando las palabras de uno se usan para darles la vuelta y se le añade un toque de demagogia se acaba el diálogo. El tema ya no da más de sí. Recuerda que no eres el único que está contra el dopaje.
Saludos y buena suerte.