Por supuesto que aún hay cuadros de la época rodando todavía, yo aún conservo el Zeus 2000 que competía en el año 1975 pero a partir del 1982 que compré el primer Pinarello no paraba de romper cuadros y cuando llegó la era de los Colnago ni te cuento, en la misma proporción que hoy se rompían 5 veces más cuadros que hoy, puede que a mi se me rompieran más al competir bastante con ellos pero rompí varios, con los de carbono llevo bastantes años utilizando y ni el más mínimo problema. Cuando se está en una tienda se comprueba perfectamente lo que entra con problemas y lo que entraba. Saludos
El problema,creo yo,no está tanto en el material en sí,sino en cómo se trabaje con él.Incluso partiendo de materia prima de la mejor calidad,el resultado final será bien distinto si se aplica de la manera correcta en su diseño y construcción.Por eso creo que muchos de los fallos que vemos en cuadros de carbono actuales,se deba a que los procesos que requiere el carbono para construir los cuadros,implica fases bastante más delicadas y complicadas que un simple corte y soldadura,incluso la más sofisticada,en un cuadro metálico de acero,titanio o aluminio.Yo tuve la oportunidad de probar 2 cuadros hechos con el mismo tipo de carbono,el T700,y puedo asegurar que los cuadros tenían un comportamiento notablemente distinto,lo que no deja lugar a dudas de que es tan importante la calidad y tipo de carbono empleado,como el diseño del cuadro y la forma en que se aplique las distintas capas de carbono (cantidad,orientación...),para conseguir el mejor resultado final deseado por el fabricante. Antes de la entrada del carbono,los metales aplicados a la construcción de cuadros estaban ya desarrollados al máximo y ya no daban apenas márgen de mejora.Los últimos cuadros topes de gama de alu y sus aleaciones,los de titanio...eran ya excelentes en calidad,y las técnicas de construcción que empleaban era ya bastante sofisticadas,con procesos de conificados tan increíbles que habían zonas del cuadro donde el tubo apenas tenía el espesor de una lata de refresco al corte.Lógicamente,ese material llevado al extremo de la ligereza,empezó a adolecer de defectos por lo extrema de su aplicación (y se empezaron a romper precozmente con el uso)...y fue entonces cuando irrumpió el carbono para solucionar ese "estancamiento" en el desarrollo de nuevos cuadros. Sobre el papel,no hay duda de que el carbono (composite) tiene unas cualidades mecánicas que superan a la de cualquier metal,con la ventaja de que es inerte a la acción de los elementos atmosféricos.Esas mismas cualidades,le permiten gozar de una mayor longevidad,manteniendo sus cualidades mecánicas intactas a los largo de toda su vida.Un cuadro de carbono actual,sin racores,no tiene a priori puntos débiles por donde pueda romperse,mientras que los de alu y otros metales,tenían su punto débil en las soldaduras. El principal handycap del carbono es su precio,que se debe no sólo a la materia prima sino a los procesos de fabricación que se emplean para darle forma hasta construir un cuadro.Al principio,los cuadros de carbono eran hasta más pesados que muchos de alu tope de gama,pero sus cualidades absorventes y longevidad,además de la estética que se conseguía dar a los cuadros con esa fibra (que permitía diseños más vanguardistas y transgresores inviables para su fabricación con metales),hizo que poco a poco se fuera consolidando. Actualmente,ya se puede decir que se ha popularizado.El alu de calidad aun existe y tiene cabida,pero está claro que hoy por hoy tiene la batalla perdida con el carbono.En el proceso de popularización,han aparecido diferentes variedades de carbono de distinto tipo (módulo) y con distintas asociaciones para mejorar sus cualidades aún más,como el caso del Kevlar.El carbono de mayor calidad es el que permite construir cuadros más ligeros empleando menos material,y manteniendo todas sus cualidades.Y como pasa con todo,han ido apareciendo productos basados en este material que han supuesto una gran decepción para sus usuarios,por roturas ,fisuras o por exceso de flexibilidad...lo que se debe a un mal diseño y/o un mal proceso de construcción (por políticas de abaratamiento de costes de producción),y no a la calidad de la materia prima con que se elaboraron.Y eso pasa igual con cuadros,que con ruedas,potencias ,manillares...incluso hay elementos donde parece que el alu sigue teniendo cosas que decir,como en los conjuntos potencia/manillar,tijas e incluso por qué no...en ruedas. Ahora que el carbono ya está consolidado desde hace años,estamos llegando a un momento como el que se vivía con el alu y titanio antes de la irrupción del carbono en el ciclismo.Los fabricantes,en su afán por sacar el cuadro más rígido con el menor peso hecho en carbono,están ya llevando el material a sus límites,y eso tiene su repercusión en los propios procesos de fabricación,donde ahora,el más mínimo fallo puede tener una gran repercusión sobre la resistencia del material con el uso...y por ello se explica lo se ha venido observando últimamente en marcas de altísima calidad y referentes en el mercado,incluso en sus topes de gama,como por ejemplo Cervélo o Pinarello.Sus diseños orientados a poder esgrimir ese eslógan de "el más ligero del mercado" en esa batalla feróz que hay abierta ahora por la gran competitividad que hay en el mercado,suponen un valor añadido muy importante de cara a la seducción de los potenciales compradores...nosotros.Y puede que los prototipos de esos diseños funcionen...pero cuando un prototipo pasa a producirse en masa,la posibilidad de fallos de construcción aumenta conforme aumentan las exigencias y riesgos que se asumen con tales diseños,que normalmente se descubren tras pasados muchos meses tras su comercialización.Los que adquieren cuadros que son novedad en el mercado,son los conejillos de indias de todas las marcas que los venden.Es ahí,donde verdaderamente se verá si el producto es fiable y viable o no.Y si ocurre algún fallo,pues ahí deben estar para garantizarlos todos los fabricantes,y en eso Cervélo es uno de los que mejor lo asume y cumple. Yo siempre he visto romperse cuadros y componentes con el uso,de metal o carbono.Lo que pasa es que da la sensación de que ocurren quizá con más frecuencia ahora con los de carbono que con los anteriores de metal.Puede que la complejidad del trabajo que implica la manipulación del carbono en la fabricación de cuadros en comparación a los procesos que se empleaban en metales (conificados,hidroformados...) sea una de las causas de lo que vemos o leemos.Y también es verdad que ahora disponemos de un canal de información ilimitado que es Internet,que es muy popular y que está al alcance de prácticamente todos,poniendo a nuestra disposición una información que antes no teníamos,y ofreciendo una oportunidad de contrastarla con otras personas muy distantes geográficamente,como por ejemplo este mismo foro en el que nos reunimos todos.Y no hay que olvidar que a pesar de la crisis económica y del ciclismo (como deporte,por la mala imágen que da la vertiente profesional,gracias a unos pocos y promovida por otros tantos),actualmente hay más ciclistas en España que hace 10 ó 15 años,y de ellos,el porcentaje de usuarios de material de gama media-alta es también mucho mayor.Lo cuál lleva a pensar,que habrá también muchos más que estén contentos con su material y que no hayan tenido problemas con él. Es un tema controvertido.Márketing aparte,creo que el carbono tiene su razón de ser y por eso está donde está ahora,no sólo por ser una moda.Sin embargo,afirmar tan a la ligera que los metales como el alu(y aleaciones) o titanio ya están postergados y son cosa del pasado,me parece un enorme sinsentido y un despropósito.Siguen estando "en forma".Ahora se pueden conseguir cuadros de esos metales "topes de gama" en su día,a precios realmente sorprendentes.Y sus cualidades,siguen enamorando y convenciendo a una parte importante del mercado,pues hay casos en que estos cuadros metálicos gozan de una calidad-precio superior a muchos de carbono.Ejemplo: Cannondale CAAD 10 Yo hace años que pasé del aluminio al carbono en carretera,pasando por aquellos modelos mixtos con tirantes o trasera completa de carbono y horquillas full carbon o con pivote de alu.No tengo dudas al respecto,y para mi bici de carretera me decanto sin dudarlo por el carbono,aunque mantengo mi gusto por el alu en potencia/manillar,tijas y ruedas.Sin embargo,sigo apostando por el aluminio en MTB,y voy tan a gusto con mi cuadro de aluminio,bien montado eso sí,desde hace 5 años sin haber tenido ni ún sólo problema con él ,ni siquiera de pintura.El carbono en MTB lo veo sólo para competir,pues circulando entre piedras,senderos embarrados o pistas de tierra y trialeras donde es fácil acabar con los morros "empolvados" o "embarrados",la delicadeza frente a los impactos de un cuadro de carbono no me convence nada...y más teniendo en cuenta lo que valen los cuadros de carbono.Prefiero un buen cuadro de alu,màs resistente y económico.Mi bici de MTB es full de aluminio,es preciosa y va como la seda.No la cambio por nada,y en cuanto a rigidez,nada que envidiar a mi flaca de carretera después de 5 años de uso.Bien "vestido",un cuadro de MTB de alu ligero es tan competitivo como cualquiera de carbono.Creo que en la carretera,es donde más se notan las diferencias entre ambos tipos de bicis. Esto es más o menos,lo que opino sobre este tema.Mil perdones por el ladrillo. Saludos.
Yeeeepaaaaaa, has visto la última creación en aluminio de Cannondale? la CAAD 10, es una autentica maravilla, DE ALUMINIO, que le da repaso a muuuuchos cuadros de carbono. Yo como ya dije antes, el carbono para cuadros de carretera, para mtb aluminio del weno, no hay color.
Qué risaaaaa! Quizá es que no todos tenemos de 2000 para arriba para una de carbono y tenemos que comprar bicis de aluminio para practicar nuestro deporte. Además, mira tú, te proporcionamos un rato de risa con tu chiste de las ventanas. De nada. Guillermo, gran disquisición sobre el tema, sí señor. Da gusto leerte cuando no me llevas la contraria. Es broma, incluso entonces da gusto!
Esto es facil, pillate un cuadro Sworks y verás los hervores que le faltan, y los problemas que te da, lo bien que vas con el, lo rigido ligero y dulce que es, y como está despues de 4 años y 40.000 km, y entenderás porque los cuadros viejos de alu con la mitad de km. los tenemos para centrar ruedas y los de acero colgados porque nos da pena tirarlos. Te podría decir más marcas, pero como no las tengo te digo el que yo tengo.
Entonces el "problema" ya no es del carbono.......ni de su hervor........sino un simple "problema" de pasta....... Y te lo digo yo,que tengo una Ghost rígida con menos de 1 año y 15 salidas..........y una doble de carbono que me compré la semana pasada........ P.D.: La rígida la pondré a la venta la semana que viene........porque una vez que se prueba el lado oscuro,ya no hay vuelta atrás........ P.D.2: Totalmente de acuerdo con marcmolina......:mrgreen:
Te has liado. Simplemente pregunto por qué se rompen tantos cuadros de carbono. ¿Dónde has leído tú eso de que no tengo uno porque les falta un hervor? Además, lo de la pasta es relativo siempre (bueno, casi siempre) seguro que casi todos podríamos gastarnos el doble si quisiéramos, pero prefiero tener piso, coche,scooter y bici de aluminio, todo ello de buen nivel, que renunciar a alguno para pillarme un carbono de 4000! Cuestión de prioridades! Así que con o sin hervor, cuando valgan como el aluminio, caerá uno, je,je! Un saludo!
Tengo un compañero de trabajo,que es director de equipo de un club ciclista "profesional" de ciclismo en carretera..........lleva categorias inferiores,chicos de 15-16 años,y en su dia le pedí consejo,aunque ya estaba decidido,y hasta él,me dijo que hoy en dia,la tecnología del carbono ha avanzado mucho,y que me animara,que no tuviese miedo,que hoy en dia son igual o más resistentes que el aluminio,que absorbe mejor los baches,y que es mas flexible.......y la verdad es que,teniendo rígida de aluminio,y doble de carbono..........es un mundo aparte.......nada que ver........como la noche y el dia....... Es más,la Ghost rígida,la semana que viene,va a la venta........
Es que de doble de carbono a rigida de aluminio, te puedes morir, eso si que es cambiar completamente. Las rigidas de aluminio no sirven para mtb, te parten la espalda por la mitad. En tu caso si que puedes decir que hay un mundo
Es que mi idea era comprar una bici para dar cuatro vueltas con la mujer por el parque.......carril bici,y poco mas,dado que ya de por si,tengo problemas de columna de hace años..... Mi primera intención fué comprarme una doble,una Ghost AMR 7500 de 2010,pero no me decidí,me dejé llevar por la mujer,y al final,acabé con la Ghost rígida......por tonto,y no haber hecho el esfuerzo en su dia......que lo podia haber hecho......jejejejeje.... Que pasó?,que no iba cómodo,por el carril bici si,y si la pista de tierra era muy llana y no tenia baches,aguantaba,pero si pegaba algún viaje parriba el sillín propio de las irregularidades del terreno,lo notaba bastante...... El caso es que me fue picando el gusanillo mas y mas,hasta el punto de juntarme con un grupo de amigos en plan "muy light",por simple diversión,y salir algún fin de semana que otro,eso,unido a un accidente de trabajo que me acabó de crujir la espalda......hicieron que me replantease la venta de la rígida,y cambiase a una doble......y así fué...... Ahora mismo ando en una nube,ya no noto nada,ni baches,ni calzadas de adoquines,ni vibraciones,ni ná de ná.......brutalmente cómoda......jejejejejejeje..... El problema es que no pude conseguir una AMR 7500 de Aluminio de 2010,la que me tenia loco.......al final tuve que morir al palo de las de 2011.......y bueno,fue verla en Blanco y Negro,y me enamoré.......además tuve la suerte de que había de mi talla,eso si,el cuadro era de carbono........y al final nada,me dio un siroccazo,miré por si acaso apareciese la parienta,y nada......palante,como los de Alicante....... Ahora me esperan unos meses a base de ensaladas del Mercadona.......y sopa de sobre.......el jamón,de lejos y a verlo colgao en el Carrefú......jajajajajajajajaja.......pero bueno.....solamente por la calidad de vida que he ganado,a mi personalmente,ya me merece la pena........ Que si,que es pasta,pero como bien decía el creador del hilo........Si fueran mas baratos,seguro que nadie se molestaria en mirar si se rompen o no......o tendria menos reparos en cambiarlo por uno de aluminio.......pero es lo que hay,es como el que se compra un Focus Berlina 4P TDCi,y quiere las prestaciones de un Audi A6 3.0 TDI Quattro......si valiesen lo mismo,todo el mundo tendría un A6.......pero lo cierto es que,cuando valen lo que valen,es por algo........excepto para los del LIDL......jajajajajajajajajaja De todas formas si que es cierto que del año pasado,a este,han pegado un palo a las bicis notable.........la rígida que compré yo el año pasado,valía 1200 y pico€........con descuento,se me quedó en 1100€........el mismo modelo,la S.E. 9000 XT.......de 2011,vale,que lo pregunté,1400 y pico€.......con el mismo montaje,aparte el descuento.......amén de la subida del 2% del IVA.......200€ de un año para otro?........
A ver, que al final, los posts, con tantas páginas, se salen de lo que se pretendía. Las cualidades del carbono no se discuten, ni se han cuestionado. La duda era si se rompen más de lo que deberían, con lo que valen. O al contrario, si nos cobran más de lo que deberían, viendo que se rompen "bastante". Ya quedó claro, en las respuestas de todos, una de mis dudas : que se rompían más cuadros antes del carbono que ahora. Y que Internet hace que todo se sepa! Un saludo!
Je, je! No te creas, cada vez van siendo más asequibles y sobre todo, hay más gama, más horquilla de precios. Y en outlet hay cada vez más cosillas disponibles, porque la producción ha aumentado y no todo se vende! Un saludo!
Pero es que eso de que se "rompen bastante",es discutible.........en función a que se mide.......habría que hacer una encuesta y que participasen todos los usuarios del foro.......puesto que es lo que te digo,que un usuario que tenga un cuadro,que le va perfecto después de 4-5 años,no te va a abrir un post para decir que le va de **** madre........y aparte,habría que ver bajo en que condiciones se parte ese cuadro....... Yo personalmente,estoy convencido,que ese porcentaje de roturas,es infinitamente inferior al de usuarios satisfechos.....es imposible saberlo con exactitud......
A estas alturas cuestionar los cuadros de carbono lo veo un absurdo, yo tengo un giant tcr del año 2003 con tropecientos mil kms. y ahí está, otros de acero y de aluminio sólo por oxidación no me duraron ni la mitad.
Precisamente por eso (por ser discutible) abrí el post, porque veo muchos posts de cuadros con fisuras, roturas, que si garantía de esta marca o la otra...y no sabía si eso significaba que se rompen muchos o no, se trataba de debatir eso. Por ejemplo, la respuesta justo anterior a ésta vuelve a aclarar el tema. En general, la clave yo creo que es que con internet se sabe cada cuadro que se rompe, y antes, como dijo alguien, se enteraban los 30 de la grupeta de amigos. Un saludo!
No se si te referirías a mi comentario o no que más o menos viene a ser muy parecido, me refería a 30 kms a la redonda y hoy en día ese margen se ha ampliado en miles de kilometros debido a todos los médios de los que disponemos.
Exacto,es lo que llevo intentando decirte media tarde.....jejejejeje....la gente solo busca y abre hilos y se registra cuando algo va mal.....buscando ayuda,habria que ver en que condiciones se le ha fisurado,estoy convencido que de ir por un carril bici no sera.....jejejejejeje..... Un abrazo muy grande,lo siento mucho,ser maño es lo que tiene.....jejejejeje
Un cuadro de carbono convenientemente reforzado, esto es, sin querer llegar a límites de peso guinnes, no se rompe así como así. El problema es el querer sacar el cuadro más ligero, mientras haya gente que lo compre, los márgenes que deja al fabricante son mayores que un cuadro de carbono "normal", así que se seguirán fabricando, y seguirán rompiendo más. Eso también pasa con los cuadros de aluminio o acero si los hubiera, si quitas material aunque la calidad a priori sea muy buena, el riesgo a romper por golpe se incrementa. Digan lo que digan. Así que podemos concluir que no le falta un herbor al carbono, sino a los señores que se empeñan en "evolucionar" el peso de los cuadros, y a ciertos borregos patilargos que nos empeñamos en creer que un cuadro de 760 gr, tiene que aguantar lo mismo que uno de 1340gr.
