Post Del Dopaje

Esta dentro de la lógica y de plazo. Pero para mi la AMA es una agencia sin credibilidad.

 

Con el caso Contador he comprobado varias cosas:
Que un gran porcentaje de gente(seguidores del ciclismo y no)cree en su culpabilidad,independientemente del resultado de las apelaciones,del mismo modo que un gran porcentaje de gente(probablemente mayor)defiende su inocencia,con lo que la imágen de Contador no se verá muy afectada,para bien o para mal,cuando el TAS sentencie.
Que la imágen de la RFEC en este caso tampoco se va a ver muy afectada,porque la opinión que se suele tener de ella es bastante mala.Sin embargo,puede que haya un resquicio para que haya gente que aprecie en cierto modo que una federación nacional proteja a uno de sus corredores(el nombre siempre pesa).
Que las grandes perjudicadas a nivel de imágen en este caso van a ser UCI y AMA,por la doble vara de medir que llevan mostrando hace tiempo,y que en este caso,se ve a kilómetros.
Con las declaraciones del controvertido Patrick McQuaid,se demuestra que UCI recurre la absolución de Contador no porque crean que debe ser sancionado(no lo tuvieron claro en ningún momento,si no,desde el día 1 ya estarían pidiendo dos años de sanción,en vez de escurrir el bulto como lo hicieron),recurren por las injerencias politicas(véase Rodríguez Zapatero).Al parecer,McQuaid sólo quiere un gallo en el gallinero,y sólo puede ser él.Ante cualquier intromisión en SUS asuntos,va a usar toda su artilllería.La AMA,que demuestra que cada vez pinta menos,va a remolque,sin que se sepa cuales son sus motivaciones,ya que en el caso Contador,no es que se metieran mucho.
Así que,estas dos organizaciones recurren ante el TAS la decisión de la RFEC.
Vale,entonces,sólo por citar algunos casos,¿recurrirán también las de la federación holandesa,danesa,y neozelandesa?.Y la AMA,¿recurrirá también otras absoluciones en otros deportes por casos,si no iguales,muy parecidos?
¿Es que la teoría de la contaminación alimentaria les vale a los demás,pero no a Contador?Por lo que he leido,en los casos de absolución por clembuterol,las pruebas de la ingesta accidental eran las mismas que las de AC,es decir,su palabra.¿Va a resultar que sí,que cómo se llame el corredor es importante,pero no como creíamos?
Imaginaos que en el caso Van Houts,Jan Peter Balkenende hubiera defendido públicamente su inocencia,como aquí hizo José Luis Rodríguez Zapatero.¿Hubiera ido McQuaid a por Van Houts sólo por eso?¿O quizá haya que empezar a creerse lo de la cruzada antiespañola?

Con todo este rollo,lo que quiero decir es que la credibilidad de las organizaciones que se supone están luchando contra el dopaje es escasa,sí,tanto como la de los corredores.Observo que lo que prima son los criterios políticos,e intereses de todo tipo(menos defender el deporte),y que al final,lo que nos queda es que se sanciona a algunos corredores,y a otros no,en función de quién esté respaldándolos.
Casos de falsos positivos,o de corredores que,pese a que fueron exonerados con razón,pero están condenados al ostracismo,los dejamos para otro día,que también son sangrantes.

 

completamente de acuerdo

 

Otra cosa más: http://velonews.competitor.com/2011/03/news/usada-lifts-tom-zirbels-suspension_165945

Las sanciones que se ven reducidas por "colaborar" con las investigaciones antidopaje(entrecomillo lo de colaborar,porque habitualmente esas colaboraciones dan unos frutos "espectaculares")
Según entiendo las sanciones por dopaje,si te sancionan,es porque has violado el código ético,bla bla bla.Entonces,¿eres menos tramposo por chivarte de otros?
Me recuerda a las películas en las que el criminal confeso hace un trato con la fiscalía,y sale de rositas ante el estupor y la ira de sus víctimas.

 

Ninoniano...algunos vivis en los mundos de yuppi del periodismo nacional. Va a caer y esta escrito desde Agosto, todo es engordar para morir. Eso si de paso se lleva todas las instituciones españolas y su credibilidad detras. Bezabeh absuelto tras ser pillado con la bolsa en la mano, y Nurita Fernandez corriendo como si tal cosa, tampoco es que las instituciones de esfuercen mucho. En fin, luego nos quejaremos de que ya no ganamos nada.

 

Que vaya por delante que no quiero levantar polémica sobre ningún ex corredor. Pero hay cosas que muestran como funcionan las cosas:

Entrevista a McQuaid(http://www.marca.com/2011/03/30/ciclismo/1301499976.html)
¿Es cierto, como dice Landis, que la UCI ocultó un positivo de Armstrong?, le preguntamos. "Absolutamente no. Armstrong nunca ha dado positivo", responde con energía. "Es imposible que la UCI pueda tapar un positivo. Porque la AMA tiene la misma información que nosotros. Así funcionan las cosas desde 2004.

Entrevista a RICHARD POUND(es más antigua-tiene tres páginas, leedlas no tienen desperdicio-: http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id_edicion=3947&id=40798):

"XL. Usted es de los que afirman que Armstrong compitió dopado. ¿Cree que puede volver a hacerlo?
R.P. No sé lo que hace ahora ni lo que hará. Lo que siempre dijimos es lo que se publicó en L’Equipe y que todo el mundo conoce: Armstrong dio positivo por EPO en seis muestras de orina tomadas en el Tour de 1999 [el primero que ganó el texano]. Le ofrecimos la posibilidad de retestarlo, volver a examinarlo, y no quiso. En lo que a mí concierne y con las evidencias científicas que tenemos, con un 99 por ciento de seguridad, Armstrong tomó EPO. Y eso sigue sin ser rebatido. Bueno, él, por supuesto, lo niega."

Y hay más: "XL. Y, según usted, la Unión Ciclista Internacional (UCI) tampoco está por la labor de aclararlo. Es más, usted afirma que la UCI no tiene interés en acabar con el doping en el ciclismo.
R.P. Es que no lo están haciendo. Cuando era el jefe de la Agencia Mundial Antidopaje, les dijimos dos o tres cosas muy simples que se podían hacer para controlar el dopaje, técnicas para hacer que los test fuesen más efectivos y se negaron a hacerlo. Así que, basándome en eso, la única conclusión es que no están interesados en acabar con el problema."

Lo que quiero decir con esto es que si los corredores tienen poca credibilidad, las agencias y uniones ciclistas y federaciones..... no tienen ninguna.

saludos

 

En 1999 la EPO era indetectable, no creo que se pueda acusar a nadie de tapar un positivo cuando entonces no se detectaba.

Que había EPO en la orina de Armstrong, pues claro, quien lo duda, pero si lo sancionamos a el, tenemos que ponernos a testear todas las muestras congeladas de los ultimos 15 años y sancionar a ciclistas ya retirados.

No entiendo en que cabeza cabe que la UCI tape un positivo de Armstrong y que ellos mismos hayan puesto Clenbuterol en la orina de Contador, seamos serios señores.

 

No se en que año se empezó a detectar la Epo, pero creo que en alguno de los años en los que ganó un Tour. Pero ese no era el tema ni lo que quería decir.
La cabeza en la que cabe que la UCI tape un positivo de Armstrong es en la de Floyd Landis y RICHARD POUND. Y yo no he mencionado ni a Contador ni el clembuterol, ni desde luego que sea la UCI la que pusiera el clembuterol.
Y, por supuesto, mi comentario anterior no era ningún chiste.

 

Se detectó más tarde en unos análisis de muestras congeladas pero, ¡oh, misterio!, en esas mismas fechas Lance hizo una declaración diciendo que un tiempo atrás había hecho una donación a la UCI para combatir el doping, jur, jur:

On August 23, 2005, the French sporting newspaperL’Équipe revealed
that frozen samples of Armstrong’s urine from six separate stages of
the 1999 Tour had tested positive for r-EPO using a more sensitive and
still-experimental procedure.Two days later, Armstrong appeared on
CNN’s “Larry King Live,” where he once again denied having doped,
and suggested French National Doping Detection Laboratory (LNDD)
had deliberately tampered with (“manipulated&#8221 his samples.The
charge is incredible, since each of Armstrong’s samples was tested
along with several others, and lab technicians were unaware of which
sample came from whom, furthermore, the pattern of results does not
indicate that the samples were spiked.


In 2005, Armstrong confirmed he made a donation
of “six figures” to the UCI several years prior, pur-
portedly “to help fight doping.”In keeping with his
desire to “work quietly behind the scenes,” Arm-
strong wanted the gift kept secret.

Véase esto con calma para completar la historia:

http://es.scribd.com/doc/16226502/Lance-Armstrong-Doping-History

 

Vamos a ver, L´equipe dijo que Armstrong dió positivo en 6 etapas del tour de 1999. Yo hasta puedo creermelo, pero no me vengais con que la UCI tapó ese positivo porque no hubo positivo alguno. Las muestras no las analizó ningun laboratorio homologado ni tampoco la UCI ni la AMA, sencillamente L equipe dijo que existía y que había EPO en ellas.


Eso es tapar un positivo?, venga hombre dejad de buscarle tres piés al gato.

Yo no tengo nada con Armstrong ni con la UCI, pero vosotros si, estais dolidos por el positivo de Contador y teneis que echarle la culpa a alguien de que vuestro ídolo fuera de barro.


Armstrong sería un tramposo, pues seguramente, igual que Ulrich, que Rijs, Beloki, Heras, Pantani y tantos otros, pero tuvo la suerte de no dar positivo nunca como muchos de estos. O también me vais a decir que los positivos del Chaba los silenciaba la UCI?, o los de Mancebo.... y estos no tenían la pasta de Armstrong.

Si aqui no se libra ni el gato, si no pasaros un ratejo por la seccion de entrenamientos y vereis a la gente diciendo que ellos toman corticoides a destajo, total en las cicloturistas no hay controles así que risa.

No os quepa duda, Armstrong se dopaba, Contador se dopa y medio pelotón se dopa y con lo de medio creo que soy generoso.


Y si se trata de hacer caja, Contador lo tiene muy facil, el puede pagar 6 cifras exactamente igual que Armstrong y de esto no se habría enterado nadie.

 

L'Equipe dice que Armstrong tomaba EPO en 1999 y se detectó con método experimental y damos por supuesto que se ha tapado un positivo.
La prensa habla de los plastificantes en la sangre de Contador y ¿qué se hace?

Por cierto, acabo de leer que el Lissa (CSD) va a recurrir la absolución a Bezabeh. Otro cabeza de turco para la operación limpieza de imagen.

 

la cosa esta CALIENTE en el atletismo

parece que no ha gustado mucho lo de BEZABETH y la operacion galgo

http://www.marca.com/2011/04/01/atletismo/1301651419.html

 

Esa es la diferencia entre en ciclismo y otros deportes, cuando un ciclista da positivo los demás se callan, y si pueden cargar contra la UCI lo hacen.

 

Están las cosas calentitas en el atletismo con el sobreseimiento del caso Bezabeh.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/04/01/masdeporte/1301662988.html

 

A ver que actitud tiene el nuevo secretario de estado que toma posesion el lunes.

 

en el ciclismo al que se supone dice la "verdad" por ejemplo Manzano o Landis se le llama de todo

ojo:con esto no digo que estos dos dijeran la verdad de TODO Pero................. son de los pocos que han hablamdo abiertamente del tema y han salido A P A L E A D O S

 

cierto, pero despues de....

 

¿La verdad?¿Cual?
En el caso de Landis,¿cual es la verdad?¿Cuando defendía su inocencia a toda costa,incluso hizo campaña para reunir fondos para pagar su defensa?¿O la verdad después de todo eso,cuando dice,vale,me he dopado,pero todos estos también?

Me creeré lo que diga alguien al que le hayan puesto la pastilla,o la jeringa delante del hocico,y haya dicho,no.
Pero,el que ha estado metido y metiéndose en todo,y una vez que le pillan,canta la Traviata,pues no me vale.¿Por qué voy a creer las acusaciones de alguien que al principio clamaba por su inocencia,y luego resulta que acusa a todo quisque?
Y me da igual que se llame Manzano,que Landis,que Armstrong,que Contador.
Credibilidad sólo tenemos una,y cuando nosotros mismos la echamos por tierra,no nos queda ninguna.

 

Estás equivocado de medio a mitad...

Repasa mis mensajes en este subforo y verás que soy el primero en defender una sanción a Contador.

 

Estoy absolutamente de acuerdo con lo qeu ha dicho Sergio...