Personalmente, para lo que se entiende estrictamente como rally o xc, yo sí pienso que es una cubierta demasiado ancha. No obstante, creo que aqui nadie ha aconsejado esa cubierta para xc....Sí te podría servir en la medida de 2.10, que tiene un balon muchisimo mas pequeño. El post ha ganado unos cuantos mensajes muy rapidamente.... tendré que hacer multicita... vaya tela...!
No es demasiado, es absurdo. Yo uso esa cubierta para enduro muy brutaco y FR con suelo tirando a seco.
1 - a ti ni te va ni te viene si me banean o no asi que deberias estar callado y dejar ya de marear la perdiz....lo has visto mil veces..pues muy bien..pero dejalo ya que eres un cansino 2 - deja de meter frases para la discusion , no paras dedecir que las cosas ni te van ni te vienen y no haces mas que tocar los ******* 3 - la gente se toma a mal tu actitud no solamente una frase..te las han resaltado en negrita , hasta en rojo..y no te das por enterado..es una detras de otra 4 - cubiertas logicas para usuarios logicos..aqui nadie tiene la culpa de que seas un maquina y no te hagan falta cubiertas como la high roller , si tu consejo es siempre que aprendan a montar en bici , aprende tu a respetar las decisiones de los demas de comprar literalmente , "lo que le salga de los *******" , eso a ti ni te va ni te viene , no todos son como tu , maquinas del mtb que hasta con slicks se meten por el barro , ...enduro xc free ride descenso..ahora vas a obligar mediante el bombardeo continuo de tus reglas..a que todos llevan cubiertas de xc...¿y que pasaba con las panaracer smoke 2.1 en bicis de xc antiguas?...los que las llevaba tambien tenian que aprender a montar en bici? , o ¿tenian que dedicarse al xc? 5 - por la misma regla ni te haran falta frenos , y con 3 coronas en el cambio de piñon iras sobrado , seguro 6 - el hilo sigue vivo con respuestas a tus chorradas de talibanes , y calificativos a todo dios y etc..que siempre tienes que dar la nota...y sacar las cosas fuera de lugar... 7 - y por ultimo ya te lo dije por privado cierra el pico y habla de cubiertas...si no tienes nada mas que decir que lo que dicen los catalogos de cubiertas , que son de xc, all mountain , enduro , freeride , descenso..para eso ya tenemos los catalogos , y para decir quelosdemas deben aprender a montar en bici , ya nos quedo muy claro..somos todos unos burros sin tecnica ninguna..pues ya esta , esta claro corta ya el rollo
- antes el free ride se hacia con bicis que no eran dobles y horquillas de 140 , las cosas cambian hoy practicamente quitando el peso ,y algo de recorrido casi son identicas las bicis a las de descenso - mas absurdo es poner 9 coronas en vez de 7 que duran mas y hacen el mismo servicio..absurdo es usar llantas de 28 radios cuando duran mucho menos y en una salida pueden irse al carajo... - absurdo es poner cubiertas de xc , cuando el xc quiere decir: - Cross-country or XC mountain bike riding refers the type of terrain the riding is being done on and what type of ride it is. Most mountain bike trail riding is XC riding. These are rides where you usually pedal along the whole ride without lift access or shuttle and don't need any extraordinary equipment to complete the ride. - cross country o xc se refiere al tipo de terreno , sobre el que se monta , la mayoria del mtb es xc.Estos son monturas donde se pedalea sin acceso para subir , y no se necesita una equipacion extraordinaria para subir - RESUMIENDO...no por llevar una bici de xc hay que montar cosas de xc..por que las bicis de xc de ahora eran las de descenso de antes...eso si que es absurdo..pensar que lo que los fabricantes dicen es una ley sobre el tipo de bici..y encima defenderla...cuantos años hace que hacian descenso con una horquillas de 120 y sin suspension trasera...y por supuesto cubiertas de 2.35??? , o mas - pues eso..la gente no tiene por que hacer caso al tipo de bici , y montar lo que algunos defienden a capa y espada , ¿cuantos hay que montan slicks en sus clasicas para rodar por carretera o ir en plan urbano?...a esos tambien le decimos que esta prohibido montar en una mtb unos slicks...o que?... - la diferencia entre los que aconsejan , y aportan , y vosotros , es que a mi , y a muchos de mente abierta , nos parece bien que cada uno elija , y no criticamos lo que otros ponen , solo aconsejamos....y vosotros os parece absurdo , a alguno mas radical , le parece que es no saber montar en bici... - la verdad es que se trata de libertad en la eleccion , no de querer imponer nada...por que justo alguno que reprocha que solo se aconseja hr 2.35 y advantage , que es mentira , es el que dice que debemos aprender a montar en bici(una y otra vez y no solo aqui) por que el usa unas crossmark y le van de maravilla...osease no hay que usar hr 2.35 , y hay que aprender a montar en bici...cojonudo...o lo que es lo mismo sois tontos(en mi caso **********) por querer montar hr 2.35 , y ademas sois unos ineptos por necesitar esas cubiertas hay que joderse esto era una bici de descenso , cuando hoy ni siquiera es de xc..seguro que no llevaba cosas como larsen tt 1.9..en su epoca posiblemente panaracer somke 2.1 , o hutchinson on the rocks 2.1..cubiertas de mas de un kilo de peso la hutchinson , y un superlastre la smoke
Te equivocas conmigo, tío. Está claro que (casi) todo es relativo, pero como si entramos en esa dinámica todo esto no serían más que discursos carentes de sentido, lo mejor es intentar simplificar las cosas para que todos nos podamos entender. Luego que cada uno coja lo que quiera, piense el uso que da a su bici y su forma de montar y decida. Por lo demás, no seas tan demagogo, que además de inútil es de mal gusto.
fijate tu que el qu ecreo que se equivoca eres tu... primero por que no todo va contigo , ni siquiera te califico...eso si es de mal gusto calificar..si quieres que simplifique por que no entiendes(o lo que sea) no hay problema te lo digo mas corto y simple , y segundo por que no es algo personal..la dinamica es aportar y ayudar.. no sentenciar. creo que esta claro. lo que si es absurdo...es que cuando alguien no entiende algo..o se intenta explicar algo , se diga que son demasiadas explicaciones y no se entiende, y cuando son pocas lo mismo pero al reves - no es absurdo poner una 2.35 en una bici de xc...por que la 2.35 de maxxis hr..es lo mismo que la 2.1 de kenda nevegal...si esto no lo entiendes te lo explico de otro modo...pero es para no aburir - y no es absurdo..tambien por que una hr 2.35 es casi igual en el balon a una advantage 2.1 que es una cubierta de xc - y no es absurdo por que las pretensiones de la mayoria sobre todo en la rueda delantera no son rodar lo mas rapido posible como en una competicion si no obtener seguridad en sus salidas - y por ultimo no es absurdo por que cada uno elige en libertad y se deja aconsejar en libertad..si alguien pregunta si una hr 2.35 delante va a ir bien se le dice que si , y si pregunta si le va a lastrar , se le dice que con respecto a una 2.1 si lo va a hacer - absurdo es que alguien pregunte algo y la respuesta que se le da no le sirva para nada, o se conteste solo "no te puedo ayudar"..eso si es absurdo...aunque tambien es libre - y por ultimo..absurdo es criticar a alguien , en este caso a mi , cuya unica intencion es ofrecer algo a cambio de nada..es decir ayuda..y aun mas absurdo es que a algunos esto les parezca mal(esto ultimo no va contigo por siacaso) creo que esta bastante claro...y por ultimo te repito que explicarte el por que no es absurdo poner mas de 2.1 en una bici de xc..ni es demagogia , ni es nada personal , ni nada de lo que tu te imaginas en tu cabecita..es para explicarte que estas equivocado..eres libre de aceptarlo o no..no te voy a decir mas
Yo no estoy de acuerdo. No creo ACONSEJABLE montar un neumático de 2.35 a ningún usuario que lo que le gusta es rodar aun que ocasionalmente tenga que bajar algún tramo técnico. Para bicis o usuarios que lo que quieren es pedalear (casi siempre en subida) una medida superior a los 2.10 creo es excesiva. Volviendo a mi anterior consulta y a tu respuesta. La respuesta es sí. La HR 2.10 no me acaba de convencer y la Larsen TT la veo y noto con excesivo balón. Por ese motivo estoy contemplando los IRC 2.10 delante y 1.9 detrás. Pero me gustaría que alguien que las ha llevado me confirme que tiene una buena relación entre rodar y agarre. Mi anterior juego de neumáticos eran unos Maxxis ASPEN 2.1 delante y detrás muy rodadores, perfectos casi, pero en subidas duras y terreno suelto o húmedo patinaban siempre haciéndome perder el ritmo e incluso poner el pie al suelo. Y las bajadas técnicas se convertían exageradamente técnicas para mí. Estoy de acuerdo que si mi nivel de pilotaje fuera muy bueno estas ASPEN serian la leche pero con mi nivel no puedo luchar es el que tengo.
el xc se puede entender de muchas maneras..pero traducido literalmente quiere decir campo a traves..y tampoco quiere decir que debamos encasillar nuestra bici en una categoria solo por que haya otras categorias distintas yo he salido con gente que hace descenso con bicis de xc y cubiertas gordas...y con descenso me refiero a coger un recorrido de descenso y hacerlo con una bici de xc con 100 de recorrido delante y 80 detras , y otro compañero del grupo hacer lo mismo con unas larsen tt 2.0....por eso existe la libertad de aplicar las distinciones como a uno le parece , otro del grupo con una remedy de 150 , y yo con una doble de 120 mas de xc o maraton que de enduro ni descenso....y el recorrido era de descenso y no pasa nada..lo hicimos todos , unos mejor y otros peor incluso se de gente que te mira con la bici que vas y te dice que tu con esa bici por ahi no puedes ir..por que el va con una doble de la leche y tu con tu horquillita modesta..o que debes bajar el sillin en tal bajada , o que tal bajada es peligrosa..etc...cada uno debe conocerse a si mismo.... ..es mejor saber lo que es uno que pretender ser una cosa que no eres...o hacer caso siempre a los demas..uno debe tener su parte de libertad que tu bici es de xc...eso no e slo mismo que "prohibido hacer descenso con ella"....high roller 2.35 y para abajo...mas lentoo mas rapido...lo que cuenta es mejorar y disfrutar.
Una preguntilla: ¿Cuántos kms os suelen durar las cubiertas atrás? Yo llevo unos 1.800 kms en la black panther que llevo detrás, y calculo que le quedan unos 1.000 más de vida. Eso sí, trato de no derrapar, o de hacerlo lo menos posible, hago poca carretera, llevo una presión baja... Todo eso influye no?
Yo no estoy de acuerdo RESPUESTA:.me parece bien..PERO este mensaje que quoteaste , no era para ti No creo ACONSEJABLE montar un neumático de 2.35 a ningún usuario que lo que le gusta es rodar aun que ocasionalmente tenga que bajar algún tramo técnico. RESPUESTA:AQUI YA EMPEZAMOS A ENTENDERNOS Para bicis o usuarios que lo que quieren es pedalear (casi siempre en subida) una medida superior a los 2.10 creo es excesiva. RESPUESTA: JUSTO LO QUE PIENSA LA MAYORIA INCLUIDO YO Volviendo a mi anterior consulta y a tu respuesta. La respuesta es sí. La HR 2.10 no me acaba de convencer y la Larsen TT la veo y noto con excesivo balón. Por ese motivo estoy contemplando los IRC 2.10 delante y 1.9 detrás. Pero me gustaría que alguien que las ha llevado me confirme que tiene una buena relación entre rodar y agarre. Mi anterior juego de neumáticos eran unos Maxxis ASPEN 2.1 delante y detrás muy rodadores, perfectos casi, pero en subidas duras y terreno suelto o húmedo patinaban siempre haciéndome perder el ritmo e incluso poner el pie al suelo. Y las bajadas técnicas se convertían exageradamente técnicas para mí. Estoy de acuerdo que si mi nivel de pilotaje fuera muy bueno estas ASPEN serian la leche pero con mi nivel no puedo luchar es el que tengo. RESPUESTA: ok yo no voy a hablar de tu nivel de pilotaje por que yo ahi no puedo influir casi nada..si puedo aconsejarte algo..pero como no es el post adecuado ni tu lopides...pues de cubiertas va el tema: lo que pides en la rueda delantera es facil de solucionar poniendo una maxxis advantage 2.1...es de las pocas cubiertas que a la vez lastran poco , agarran bien ,y si la pones folding menos aun te pesara...eso si..tiene mas balon que la hr 2.1..pero el agarre y el balon van muy relacionados y detras es bastante dificil lo que pides , agarre y facilidad para rodar..lo unico que puedo aconsejarte sin haberla probado pero si visto pruebas tanto en foros como de gente que corre xc es la maxxis monorail..que en un test que hicieron de cubiertas rodadoras vencio frente a cosas como kenda small block eight..hurchinson piton...etc... de las que tu pides no las conozco y no te puedo aconsejar..pero si de las que conozco que son estas nadie que haya probado la advantage esta descontento con ella , y por supuesto va mejor que la hr 2.1 siendo una cubierta de xc , y la monorail...yo personalmente no la probe pero si te sirve te pongo una prueba: http://www.amigosdelciclismo.com/noticia.asp?id=6791
PUES YO EN ESTO SOY EL menos aconsejado para hablarte nunca gasto una cubierta completamente , la regalo , o la vendo antes..algunas con muy pocas salidas...es lo que tiene el probar tantas..incluso las 3 ultimas que probe , las tengo a la venta
Si es que los neumáticos duran la leche . Y si no derrapas ni vas por carretera aun más. Las cambias por aburrimiento :cuñao.
me molesto por que quiero..tu leelo si quieres que yo hare lo propio..mientras no te falte al respeto ni vaya en plan borde ni te ataque creo que no hago nada incorrecto ni peligroso ni nada de eso y opino lo mismo, tampoco voy a perder mas el tiempo en explicarte nada que no quieras entender tomalo o dejalo es tu decision
Te falta decir que esa es tu opinión, porque tú no lo hagas no tiene por qué ser absurdo ¿o no? Dime como se hace un circuito en el que casi siempre es subida para llegar al punto de salida sin haber bajado lo que antes has subido porque yo no lo concibo (será como los dibujos esos de las escaleras infinitas) ¿Alguién de los que están criticando la HR 2.35 han medido el balón que tiene real?¿La habéis comparado con las 2.1 de otras marcas?¿Incluso la habéis probado para criticarla?
para darle mas enfasis al asunto puedo decir que llevo 10 años , o mas con la hr 2.35 casi desde que salio ,y puedo asegurar que a dia de hoy hay cubiertas que la igualan en algunos aspectos(siempre hablando de comparar en igualdad de condiciones , misma dureza y mismo ancho real) , pero superarla despues de probar muchas aun no he encontrado ninguna que la supere....si que la iguale en la version mas blanda , pues el modelo minion dhf de la misma marca y medida numerica(que no real) que tiene un comportamiento muy similar , pero mas progresivo esta claro que no he probado la mayoria del mercado..pero si unas cuantas y de las marcas mas prestigiosas como kenda , hutchinson(antiguas) y panaracer..michelin..etc...y aun no conozco nada que me guste mas
Yo estoy mu contento con la HR 2.35 como me faltan huevos para bajar pero me sobran para subir ... pues compenso
Yo tengo las crossmark en 2.10, entonces me imagino la high roller en 2.35 y veo una cubierta montruosa para lo que hago, que como bien comentais es pedalear y ocasionalmente alguna bajada. las crossmark me han ido bien pero creo que su limite es algo corto y me han dado algun susto. detras son cojonudas para mi gusto
BUENO SI ESAS CROSMARK tienen el balon como las larsen , por ahi andaran...balon normal,y prorcionalmente mas balon que las hr 2.35...pero bueno , es adaptar al gusto de cada uno..son cubiertas rodadoras , pero las hay igual de rodadoras , mejores , y con mas agarre , por ej las monorail si , el limite es algo corto..lo dice todo el mundo....si por ej quieres retener algo con la trasera , es casi como llevar un slick..depende por donde se monte iran mejor o peor , pero seguro que eso que tu dices lo sabe todo el mundo..a algunos le vale asi y a otros no.
