Luego nos prohibiran el acceso al monte y a llorar (Moralzarzal - Madrid)

HABRIA QUE CONCRETAR MAS..pero yo no lo veo claro....hay cosas mucho peores y no considero para nada que las ruedas de una bici al erosionar el terreno causen nada tan antinatural como se pretende ver , o creer....eso no afecta en tada...afecta el asfaltar una pista..por ej...pero mientras no se introduzca nada que no es propio del sitio..como el asfalto...pues creo que la erosion es algo natural ya de por si en un terreno..

afecta mas el abrir una pista o el introducir tipos de tierra que no son del lugar..etc..etc...

el respeto de la naturaleza no se basa en este caso que tu describes..ojo es mi opinion tan discutible y debatible como otra..pero tal como lo describes no veo nada antinatural como en conclusion sacas..y menos aun falta de respeto porla naturaleza..la propia naturaleza con unas lluvias erosiona el terreno como cualquier bici luego tan antinatural no sera...mas antinatural es que atraviese una carretera o el hombre ponga cercos al monte..pero como esta legislado..pues ya es valido

 

estoy de acuerdo contigo...una cosa es antinatural..y otra es antinatural legislado o permitido....somos tan tontos a veces...que meternos por un monte vallado o por un camino que no existe o monte atraves lo llamamos falta de respeto y antinatural....sin embargo si hay permiso de las autoridades lo llamamos legal..pero no antinatural """""hipocresia inducida""""""..esto es lo mismo que los ecologistas anticambio climatico....que por muchos motivos que no vienen al caso...todo el tema de los coches..y etc..etc...es un argumento mas para cobrarnos mas por no contaminar...cuando el cambio climatico sucedera de igual modo(contamien un coche con 120 grs de co o con 200)..sino en 20 años en 40 que para la edad de la tierra es lo mismo...sin embargo una empresa que ngaña a las auditorias..o los estudios de empresa que se hacen para comprobar los daños al trabajador de los humos...en eso no protestamos...ni etc..etc....somos borreguitos que nosotros mismo nos autoculpamos..por tonterias queno afectan en nada que no sean los intereses de control de los que estan arriba...ni seprona ni leches....el seprona que evite los fuegos..permitidos y esas cosas y que dejen a los de las bicis tranquilos..que por pasar 15 bicis de descenso por una zona no afectan en nada a la naturaleza...y sin embargo un fuego permitido en un parque natural es mucho peor y seprona no hace nada por que se tiene permiso..manda huevos...

despertad amigos y dejad de defender el sistema que os tiene sorbido el coco..15 bicis de descenso bajando monte atraves no afectan en nada a la naturaleza.

...como decia hanckoc cuando paro aquel tren....le gritaban que deberian denunciarlo por lo que habia hecho...y el contesta y usted meterle un pleito a macdonalds por dejarlo como un cerdo seboso....esa es la realidad....os centrais en tonterias que a la naturaleza ni le van ni le vienen.. no os preocupais por saber donde van la pilas..que no son recicladas (ninguna)..eso si afecta a la naturaleza..o los residuos nucleares...eso si afecta a la naturaleza..o la cantidad de basura innecesaria que se genera...eso si afecta a la naturaleza..o el consumismo salvaje que te hace cada cierto tiempo cambiar tus posesiones y generrl cantidad de residuos que van a sitios como ghana..eso si afecta a la naturaleza..y no 15 bicis desbrozando un mote cuando hay arboles talandose en el amazonas que es el pulmon del planeta y muchos teneis madera en casa o en alguna pertenencia que colabora a esto...o al arrojo de desperdicios en ghana , y etc..etc...podria seguir durante mucho tiempo.....y andamos de verdad con estas gilipolleces...

que mas dara si el fumador fuma dentro o fuera de una cafeteria..esa e una polemica tonta....y por que no hay polemica en la ****** de gestion que se ha hecho del dinero de todos poniendo aceras para que los pèrros pàseen....seguid malgastando energias en tonterias y no ved mas alla que asi nos va

 

No necesitas una carretera para que un terreno se vaya al traste. Mírate los informes a los que hacemos referencia en este foro o los informes de la página de IMBA. Una superficie con vegetación y árboles soporta un tromba de agua (la vegetación sujeta el terreno) en un sendero el terreno está compactado y el agua se desliza formando torrentes de agua (¿por qué crees que a veces ponen tablones atravesados o zanjas? No son para que las saltes son para que el camino no se deteriore demasiado). Si empiezas a marcar (o compactar) un poco una zona con pendiente ésta, con el tiempo, se erosiona más, no hace falta que pasen más personas, el agua hace el resto del trabajo.
Puedo darte un ejemplo, no sé si conoces la zona, pero en las zetas de Abantos es frecuente que se crucen árboles. Cuando esto ocurre muchas veces la gente hace un camino alternativo (lógico). El árbol se quita (no precisamente por los forestales, somos unos pocos los que nos preocupamos en quitarlos) y se tapa el sendero alternativo con ramas o lo que sea. Como el camino canalice agua del camino principal éste no desaparece nunca e incluso aumenta de tamaño tiene que intervenir el ser humano para romper esa canalización para que pueda volver a crecer la vegetación.

 

por que aceptamos sus reglas inducidas ....

es muy cierto lo que dices..cuanto mas te hablan de libertad mas te prohiben..lo que se viene llamando "a dios rogando y con el mazo dando"...o , !!!de alegria da un brinco que *********** te la hinco!!!y aun encima defendemos eso!!!

eso es por que pocas pèrsonas se paran en analizar las cosas y aceptan las ideas inducidas en lugar de tener las suyas propias , y se va alo facil..prtestar contra tonterias que solo colaboran en mas control , y mas control..y los borreguitos van y aun por encima defienden el control..en fin!!!

 

todo eso esta muy bien , pero no creo que ese se el caso..claro que una superficie como la describes soporta una tromba..entonces ¿por que existen las pistas que canalizan una cantidad de agua impresionante?..por que las pistas estan legisladas y los senderos monte atraves no..el propio hombre antes de existir bicis...frecuentaba senderos en el que la accion de la naturaleza era la misma..

es muy facil legislar el monte por que esta virgen de los perjuicios del hombre...y es muy facil coger a la "carne de cañon" como los ciclistas de descenso y meterles caña por hacer una senda monte traves..y no atacar las grandes obras que joden mucho mas el habitat como las pistas , y lo que es peor aun los asfaltos en las pistas..

¿y que si se erosiona mas un sendero por ser usado...cual es el problema??..y que si por un sendero alternativo baja mas agua.cual es el problema?....que baja mas agua..a mi me parece mucho mas antinatural ver un camion por una pista cargado de piedras de 40 toneladas por que monte arriba unas maquinas rompen el monte para sacar la famosa piedra de porriño ,y yo por ir con la bici y ver eso..pero ahi no pasa nada....y si pasa por que 15 bicis hagan lo descrito en el primer mensaje....mi no entender..que dediquemos nuestros esfuerzos a buscar chorradas de estas que nos enfrentan a nivel usuario y no dediquemos esfuerzos y nos unamos cuando una empresa rompe el monte por que si!!!

y mas aun me parece antinatural querer convertir la ciudad en monte plantando arboles y haciendo zonas peatonales(ohh que bonito!!!)..y el monte en ciudad haciendo pistas luego carreteras , y luego pistas secundarias, senderos, y encima legislarlos..........
....esa es la paradoja de algunos..permitir eso y gastar energias en tonterias que a la naturaleza ni le van ni le vienen...ya que el mero hecho de existir el hombre ya es influir en el ecosistema con sus carreteras ..sus parques tan bonitos..que aqui en galicia hasta se han puesto asadores de piedra en algun parque natural y ahora por una barbacoa en al otra punta de españa que salio mal..a joderse prohibido hacer un asadito en el asador que años atras el proppio concello legislo y permitio...

muerto el perro se acabo la rabia , la moraleja , nosotros mismos nos condenamos(convistiendonos en asesinos de perros para que no haya rabia)..fisicamente e ideologicamente aceptando como validas las razones de los de arriba y anulandonos a nosotros mismos

 

Pienso que aquí estamos hablando de una "tontería" en concreto, no queremos solucionar el mundo. Si quieres nos ponemos a debatir sobre todo lo que comentas, que estemos centrados en esto no quiere decir que no nos preocupe lo demás o que estemos malgastando todas nuestras energías en este tema, simplemente es el tema del que trata este hilo.

Con ese razonamiento se puede cerrar cualquier discusión, hazte político .

 

intentare ser breve...

no , ser egoista , no es hacer lo que te da la gana...si no pretender que todos hagan lo que haces tu..por qu ecrees que lo que haces tu esta bien solo por que hay un amayoria o unas normas..o loque sea..y eso de que las normas son logicas permiteme que lo dude...

tu disfrutas del campo con tu bici..por donde?..por pistas...?...quien abrio las pistas?...como afectna las pistas a la naturaleza..ojala todo fuesen senderos y no pudise entrar una **** maquina al monte...ESO SEÑORES SI SERIA NATURAL...y es mucho mas natural que un corredor de descenso se meta monte atraves y que no venga una excavadora arrase con todo y ahi no pasda nada
, ahi no importa ni la fauna , ni la flrora ni el impacto medio ambiental..ni los coches que andan por el monte ni etc..etc...ahi no discutimos....

en serio estamos discutiendo por chorradas..que a la naturaleza le cuesta muy poco por no decir nada compensar , sin embargo cosas que joden mucho mas el ecosistema no les hacemos ni caso..comlas pistas , los asfaltos , los accesos al monte..etc..etc..en fin la mano del hombre , mas bien diria manaza!!!

si el descender baja por sendero de senderistas mal...si baja por donde no hay sendero tambien mal!! de verdad no os dais cuenta???

 

Entiendo que leer todo el hilo empieza a ser difícil, pero yo defiendo el uso del monte por todos. Pero lo que intento es que ese disfrute se pueda prolongar en el tiempo. Hay laderas que se han convertido en un camino de seis metros cuando antes (con los antiguos senderistas que comentas) era un hilo que serpenteaba la ladera. La pena es que ese hilo era mucho más divertido bajarlo que la impresionante trialera que hay ahora (la cual a perdido toda dificultad, sólo el aumento de velocidad es el único aliciente ya que no hace falta girar lo más mínimo y todos los escalones y pedroles se han sorteado por otro lado).
¿El camino de 6 metros es malo para la naturaleza? pues supongo que ahora no pero no parece muy lógico que en tan poco tiempo se rompa tanto ¿cómo estará en unos años? ¿cómo afectará si todas las laderas empiezan a estar en esas condiciones porque los afinicionados buscamos nuevos retos porque los antiguos nosotros mismos nos los hemos cargado?
No soy adivino ni científico ni mucho menos ecologista anti cambio climático. Sólo quiero ver la zona que disfruto lo más parecida posible a como estaba cuando empecé a disfrutarla y no veo justificación, existiendo muchos caminos, el de hacer más.
Tampoco veo lógico no preocuparme de esto porque se construyan carreteras o porque circulen camiones o porque las centrales nucleares peten. Insisto que estamos hablando de este problema en concreto. Estos temas podemos tratarlos en otro hilo.

 

no no me hago politico...por qu eno soy un mentiroso!!!

debatir un tema no es solo decir si te parece bien o mal...del modo que lo planteas tambien yo puedo decir lo mismo...hay que compara casos , situaciones y posibilidades..y no se trata de "votar" por el tema solamente...si me guio por eso adjunto un voto negativo y listo por qu ecreo que el que inicio el post no tiene razon..pero ademas debo explicarlo no crees?...

¿no quieres solucionar el mundo?....ni siquiera tu mundo?...si fueses uno de esos 15 que bajaban con las bicis lo entenderias...ellos ni hacian mal a nadie ni a nada ,por el mismo motivo usar un matamoscas , usar el coche en lugar de la bici , usar pañuelos de papel , escribir en un folio solo por una cara , cambiar una pieza de la bici por que pesa menos , aun siendo util..eso , el consumismo sin sentido.etc..etc...son cosas de tu mundo que no haces nada por cambiar....a lo mejor tu si..no lo se...pero el global del mundo no...y como esa es larealidad asi nos va...

vive y deja vivir...cuando a un edificio por estar construido en un mal terreno se le caen las paredes....ahi no pasa nada..y el acoso a ciclistas se convierte en "asunto nacional",,,,y todo esto es para que se me entienda no pretendo solucionar el mundo , pero si el mio..y el mio es estar en contra de lo que no tiene sentido y coarta la libertad del ser humano disfrazando esto de bajar monte a traves como de algo antinatural..cuando en absoluto lo es..por que si esto fuese tan drastico..nadie deberia ir al monte si no es a pie..y aun asi despues de ir todos por el mismo sendero te contaria yo los efectos del agua sieso fuese un problema...

hay una frase que salio hace años en una revista cuando las revistas aun no estaban idiotizadas..que decia que "la naturaleza es de quien la disfruta , no de quien la administra"..y eso por muchas leyes que haya es una realidad no una idea , y cuando esa realidad se niega se niega al propio ser humano como ser libre..tomalo como quieras

 

te entiendo..pero hay una cosa que no observas...si ese primer camino que tu dices que antes era un sendero y ahora es una pista solo de velocidad..si cada uno fuese por sitios distintos de cada vez..y no siempre por le mismo....esa zona que tu comentas no estaria asi...

yo como tu caso no lo "veo" directamente no te puedo pormenorizar tanto..pero si te puedo hablar de los caso de los montes que conozco...y te puedo asegurar que las excavadoras lo joden todo..pistas de ir 3 o 4 ciclsitas y ahora caben hasta 10 en parelelo en algunas zonas...y los descenders se tuvieron que buscar la vida y hacer el trazado por otro sitio....y ahi no paso nada...hasta puede pasar que los "malos" son los ciclistas...por los montes que yo ando hay mucho sendero y pista ,y los descensos son mas de sendero , saltar , y trialeras estrechas donde apenas caben dos ciclistas..(casi nunca)..y aun asi hay algun que otro problema..por que el monte suele ser privado...y el mero hecho de pasar por la propiedad de alguien les molesta....

ok...ese camino de 6 metros no es malo para la naturaleza..a mi tampoco me gusta ir por una senda caerme y que ni te hechen una mano a levantarte , solo por que eres de la "especie ciclista disfrutador de senderos" , el otro es solo senderista de a pie....eso si es un mal comportamiento..no ayudar al projimo....a mi tambien me joderia que un sendero bien bonito se lo carguen..pero creo que una de las formas de no hacerlo..es que antes de que pasen al dia 300 descenders(por decir algo)..pues que estos vayan variando los recorridos para precisamente no sobrecargar una zona y erosionarla hasta dejarla como tu dices...

aqui se ha planteado un "problema"..pero no una solucion...y si queremos dejar de tener ese "problema"..la actitud no es denunciar , si no aportar soluciones

 

de acuerdo en todo.....no se como la gente no es capaz de ver esto

 

pero es que si se utilizan los existentes con el tiempo dejaran de ser senderos..eso es lo que no se da entendido y algun otro forero explica..la manera de conservar los senderos no es que todo dios circule por ellos...por que cada vez somos mas..sintiendolo mucho lo que han hecho esos ciclistas es no erosionar ya lo que esta erosionado , y es cambiar el recorrido , a mi modo de ver algo bueno....pero nos empeñamos en que debemos ir por donde van todos por que eso es bueno...y no..es malo..lo que hace 10 años conocian 40 ciclistas hoy lo conocen 4000..y esos 4000 bajando por ahi aunque no sea todos los dias....pues es mucho mejor que de esos 4000 si 200 son descenders..que se busquen la vida por otro sitio..aunque sea paradojico creo que es algo bueno

 

ahi le has dado!!!!...si cada uno fuese por donde le saliese de las narices..incluso los senderos serian mas bonitos , por que habria mas y no tan marcados ,erosionados..o destrozados...y lo que algunos no dan entendido es que a veces la normas de la ciudad..en el campo no valen...es como pretender que un pajaro respete las normas de los aviones..aunque los dos vuelen....en el monte no puede haber derecha izquierda , ni preferencias...por que el monte es naturaleza y esas reglas son acuerdos , nada que ver con la naturaleza..antes que todo eso..prohibira entar a excavadoras y abrir pistas , y dejar a los ciclistas que vayan por donde quieran , siempre respetando a lo demas..qu ela naturaleza ya se regula ella solita..y cuantos mas seamos haciendo lo mismo..mas impacto habra..

...imaginad que todos cagasemos en el mismo sitio..a ver si asi os dais cuenta!!!

 

una rueda no perjudica en nada , ni la masificacion de senderistas en fin de semana , MODIFICA , QUE ES DISTINTO...perjudicar perjudica una pila una central hidroelectrica que corta el cauce de un rio cuando por tesla sabemos que la electricidad debe y puede ser libre..todo eso perjudica..nouna ruieda derrapando....y menos aun perjudica que esa rueda cada fin de semana derrape por un sitio distinto aunque no haya ni camino , ni senda

---------- Mensaje añadido a las 14:12 ---------- El anterior mensaje fue a las 14:11 ----------

lo has clavado!!!

 

ese es tu problema..el no entender que solo el mero hecho de que el hombre exista como el hombre "moderno" que somos en tecnologia , que no en ideas..solo por eso cualquier espacio se ve afectado....y esto de esos ciclistas bajando por donde no hay senda..es el menor de los problemas , y solo es cuestion de usar la logica.....si descenders , rally man , senderistas , endureros , free riders , caballos quads..etc..circulan todos por el mismo sitio....no quiero ni pensar lo que puede pasar..asi que aunque argumentes muy bien...creo que lo de estos ciclistas no tiene nada que ver con mirar vegetacion en una ladera ..un ciclista de estos no destroza vegetacion...crea senderos y si cada fin de semana pasan por sitios distintos..ni eso siquiera..si tu a eso le das la magnitud de conservar los espacios inafectados..creo que estas tratando de matar mosquitos a cañonazos...por que primero habria que debatir en como afecta esa actitud a esos espacios , y en mi opinion no afecta absolutamente en nada....por que pasen por donde pasen haran lo mismo..y la unica solucion valida seria prohibirles andar por ahi...o lo que es lo mismo reducir hasta que el "programa" quiera la circulacion libre

 

Es muy bonito decir que si circulas por donde te de la gana habrá menos impacto. ¿Alguien me pone un ejemplo de camino de descenso regenerado? Como ya he comentado esos caminos (en pendiente), incluso aun dejándose de hacer, se siguen deteriorando y no desaparecen.
Me encanta esa idea de anarquismo en el monte, el problema del anarquismo es que el individuo debe ser muy responsable. Esa idea la puede aplicar el que pasa con la excavadora, el que pone un chalet, el que lo quema, ... Todos se creen con el mismo derecho que tú ¿por qué tu eres mejor?

 

no es dificil eso que dices , es tan facil como que una mañana un politico hacedor de normas..vaya y lo mire por si mismo...

no es cuestion de hablar de culpas...y eso de que el medio se ve desbordado ..creo que seria bueno saber cual es el baremo , quien , y como lo elabora...por que yo nunca lo he visto claro..una señal en medio del monte de prohibido a todo vehiculo no autoriuzado..¿es el monte una fabrica o algo asi?...una bici no esta autorizada pero una excavadora si...hay que joderse!!!!

 

regenerado a que???..qu ees regenerado..que deje de existir???..qu eel surco se tape..camino no pero te puedo poner uno..de miprimer acarrera de mtb en competicion hace 15 años...y ahora es imposible encontrar el recorrido esta totalmente tapado..

pero aun asi...cual es el problema en que haya un sendero o 10 o 20?...en que afecta eso al ecosistema???..deteriorando....nose como sera en tu zona pero en la mia los descensos estan siempre igual..en algun otro monte como los de vigo se hacen mas..pero eso no afecta en nada por que ningun biker tala arboles..y pela el monte como si hacen algunas empresas "legales"...es que como no podemos ir contra los grandes vamos a por nosotros mismos..el caso es pelear contra alguine...perece ser!!...

no se trata de anarquismo..si no de libertad...el que pasa con la excavadora precisamente es el menos anarquista por que hace lo que le manda el contrato , ni ams ni menos....pero como se empeiza con el tema de anarquismo..y etc..pues ale..el de la excavadora tambien puede..tambien puedo youn dia poner cargas de dinamita y mandar medio monte al carajo..verdad??

 

a ti no tengo nada que decirte por que solo entras para joderme asi que tu mismo..yo tengo campo donde cagar..pero parece que hasta eso pueden prohibirmelo....no cada zona que gestione sus residuos...por que cada zona es distinta y no produce los mismos...

en la ciudad donde vivia hay una gestion,.,de residuos...donde vivo ahora no la hay...mevas adar la solucion de donde debo cagar....no..pues a otra cosa.

 

Pues ese es justo el problema. Por eso la sociedad prohíbe, aunque no nos guste.

Y vuelvo a repetir, la creación de senderos no tiene por qué ser dañina el problema es ¿cuantos se pueden crear? Aseguras que se pueden hacer tantos como queramos que eso no jode el ecosistema. Yo no, como ya he dicho, no soy ni adivino ni científico pero la pérdida de masa forestal (en la cual se incluye el monte bajo no sólo los árboiles) parece que sí afecta al ecosistema (por lo menos eso es lo que nos cuentan los científicos no los adivinos ). Que es una conspiración judeo masónica... no te lo puedo negar.
El tema es que los que nos quieren prohibir se ciñen a esos datos y es muy difícil convencerlos con gente abriendo caminos por todos los lados. Y no les vengas con lo de la excavadora que se ríen de ti o te sueltan o de que eso es por interés general. En este mismo foro se mostró una iniciativa en la que habían conseguido convencer a las autoridades para usar ciertos caminos y ¡lo consiguieron! Eso sí se ciñeron a unos trazados y con eso pudieron negociar.
Creo que he exprimido todo lo que puedo decir sobre el tema la verdad es que nunca había posteado tanto seguido he quemado la única neurona que me quedaba.