Post Del Dopaje

A mí lo también me llamó la atención es que fueran capaces de hilar tan fino haciendo un baremo de 1 a 10. Aunque en el enlace a biciclismo que está puesto más atrás lo explican un poco:

"Según explica L'Equipe, las puntuaciones de 0 y 1 suponen un historial muy limpio. De 2 a 4, son pasaportes estables, con alguna anomalía poco frecuente en un momento preciso. La sospecha, siempre según el pasaporte biológico, empieza a partir de 5."

 

Que raro... en pleno Giro y L equipe filtra algo para "ayudar" al ciclismo. La UCI son una cuadrilla de sinvergüenzas! El màximo responsable es su presidente. Quien los sanciona a ellos por dañar su propio deporte?? Si tienen que sancionar a alguien que lo hagan, pero esto??? esto de filtrar la lista del morbo, sospechad etc... No se cuando los equipos y organizadores se van a poner por su cuenta, y dejar de pertenecer a esta ****** llamada UCI

 

Mc Quait es el máximo responsable de que la UCI no tenga ninguna credibilidad, no se puede permitir que se filtren documentación en momentos claves de la temporada. Es vergonzoso independientemente de que la lista sea real o no.

 

Yo he leido la noticia aquí: http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/05/13/ciclismo/1305274578.html y lo primero esta lista está elaborada por el laboratorio de Lausana en el pasado Tour del 2010, pero lo más graciosos es que la lista se supone que es ¡¡¡ SECRETA !!! tocate los güev*s , ¿quien la ha filtrado y porqué? y otra cosa la nota media por paises, tanto que nos quejamos que en España no se sanciona el dopaje, los italianos nos superan y los ucranianos la revientan.

 

Esta lista no deja de ser sospechosos, donde revienta España, es en casos de dopaje, por lo menos el pasado año. Y es de esto de lo que nos quejamos, mientras rfec estan de "tumbona".

saludos

 

Y luego alguien se preguntaba por qué a algunos la UCI nos parece una auténtica vergüenza...

 

esas listas llevan varios años elaborandose, concretamente desde el 2008.

 

Vergüenza de que??


¿Acaso la policía no maneja listas de sospechosos de tráfico de drogas y de pederastas?, ¿es que los jueces no autorizan escuchas telefónicas y seguimientos a gente que tan solo es sospechosa de hacer algo, aunque luego se demuestre que no eran culpables?


La UCI maneja los pasaportes biológicos de todos los corredores de pelotón, y a partir de ahí con los datos que estos ofrecen se pueden ver las anomalías de los valores de cada corredor. Por haberlas "haylas" y a veces son bastante evidentes.

El problema es que el pasaporte biológico legalmente no permite suspender a un corredor si solo muestra indicios de dopaje, tiene que mostrar valores imposibles de demostrar por causas naturales y eso no es tan facil.

Muchos corredores del tour, empiezan la carrera con una tasa de hematocrito y de hemoglobina que no solo se mantiene a lo largo de la carrera, a veces incluso sube después de dos semanas de tralla y eso no se lo cree ni mi abuela, cuando menos los mejores laboratorios del mundo.

Sirve esto para sancionar a un corredor?, no siempre, por eso se elaboran estas listas que se envían a los que hacen los controles para que pongan el ojo bien puesto sobre aquellos corredores que tienen pasaportes biológicos más anormales.


Lo asqueroso de este asunto es que se produzca la filtración y que salga a la luz, la UCI tiene que mirar esto con lupa porque es muy grave, alguno de los suyos ha soltado al pajarito y esto puede traer mucha cola.


Algunos pregonaban su inocencia a los 4 vientos y resulta que su pasaporte biológico no era tan limpio como parecía.

 

L'Equipe revela en su edición de papel hoy un documento secreto de la Unión Ciclista Internacional (UCI) que contiene el índice de sospecha de los 198 corredores que tomaron la salida en el Tour de Francia 2010, basado en el pasaporte biológico y con el objetivo de focalizar mejor los controles antidopaje.

Según la información que publica el periódico francés, la sospecha sobre Fabian Cancellara es 0; Gesink aparece con 1; Cavendish, Freire, Luis León Sánchez, Sastre, Frank Schleck o Hushovd con 2; Basso, Joaquim Rodríguez o Andy Schleck con 3; sobre Lance Armstrong, Cadel Evans, Samuel Sánchez o Levi Leipheimer la sospecha es moderada, 4; un poco más sobre Contador o Vinokourov, 5; Petacchi aparece con 6; Kloden, Rogers o Tony Martin con 7; Van den Broeck figura con un 8 y Menchov con un 9; y el máximo es para Popovych y Barredo, con 10.

Se trata de un documento confidencial de la UCI y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) que contiene el seguimiento a los corredores antes del Tour 2010 y una herramienta única en la lucha contra el dopaje. Es, por tanto, la información sobre los corredores que persigue la UCI basado en controles previos.

Según explica L'Equipe, las puntuaciones de 0 y 1 suponen un historial muy limpio. De 2 a 4, son pasaportes estables, con alguna anomalía poco frecuente en un momento preciso. La sospecha, siempre según el pasaporte biológico, empieza a partir de 5.

El baremo va desde 0 (nada sospechoso) hasta 10 (muy sospechoso). La lista completa de la UCI basada en los datos del pasaporte biológico y que hoy publica L'Equipe es la siguiente:

0 Boasson Hagen, Boom, Cancellara, Gerrans, Horner, Roche, Voeckler, Aerts, Arashiro, Auge, Barry, Bellotti, Benítez, Bouet, Brutt, Cardoso, Devenyns, Dumoulin, El Fares, Geslin, Grabsch, Hunter, Koren, Lancaster, Le Lay, Le Mével, Malori, Moerenhout, Moinard, Mondory, Monier, Oroz, Pauriol, Perget, Rast, Renshaw, Roelandts, Rolland, Roux, Roy, Sprick, Taaramae, Turgot, Tersptra, Vandborg, Vandewalle, Velasco, Wegmann, Zabriskie

1 Sylvain Chavanel, Gesink, Hesjedal, Hincapie, Burghardt, Casar, Charteau, Dean, Delage, Elmiger, Frohlinger, Fuglsang, Florencio, Hansen, Klier, Kluge, Kuchinsky, Daniel Lloyd, Lorenzetto, Maaskant, Aitor Pérez, Alan Pérez, Pineau, Plaza, Pliuschin, Tjallingii, Valls, Wynants

2 Cavendish, Freire, Hushovd, Lovkvist, Luis León Sánchez, Sastre, Frank Schleck, Capecchi, Cummings, Di Gregorio, Durán, Frank, Gadret, Gavazzi, Gustov, Kern, Minard, Navarro, Niermann, O'Grady, Rubén Pérez, Riblon, Rohregger, Spilak, Tankink, Vandenbergh, Vaugrenard, Voigt, Vorganov

3 Basso, Joaquim Rodríguez, Andy Schleck, Farrar, Kreuziger, Cunego, Ciolek, Rui Costa, Flecha, McEwen, Bole, Bookwalter, Champion, Da Dalto, De Greef, De Weert, Eibegger, Erviti, Felline, Iglinskiy, Kiryienka, Ladagnous, Monfort, Paulinho, Chris Sorensen, Szmyd, Tiralongo, Txurruka, Van Summeren, Verdugo, Wegelius

4 Armstrong, Evans, Leipheimer, Samuel Sánchez, Vandevelde, Millar, Brajkovic, Pauwels, Moreno, Fedrigo, Eisel, Garate, Grivko, Jesús Hernández, Konovalovas, Lang, Quinziato, Roberts, Vogondy

5 Contador, Ballan, Vinokourov, Wiggins, Breschel, Ivanov, Karpets, Kolobnev, Kroon, Morabito, Rojas, Nicki Sorensen, Gautier, Isasi, Noval

6 Petacchi, Gerdemann, Knees, Egoi Martínez, Reda, Santambrogio, Thomas

7 Kloden, Tony Martin, Rogers, Moreau, Hunt, Sulzberger

8 Van den Broeck, Nocentini, De la Fuente, Iván Gutiérrez, Hondo, Matthew Lloyd, Mayoz, Muravyev, Oss, Seeldraeyers, Siutsou

9 Menchov

10 Popovych, Barredo

 

Sirve esto para sancionar a un corredor?, no siempre, por eso se elaboran estas listas que se envían a los que hacen los controles para que pongan el ojo bien puesto sobre aquellos corredores que tienen pasaportes biológicos más anormales.

Esto no lo tengo claro, en principio las muestras se etiquetan con números, no con nombres ¿o no?

 

Las listas es normal que existan pero eso no puede ni debe salir a la luz, son datos muy comprometidos, esa información es para trabajo interno de la UCI y sus comisarios, eso en España la Ley de Protección de Datos no permite que sea público, igual en Francia o en otros paises de Europa si está permitido o no reglado.

 

Analogamente, en el caso Watergate, independientemente de que el partido republicano espiara al demócrata, fue vergonzoso que alguien lo filtrara a un periódico.

 

Patetico, esperpetico, surrealista,chapuzero............., no se, quedaros con el que mas os guste.

 

Las muestras se etiquetan con un código de barras, y ese código de barras guarda la identidad del atleta, solo la UCI y la AMA conocen las identidades, los laboratorios no saben de quien son las muestras, esto se llama analísis a simple ciego.


A lo que me refiero, con lo de poner el ojo es al trabajo de los inspectores de la UCI que hacen los controles, ellos tienen potestad para hacer los controles cuando quieran y a quien quieran.

Si un corredor es sospechoso según esta lista, ellos pueden presentarse en su casa o en su lugar de concentración más veces de lo que lo hacen con corredores que no estén bajo sospecha. Además el pasaporte biológico nos da una idea sobre que tipo de práctica dopante se puede estár siguiendo, y los inspectores pueden actuar en consecuencia.


Supongamos que un corredor tiene un aumento muy significativo de sus valore hemáticos tras venir de una concentración en altura, si el analista sospecha que ese incremento es mayor de lo debido, el inspector puede presentarse allí en la siguiente concentración.

En el caso de que un corredor esté tomando algún medicamento prescrito por su médico y que se refleje en el pasaporte biológico, el inspector puede presentarse con un equipo médico en casa del ciclista y comprobar in situ si esa prescripción está justificada.


Lo cierto es que es un arma muy valiosa para la lucha contra el dopaje, aunque está claro que no es infalible.

 

Nosotros haciendo porras de quien ganara el tour y ellos haciendo porra de quien pitará en el tour. Ya tenemos algo en comun con la uci, a ambos nos gusta hacer porras.

 

Además de parecerme una cagada de nuevo, por qué los equipos y corredores no denuncian ? Para mi es porque todos están dentro del juego, si no si que no lo entiendo... porque esto de la UCI tiene traca.

Ahora, para mi esto sale porque se habla demasiado del Giro y no estamos olvidando del Tour... y eso quizá no gusta demasiado.

 

Es curioso...tengo la sensación de que ese listado está en orden inverso.

Me explico; leo los nombres y saco la conclusión de que los clasificados con 0, 1, 2...son los que van más puestos de ****** pero tienen mejores y más caros recursos para camuflar y enmascarar el uso de sustancias dopantes. Y los que están del 6 para arriba son los que gastan menos dinero y usan medios peores de disimulo y encubrimiento del dopaje...

Posiblemente esté equivocado pero mi cabeza pensó así nada más terminar de leer los nombrecitos...

 

Tú crees ? Tal y como le va a Sastre... no se... que se esté metiendo algo ? Aunque luego, viendo al resto...podría ser como dices... quien sabe... mientras no se meta mano de verdad tendremos esta ****** pululando seguido por ahí,...

 

Lo que está claro es que el medico de <cancellara y los Hermanísimos es cojonudo

 

a mi me parece todo patetico cuando un corredor que ha dado un positivo como una Catedral sigue corriendo y además liderando una prueba por etapas....

Por cierto, hoy día de descanso....le habrán llevado solomillo para comer?